Постановление от 28 июля 2024 г. по делу № А56-64589/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-64589/2016
28 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/утв.1

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Сотова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1,

от ООО «Экспотрейд»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17525/2021) общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-64589/2016/утв.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (далее – ООО «Экспотрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением суда от 10.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017.

Решением суда от 09.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 28.03.2019 финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 17.03.2021 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство (с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об утверждении положения (предложения), положения (предложение) №2 и положения (предложение) №3 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 в уточнённых редакциях.

Определением от 14.12.2020 арбитражный суд выделил в отдельное производство вопросы об утверждении положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в части реализации права требования к ФИО6 на 54 598 323,97 руб. (предложение №3, лот №1), квартиры, расположенной по адресу: <...> Д.1Г, корп.2, кв. 57, площадью 66,3 кв.м, машино-место <...> Д.1Г, корп.2 (предложение, лот №1) и машино-место в гараже (1/20 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 808,9 кв.м, по адресу: <...>) (предложение №2, лот №1) с присвоением обособленному спору № А56-64589/2016/утв.1.

Таким образом, в отдельное производство судом выделен вопрос утверждения положения (предложения) в полном объёме, положения (предложения) №2 в полном объёме и положения (предложения) №3 в части лота №1 о порядке и условиях продажи имущества должника.

Определением от 21.04.2021 суд первой инстанции утвердил положение о порядке и условиях продажи имущества должника ФИО4; предложение №2, предложение №3.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «Экспотрейд» направило апелляционную жалобу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 15.10.2021 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 21.04.2021 по делу №А56-64589/2016/утв.1 до вступления в законную силу приговора Тушинского районного суда города Москвы по делу №01-345/2021.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 в связи с уходом в отставку судьи Рычаговой О.А. настоящее дело передано в производство судьи Морозовой Н.А.

От ООО «Экспотрейд» поступило ходатайство о приобщении копий приговора Тушинского районного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу №1-345/2021 и апелляционного определения Московского городского суда от 22.02.2024 по делу №10-883/2024.

Определением от 30.05.2024 апелляционный суд возобновил производство по настоящему обособленному спору.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Экспотрейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий возражала против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно апелляционному определению от 22.02.2024 Московский городской суд отменил приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 03.10.2022 в отношении ФИО4 в части гражданского иска ООО «Экспотрейд» и решения по наложенному аресту на имущество ФИО4, взыскал солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу общества в счёт возмещения ущерба 38 000 000 руб., сохранил арест на имущество ФИО4, наложенный на основании постановления Кузьминского районного суда г.Москвы от 30.04.2019, являющееся предметом настоящего спора.

По смыслу пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П арест в конкурсном производстве может сохраняться лишь в публично-правовых целях, но не может служить для обеспечения интересов гражданского истца, если он является одновременно конкурсным кредитором. В таком случае полномочия государства в публично-правовых целях (государства-суверена) использовались бы для защиты интересов частного лица, что недопустимо.

При этом конкретное лицо является конкурсным кредитором тогда, когда его требование по своей природе относится к реестровым требованиям, подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Для этого не имеет значения, заявил кредитор свое требование в деле о банкротстве или нет, поскольку действующий в своих интересах кредитор вероятнее предпочтет не разделять выручки от продажи вещи с другими кредиторами.

Одновременно с точки зрения гражданского права преступление, как правило, образует деликт, и его совершение влечет возникновение соответствующего обязательства (статья 1064 ГК РФ).

В связи с этим производство по уголовному делу не может использоваться для целей выведения требования кредитора за рамки конкурсных процедур.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 №308-ЭС21-26679 вступившее в силу судебное решение, определившее правовой режим того или иного имущества имеет приоритет над общими правилами гражданского законодательства, в том числе ограничивает арбитражного управляющего собственника-банкрота в возможностях реализации имущества.

В рассматриваемом случае при сохранении ареста на спорное имущество суд общей юрисдикции не определил, что на него может быть обращено взыскание исключительно для целей удовлетворения притязаний ООО «Экспотрейд», которое одновременно является и конкурсным кредитором должника с аналогичными требованиями.

Следовательно, наличие ареста на имущество не препятствует утверждению положения о его реализации.

В случае же изменения судьбы арестованного имущества и установления обращения на него взыскания для удовлетворения требований потерпевшего соответствующее положение не подлежит реализации, а само имущество, по сути, исключается из конкурсной массы (определения ВС РФ от 20.04.2022 №308-ЭС21-26679, от 29.08.2022 №308-ЭС22-4568).

При таком положении апелляционная жалоба отклонена апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-64589/2016/утв.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов