Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-12126/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12126/2021
26 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1431 Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Петрострой»: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024,

ФИО3 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42985/2023) конкурсного управляющего ООО «Петрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по обособленному спору № А56-12126/2021/тр.1431 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ФИО3, ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой»,

третьи лица: ООО «Орион-Строй», временный управляющий ООО «Орион-Строй»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «Петрострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

18.02.2022 публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 09.06.2023 от ФИО3 (далее – кредитор 1) и ФИО4 (далее – кредитор 2) поступило заявление, в котором, с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просили:

1. восстановить процессуальный срок для включения ФИО3 и ФИО4 в реестр требований кредиторов должника;

2. включить в реестр требований кредиторов их требование по передаче жилого помещения в кирпично-монолитном 6-8 этажном жилом доме со следующими характеристиками: № подъезда Е, 8 этаж, кв. № 544-Е, количество комнат – 1, площадь 34,52 кв.м., общая площадь балкона 1,68 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 47:08:0103002:2537, ЖК «Чистый Ручей», а также взыскать в пользу кредиторов солидарно неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия от 07.08.2019 № Д-к544-С/7 в размере 501161,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 50% штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Определением арбитражного суда от 22.08.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Орион-Строй», временный управляющий ООО «Орион-Строй» ФИО6.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Петрострой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, во включении в реестр требования ФИО3 и ФИО4 в размере 5000 руб. штрафа (по 2500 руб. в пользу каждого кредитора) отказать, ссылается на то, что требование в указанной части не подлежало удовлетворению, поскольку кредиторы не обращались к застройщику о выплате причитающейся неустойки и не просили возместить штрафные санкции в добровольном порядке, тогда как указанные требования не могут быть исполнены в конкурсном производстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Петрострой» доводы апелляционной жалобе поддержал.

ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части включения в реестр штрафа в размере 5000 руб. – по 2500 руб. в пользу каждого кредитора) не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между должником и ООО «Орион-Строй» заключен договор от 07.08.2019 № Д-к544-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...> кадастровый номер 47:08:0103002:2537, ЖК «Чистый Ручей», предметом которого явилась квартира в кирпично-монолитном 6-8 этажном доме, условный номер – 544-Е, этаж - 8, подъезд - Е, количество комнат - 1, проектная общая площадь – 34,52 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 2347360 руб.

Оплата ООО «Орион-Строй» стоимости жилого помещения по договору от 07.08.2019 № Д-к544-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 07.08.2020 – 23.11.2020 между ООО «Петрострой» и ООО «Орион-Строй» по договору от 07.08.2019 № Д-к544-С/7, согласно которому ООО «Орион-Строй» внесло денежные средства в сумме 2347360 руб.

Впоследствии между кредиторами (цессионарии) и ООО «Орион-Строй» (цедент), при участии должника, заключен договор уступки прав (цессии) от 23.11.2020, согласно которому цедент уступил, а цессионарии приняли права и обязанности участника долевого строительства по договору от 07.08.2019 № Д-к544-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.4 договора денежные средства (цена долевого строительства) внесены ООО «Орион-Строй» в полном объеме, надлежащим образом, в согласованные сроки.

Согласно пункту 3.2 данного договора стоимость уступки составила 1823112 руб.

Обязательства кредиторов по оплате 1823112 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами спора.

Договор от 07.08.2019 № Д-к544-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома и договор от 23.11.2020 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ленинградской области в установленном законом порядке.

До настоящего времени застройщик свои обязательства не исполнил, квартира дольщикам не передана, что послужило основанием для их обращения с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в том числе компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и 50% штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителей о включении в реестр компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого кредитора), а также штрафа в размере 5000 руб. (по 2500 руб. в пользу каждого кредитора). При этом судом учтено, что требование в части штрафа учитывается отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ определено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае, кредиторами заявлено требование о выплате 50% штрафа за неисполнение требования потребителей в добровольном порядке.

Признав наличие у должника обязательств по выплате кредиторам штрафа, который составил 5000 руб. (2500 руб. в пользу каждого кредитора), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учета данного требования в реестре должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Подобного рода неустойка, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, приняв во внимание положения статей 137, 201.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование кредиторов в размере 5000 руб. штрафа, которое надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции не подлежат включению в реестр в рамках процедуры конкурсного производства по причине того, что в добровольном порядке кредиторы к застройщику с требованием о выплате таких санкций не обращались, апелляционная коллегия исходит из того, что ООО «Петрострой» не могло не осознавать, что в силу неисполнения своих обязательств по договору долевого участия последний несет негативные последствия в виде обязанности по уплате штрафных санкций за несвоевременное исполнение условий договора.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в силу разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО3 и ФИО4 лишены возможности обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением о взыскании с должника штрафа. Учитывая, что такой иск будет предъявлен в суд после признания ООО «Петрострой» банкротом, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве имеются основания для вынесения судом общей юрисдикции определения об отказе в принятии искового заявления к производству суда.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей

юрисдикции, предусмотренным положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. В противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Конституции Российской Федерации, учитывая, что отказ в принятии искового заявления к производству суда лишит истца права на судебную защиту, принимая во внимание, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование в части включения в реестр суммы штрафа в отсутствие судебного решения о его взыскании.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по обособленному спору № А56-12126/2021/тр.1431 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов