Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А82-3300/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-3300/2013 Б/71

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

при участии в судебном заседании: ФИО2, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2020 по делу № А82-3300/2013 Б-71, принятое

по заявлению ФИО2, ФИО4

о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник) ФИО2, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО4, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к должнику о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче двухкомнатной квартиры № 52, расположенной на 7 этаже в строении № 11, общей проектной площадью 66,67 кв. м., расположенной по строительному адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, поселок Красный Бор, за которую застройщику произведена оплата в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Альянс» требование ФИО2, ФИО4 о передаче двухкомнатной квартиры № 52, расположенной на 7 этаже в строении № 11, общей проектной площадью 63,69 кв. м., расположенной по строительному адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, поселок Красный Бор, за которую застройщику произведена оплата в размере 1 082 730 руб.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2020 отменить и принять по делу новое определение.

По мнению заявителя жалобы, требование ФИО2, ФИО4 удовлетворению не подлежит за отсутствием оснований для включения данного требования о передаче жилых помещений в реестр требований ООО «Альянс», так как кредиторы не подтвердили факт оплаты должнику по договору участия в долевом строительстве жилья № 11/36-43-48-52 от 14.02.2011. Полагает, что в рассматриваемом случае представленное в дело соглашение № 1 о зачете взаимных требований от 14.02.2020 не является надлежащим доказательством оплаты обществом «Юридическая фирма «Лексфилд» застройщику спорного жилого помещения. Апеллянт считает недоказанным факт оказания обществом «Юридическая фирма «Лексфилд» услуг застройщику по договору, задолженность по которому является предметом поименованного соглашения о зачете. Учитывая, что руководитель ООО «Юридическая фирма «Лексфильд» ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Альянс», в рассматриваемом случае имеется необходимость применения повышенного стандарта доказывания при установлении требования кредиторов ФИО2, ФИО4 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Альянс». Несмотря на то, что ООО «Юридическая фирма «Лексфильд» 30.01.2017 исключена из ЕГРЮЛ, это не может препятствовать рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредитора по существу, в том числе исполнения обязательств по договору долевого участия первоначальным кредитором (определение Верховного Суда от 21.01.2019 по делу № А57-17295/2014). Заявитель считает, что в данной ситуации для признания требования заявителей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Альянс» недостаточно факта произведенной оплаты цессионариями передаваемых по договору уступки от 28.11.2011 прав требований в размере 1 800 000 руб. цеденту и государственной регистрации договора уступки от 28.11.2011, поскольку это не свидетельствует об оплате ДДУ обществом «Юридическая фирма «Лексфилд» (первым участником долевого строительства), следовательно, получении денежных средств должником.

ФИО2, ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонили, просят оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2020 без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), считают свои требования к должнику-застройщику обоснованными. Обращают внимание апелляционного суда, что договор цессии, заключенный между ФИО6, ФИО7 и ООО «Юридическая фирма «Лексфилд» зарегистрирован в установленном законом порядке и соответствует требованиям статей 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание соответствие договора уступки от 28.11.2011 требованиям закона, кредиторы отмечают, что, являясь добросовестными приобретателями, цеденты (ФИО6, ФИО7) не отвечают за недействительность переданного им требования. В обоснование своей позиции кредиторы ссылаются на положения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 огласил позицию на апелляционную жалобу, изложенную в отзыве, просит оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2020 без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных выше лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между ООО «Альянс» (застройщик) и ООО «Юридическая фирма «Лексфилд» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 11/36-43-48-52 (л.д. 90-95), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок силами подрядных организаций (других лиц) построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства помещения общей проектной площадью 216,54 кв.м., в том числе двухкомнатную квартиру № 52, расположенную на 7 (седьмом) этаже в строении № 11 общей площадью 63,69 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилые комнаты - 35,69 кв.м., кухня - 10,57 кв.м., коридор - 8,99 кв.м., санузел - 2,01 кв.м., ванная комната - 3,55 кв.м., лоджия - 2,88 кв.м. (пункты 1.3, 1.3.4 договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе II договора.

Согласно 3.1.4 договора цена квартиры № 52 составляет 1 082 730 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора долевого участия участник долевого строительства обязан уплатить Застройщику после подписания сторонами настоящего договора денежные средства в размере 3 681 180 руб. за все квартиры, указанные в п.п. 1.3.1-1.3.4.

Уплата цены производится Участником долевого строительства путем зачета взаимных требований за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2010. На момент подписания настоящего договора участник долевого строительства цену уплатил в полном объеме 14.02.2011 по Соглашению о зачете взаимных требований от 14.02.2011.

Участник долевого строительства вправе с согласия застройщика уступить новому участнику долевого строительства свое право требования по настоящему договору только после уплаты им цены «квартиры» в полном объеме. При этом на нового участника долевого строительства одновременно с передачей прав требования по договору переводится долг по исполнению обязательств, указанных в п. 2.2 настоящего договора. Без соблюдения данного условия уступка прав требования по настоящему договору не допускается.

На основании пункта 5.1 договора срок строительства объекта должен быть завершен до 31.03.2011.

Договор подписан обеими сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В подтверждение оплаты, в том числе, стоимости спорной квартиры в полном объеме в дело представлено соглашение № 1 о зачете взаимных требований от 14.02.2011, поименованное в пункте 3.2 договора № 11/36-43-48-52 от 14.02.2011 (л.д. 99-101).

28.11.2011 между ФИО2 (далее - Цессионарий 1), ФИО4 (далее - Цессионарий 2) и ООО «Юридическая фирма «Лексфилд» (далее - Цедент) заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 24), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарии принимают право (требования), принадлежащее Цеденту как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 11/36-43-48-52 от 14.02.2011 в отношении квартиры № 52, при этом Цессионарии принимают на себя право требования в размере ½ доли каждый (пункт 1.1 договора уступки).

По условиям пунктов 1.2, 1.3 договора уступки Застройщик обязан после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Цеденту следующий Объект: двухкомнатную квартиру № 52, расположенную на 7 (седьмом) этаже в строении № 11 по адресу Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный Бор.

В связи с внесением изменений в проектную Декларацию расчетная площадь Объекта долевого участия, указанная в п.1 .3.3 Договора долевого участия, составляет 66,67 кв.м. и состоит из следующих помещений: жилые комнаты - 35,69 кв.м., кухня - 10,67 кв.м., коридор - 8,99 кв.м., санузел - 2,01 кв.м., ванная комната - 3,55 кв.м., лоджия - 2,88 кв.м., лоджия -2,88 кв.м.

Согласно пункту 2.4 договора уплата цены за объект произведена единовременно путем зачета взаимных требований за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2010 в срок и в полном объеме, в соответствии с договором участия в долевом строительстве. Цессионарии производят оплату передаваемых по настоящему договору прав требований в размере 1 800 000,00 (один миллион восемьсот тысяч) рублей в кассу Цедента.

Договор уступки прав требования подписан цедентом, цессионариями, директором ООО «Альянс», что свидетельствует о его согласии с заключением данного договора, и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В подтверждение оплаты уступаемых прав цессионариями представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (л.д. 25-26).

Определением Арбитражный суд Ярославской области от 12.07.2013 в отношении ООО «Альянс» введена процедура наблюдения, применены в отношении общества правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должником утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Альянс» утвержден ФИО3

Неисполнение должником обязательств по передаче участнику долевого строительства жилого помещения и введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения ФИО2, ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленное кредиторами требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 201.1, 201.4, 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве пришел к выводу о его обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (статья 390 ГК РФ).

Исполнение первоначальным участником долевого строительства обществом «Юридическая фирма «Лексфилд» обязательств по оплате по договору № 11/36-43-48-52 от 14.02.2011 подтверждается представленным в материалы дела соглашением № 1 о зачете взаимных требований от 14.02.2011, согласно которому расчет за спорную квартиру произведен в полном объеме.

Кроме того, подписью на договоре уступки от 28.11.2011 (л.д. 24, на обороте) директор ООО «Альянс» подтвердил отсутствие задолженности участника долевого строительства перед застройщиком по договору № 11/36-43-48-52 от 14.02.2011.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты спорной квартиры первоначальным участником долевого строительства.

О фальсификации соглашения № 1 о зачете взаимных требований от 14.02.2015 участниками настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что договоры участия в долевом строительстве № 11/36-43-48-52 от 14.02.2011, уступки права требования от 28.11.2011 зарегистрированы в установленном порядке, недействительными не признаны.

Доказательств того, что на спорную квартиру был заключен договор с иным лицом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, подтвержден материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства дела, не представлено.

Факт оплаты уступаемых прав обществом «Юридическая фирма «Лексфилд» ФИО2, ФИО4 подтвержден представленными в дело платежными документами.

Данные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Иное из материалов дела не следует.

Учитывая выполнение первоначальным участником долевого строительства своих обязательств в соответствии с условиями договора и отсутствие в деле доказательств исполнения должником обязательств по передаче жилого помещения в соответствии с заключенным договором долевого участия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя об аффилированности ООО «Юридическая фирма «Лексфилд» и ООО «Альянс» не могут быть положены в оценку правоотношений между цедентом и цессионариями, так как ФИО2, ФИО4 не входят в указанную группу, являются «слабой» стороной как физические лица, не связанные с рынком возведения многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств дольщиков.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости ФИО2, ФИО4 по отношению к должнику или цеденту, данные лица являются добросовестными приобретателями, выполнившими свои обязательства по оплате приобретенного права требования.

При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах право требования с застройщика передачи квартиры возникло у ФИО2, ФИО4 с момента государственной регистрации договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Уровень таких гарантий по отношению к гражданину - участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также нахождение ФИО2, ФИО4 в позиции наименее защищенной стороны сделки и в отсутствие доказательств передачи жилого помещения должником, считает, что суд первой инстанции правильно признал требование указанных граждан о передаче жилого помещения обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Аргументы о недоказанности факта оказания обществом «Юридическая фирма «Лексфилд» услуг застройщику по договору, задолженность по которому является предметом поименованного соглашения о зачете, отклоняются апелляционным судом, так как не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Наличие имеющихся у конкурсного управляющего сомнений в оплате или неоплате первоначальным участником долевого строительства договора долевого участия застройщику не может возлагать на добросовестного участника долевого строительства, приобретшего право требования по договору уступки, риск неблагоприятных последствий, вызванных неоплатой стоимости такого права первоначальным участником строительства, при условии, что им потребованы разумные гарантии и доказательства того, что обязательство первоначальным дольщиком было исполнено. В рассматриваемом случае из условий договора уступки (пункт 2.4) следует, что оплата по договору долевого участия произведена в полном объеме.

Таким образом, взаимоотношения должника и цедента, факт их аффилированности не могут влиять на права цессионариев, как добросовестных участников долевого строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, а также не прекращают обязательств застройщика и не освобождают его от исполнения обязанности передать участникам строительства оплаченную ими квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают документально правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2020 по делу № А82-3300/2013 Б-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО10

ФИО1