Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-197/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-197/2020-146-9
25 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева» (143987, Московская область, город Балашиха, улица Дачная (Железнодорожный мкр.), дом 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ТРВ-инжиниринг» (141076, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Комплектимпекс» (115230, <...>, эт 7 пом XXXVII ком 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2010, ИНН: <***>)

о признании недействительными и отмене решения и предписания по делу №50/07/40944эп/19 от 26.11.2019,

при участии: от заявителя – Захарова Е.В. (Паспорт, Доверенность от 04.10.20118, Диплом); от заинтересованного лица – Мусаев В.Р. (Удостоверение № 17636, Доверенность № 02/СЕ/1095 от 16.02.2018, Диплом); от третьих лиц – неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу №50/07/40944эп/19 от 26.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТРВ-инжиниринг» и Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Комплектимпекс».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В материалы дела от третьих лиц поступили письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в процесс, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 комиссией Московского областного УФАС России (далее - заинтересованное лицо) по делу № 50/07/40944эп/19 было принято решение и выдано предписание.

Согласно Решения Московского областного УФАС России, поданная ООО «ТРВ-инжиниринг» (далее - Поставщик) жалоба на нарушения процедуры АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» (далее - Заказчик) торгов и порядка заключения договоров, признана обоснованной и в действиях Заказчика было установлено нарушение п.9 ч.10 ст.4 и ч. 6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а также были установлены признаки составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 7 и 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках, Заказчик осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с нормами Закона о закупках.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, правовым актом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и содержащим требования к закупке, является Единое Положение о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее - Положение о закупке).

При этом согласно ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия применения способов закупок, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, заявитель в установленном действующим законодательством порядке опубликовал в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг информацию о проведении конкурса в электронной форме без квалификационного отбора одпоэтапный на право заключения договора на поставку комплекта из пяти полуавтоматических и одной ручной гальванических линий с монтажом и пусконаладочными работами по инвестиционному проекту «Реконструкция и техническое перевооружение опытно - производственной базы предприятия для организации опытного и серийного производства новых перспективных взрывателей и взрывательных устройств» (далее - Закупка/конкурс), номер извещения: № 31908356267, дата размещения извещения о проведении закупки: 30.09.2019, сведения о начальной (максимальной) цене договора: 199 649 296 рублей 16 копеек, с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в срок, установленный извещением о проведении Закупки, на участие в закупке поступило 5 (пять) заявок участников процедуры закупки со следующими идентификационными номерами: 88346 (ООО «ТРВ-инжиниринг»), 85109 (ООО «Полипласт»), 88674 (ООО «Аэротэк»), 88246 (ООО «Титан «Л»), 89212 (АО «ТАГАТ» им. С.И. Лившица) (Протокол № 31908356267-01 от 05.11.2019).

По результатам рассмотрения заявок участников к участию в закупке допущено 2 (два) участника процедуры закупки со следующими идентификационными номерами: 85109 (ООО «Полипласт»), 89212 (АО «ТАГАТ» им. С.И. Лившица) (Протокол № 31908356267-02 от 11.11.2019).

По результатам оценки и сопоставления заявок участников на основании проведенной ранжировки победителем Закупки признан участник закупки с идентификационным номером 89212 (АО «ТАГАТ» им. С.И. Лившица), заявка которого заняла первое место в ранжировке с предложенной ценой договора: 138 000 000 рублей 00 копеек с учетом НДС (Протокол №31908356267-03 от 15.11.2019).

Как следует из материалов дела, за период проведения процедуры Закупки на площадку были направлены запросы на разъяснение положений закупочной документации от разных компаний, которые впоследствии не участвовали в процедуре закупки.

Согласно материалам дела, 31.10.2019 Московским областным УФАС России была рассмотрена жалоба ООО НПП «Теплозащита-М», в Решении по делу № 50/07/37190/19 Московским областным УФАС России указано: «изучив Конкурсную документацию, Комиссия приходит к выводу, что положения закупочной документации не противоречат требованиям Закона о закупках».

Вместе с тем, суд отмечает, что от ООО «ТРВ-инжиниринг» не поступало ни одного запроса о разъяснении положений закупочной документации. Из заявления усматривается, что у ООО «ТРВ-инжиниринг» на этапе подачи заявок не возникло вопросов, какие именно договоры необходимо представить в составе заявки, а положения документации не носили для участника субъективный характер и были ему известны и понятны. Доказательств, опровергающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, после вскрытия конвертов и объявления победителя (после 16.11.2019), а именно 20.11.2019 была подана жалоба ООО «ТРВ-инжиниринг» в Московское областное УФАС России.

Суд приходит к выводу о том, что реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок затрагивает права и законные интересы иных участников закупки, которые подали заявки на условиях документации. ООО «ТРВ-инжиниринг», являясь участником конкурентной процедуры, подав заявку, согласилось со всеми требованиями и условиями закупочной документации, в том числе в части установленных в ней критериев, что делает невозможным в последующем обжалование таких положений.

Согласно доводам жалобы ООО «ТРВ-инжиниринг» действия закупочной комиссии по отклонению его заявки нарушают принципы и основные положения ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке), а также Единое Положение о закупке Государственной корпорации «Ростех» и Федеральный закон от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Таким образом, жалоба была подана в рамках Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Из существа жалобы следует, что она подана ООО «ТРВ-инжиниринг» в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку просительная часть жалобы указывает на требования заявителя о проведении проверки документации закупки с выдачей заказчику обязательного для исполнения предписания об исключении из документации положении, ограничивающих конкуренцию на торгах. Таким образом, конечная правовая цель ООО «ТРВ-инжиниринг» заключалась в восстановлении его прав посредством отмены результатов торгов и внесения изменений в документацию, что возможно исключительно в случае, если доводы заявителя рассматриваются антимонопольным органом в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а не по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции, исключающим возможность восстановления прав заявителя и кратчайшие сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Спорные положения документации в случае, если ООО «ТРВ-инжиниринг» полагает, что утвержденный заказчиком порядок приема заявок, а также сами критерии допуска имеют признаки дискриминационного характера, подлежали обжалованию ООО «ТРВ-инжиниринг» до окончания срока подачи заявки на участие в закупке посредством направления соответствующей жалобы в антимонопольный орган.

Полномочия антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смешение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и, впоследствии, стремящегося сорвать закупочную процедуру, после отказа ее организатора в организации такого лица победителем закупки.

Суд отмечает, что обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (ч.3 ст.1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестною поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 № 13004/13, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон, допускается применение норм права по аналогии согласно ст. 6 ГК РФ и ч. 6 ст. 13 АПК РФ.

В настоящем случае процессуальные действия антимонопольного органа при подаче участником закупки жалобы на положения закупочной документации уже на стадии заключения договора прямо Законом о закупках не урегулированы, а потому в настоящем случае должно было быть применение аналогии закона, а именно положений ч. 4 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронном площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

Вместе с тем, вопреки вышеизложенному, 26.11.2019 указанная жалоба была рассмотрена Комиссией антимонопольного органа, и было вынесено решение о признании жалобы ООО «ТРВ-инжиниринг» обоснованной, вынесено предписание о возврате заявок, возврате на стадию приема заявок. При этом в мотивировочной части Решения антимонопольный орган согласился с Заказчиком, что ООО «ТРВ-инжиниринг» не подтвердил соответствие требованию о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым Решением были нарушены права и законные интересы Заявителя, так как согласно пунктам 2 и 3 резолютивной части Решения Заинтересованное лицо признает в действиях Заказчика нарушение п. 9 ч. 10 ст.4 и ч. 6 ст.3 Закона о закупках. При этом признание Заказчика нарушившим действующее законодательство наносит ущерб его деловой репутации, а также согласно мотивировочной части Решения влечет риск привлечения к административной ответственности по частям 7 и 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, в п. 4 резолютивной части Решения Заинтересованное лицо выдает АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» обязательное для исполнения предписание, что также, по мнению суда, наносит вред имущественным интересам Заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа создают препятствия для осуществления АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» предпринимательской и закупочной (экономической) деятельности, поскольку в них признаны нарушением право Заказчика на установление квалификационных требований, не смотря на то, что данное право и установлено Единым Положением о закупке Государственной корпорации «Ростех».

Как уже было указано выше, правовым актом, регламентирующим закупочную деятельность Заказчика и содержащим требования к закупке, является Единое Положение о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее - Положение о закупке).

В силу требований ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 ст. 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 10.4.1 Положения о закупке при проведении закупок к участникам закупки предъявляются обязательные требования, а в случаях, предусмотренных Положением, могут предъявляться также дополнительные и/или квалификационные требования.

В документации о закупке к участникам процедуры закупки также могут быть установлены следующие квалификационные требования (п. 10.4.5 Положепия о закупке):

1) наличие материально-технических ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору;

2) наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема;

3) наличие кадровых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору;

4) наличие финансовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору;

5) наличие действующей системы менеджмента качества (управления, обеспечения и контроля качества).

Согласно подп. 10.4.6 (2) Положения о закупке, квалификационные требования к участникам процедуры закупки могут быть установлены в случае проведения закупки товаров, НМЦ (начальная максимальная цена) которой составляет 50 000 000 рублей с НДС и более.

Принимая во внимание, что НМЦ Закупки составляла 199 649 296 рублей 16 копеек, Заказчик правомерно реализовал свое право и установил в соответствии с нормами Положения о закупке квалификационные требования в п. 3.1 Приложения №1 к информационной карте в документации о закупке.

Согласно подп. 10.4.7 (5) Положения о закупке, квалификационные требования (п. 10.4.5 Положения о закупке) должны быть связаны с предметом договора, заключаемого по итогам закупки.

Таким образом, квалификационные требования к участникам закупки были установлены с соблюдением всех требований Положения о закупке, что не противоречит Закону о закупках.

Согласно материалам дела, опыт ООО «ТРВ-инжиниринг» был признан не сопоставимым по характеру, поскольку договор под номером 1 и под номером 3 из справки о наличии опыта не отвечали установленным требованиям (в справке о наличии опыта участник закупки самостоятельно задекларировал в столбце «Предмет и содержание договора (с указанием объема / состава продукции сопоставимого характера)» по договору от 14.03.2017 №14/03 и договору от 09.06.2018 №1086/КП-18 поставку автоматизированных линий без уточнения их возможности работы в ручном или полуавтоматическом режиме).

Согласно п. 10.12.3. Положения о закупке, критерии отбора определяют минимально необходимый уровень соответствия участника процедуры закупки и поданной им заявки требованиям и потребностям заказчика, определенным в извещении, документации о закупке.

При этом, Положение о закупке не содержит ограничений в части установления сопоставимою характера и объема. Заказчик вправе установить требования в отношении опыта успешной поставки продукции в части сопоставимого характера и объема руководствуясь своими потребностями, а также спецификой закупаемой продукции. Как установлено подп. 10.4.7 (5) Положения о закупке квалификационные требования (п. 10.4.5 Положения о закупке) должны быть связаны с предметом договора, заключаемого по итогам закупки.

Как следует из заявления, необходимость установления требования к обладанию опытом (п. 3.1 приложения № 1 к информационной карте) обусловлена тем, что предметом Закупки является - поставка комплекта из пяти полуавтоматических и одной ручной гальванических линий с монтажом и пусконаладочными работами по инвестиционному проекту «Реконструкция и техническое перевооружение опытно - производственной базы предприятия для организации опытного и серийного производства новых перспективных взрывателей и взрывательных устройств», что в полной мере отвечает потребностям Заказчика, а также требованиям Положения о закупке.

Кроме того, как следует из материалов дела, поставка оборудования осуществляется в рамках реконструкции и технического перевооружения опытно-производственной базы предприятия для организации опытного и серийного производства новых перспективных взрывателей и взрывательных устройств, проводимой на основании ПСД, которая содержит ряд обязательных разделов, в т.ч. такой раздел как Управление и автоматизация производства. Отклонение от ПСД недопустимо.

Наличие режима работы как в автоматическом, так и в ручном режиме отдельной опции не отвечает в полной мере потребностям Заказчика, т.к. конструкция оборудования зависит от характера технологического процесса, его стабильности, номенклатуры обрабатываемых изделий и ряда специальных требований, что в дальнейшем будет влиять на качество в ключевых сферах хозяйственной деятельности АО «НИТИ им. П.И. Снегирева», тем самым имеющим для Заказчика потребительскую ценность. На выбор степени автоматизации оборудования оказывают влияние и условия размещения (отводимая площадь, высота помещения, встраиваемость и другие факторы).

Указанное требование позволяет Заказчику судить о степени подготовленности участника к исполнению обязательств по договору.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 №11017/10 по делу №А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации.

Указанный вывод содержится в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ от 16.05.2018. Верховный суд РФ указал, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют Заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным липам либо на необоснованное ограничение конкуренции. Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.

Таким образом, при осуществлении настоящей закупки, учитывая специфику предмета самой Закупки, влияющей на качество в ключевых сферах хозяйственной деятельности АО «НИТИ им. П.И. Снегирева», требование о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема предоставляет Заказчику гарантию надлежащего выполнения победителем закупки своих обязательств, поскольку у лица, имеющего опыт по предмету закупки, имеется необходимая квалификация в данной области.

При этом, суд принимает во внимание, что конкурентная процедура проводилась в рамках инвестиционного проекта и должна была состояться в срок до 31.12.2019 в соответствии с условиями договора займа № 14/1054з от 28.09.2017 определенного поручением Президента Российской Федерации от 02.08.2016 №К383 (п.1), передвигая срок заключения договора в 2020 АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» несет риск не выполнения условий доктора займа №14/1054з от 28.09.2017 и Поручения Президента Российской Федерации от 02.08.2016 № К383 (п.1), что влечет за собой невозможность выполнения инвестиционного проекта направленною на выполнение государственного оборонного заказа.

Установление такого требования не предоставляет преимущество отдельным лицам и не приводит к необоснованному ограничению конкуренции, а выявляет наиболее благонадежного поставщика.

Законодатель наделил Заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок, перечню документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям. Каких-либо требований об установлении в Положении о закупке и/или в документации о закупке закрытого перечня документов, представляемых претендентами, законодательство Российской Федерации и Положение о закупке не предусматривает.

Как отмечается в определении Верховною суда РФ от 31.07.2017 №305-КГ17-2243, Закон № 223-ФЗ не содержит конкретных правил и критериев относительно требовании, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ). Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Таким образом, Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона № 223-ФЗ, направленными, в первую очередь, на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона № 223-ФЗ, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Включение Заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона № 223-ФЗ лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

При этом, как указывает Судебная коллегия Верховного суда РФ, требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

По мнению суда, установленное требование в документации о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема по предмету закупки в полной мере соответствует целям и потребностям проводимой Заказчиком процедуры, не обеспечивает победу конкретному хозяйствующем у субъекту и не включено в документацию с указанной целью.

Цели проведения Закупки (удовлетворение нужд Заказчика в работах, товарах, услугах) не будут достигнуты в случае принятия заявки, не соответствующей предъявленным требованиям.

Суд отмечает, что указание в документации о закупке конкретных квалификационных требований к претендентам для определенной закупки, предъявляемых равным образом ко всем претендентам, не является нарушением норм законодательства, не может рассматриваться как условие, ограничивающее конкуренцию, а, напротив, в силу п. 1, 9 ч. 10 ст. 4 Закона 223-ФЗ является необходимым и обязательным условием, определенным положением о закупке.

Указанная позиция находит свое отражение в судебной практике (Решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-104383/2019-146-911 и от 26.11.2019 по делу Дело № А40-191301/19-84-1677).

Следовательно, подавая заявку на участие в закупке, ООО «ТРВ-инжиниринг» согласилось участвовать в закупке на условиях документации о закупке, согласилось, в том числе, с установленными требованиями к участникам закупки.

Суд отмечает, что необоснованное препятствование антимонопольным органом проведению закупочной процедуры Заявителя ведет к затягиванию сроков ее проведения и, как следствие, сроков удовлетворения организатором закупки испытываемых потребностей.

Суд также принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018), согласно которой уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. При этом, как отмечено в том же пункте Обзора, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки. Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре от 16.05.2018 было прямо отмечено, что предъявление к поставщику квалификационного требования о наличии у него опыта поставки на соответствующем товарном рынке является допустимым, поскольку представляет собой гарантии исполнения обязательств по договору.

В соответствии с абзацем 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховною Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности и абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Решение и Предписание нарушают нрава и законные интересы АО «НИТИ им. П.И. Снегирева», поскольку Заявителю вменяются нарушения требований законодательства, которых он не совершал, в том числе в части привлечения Заказчика и членов закупочной комиссии Заказчика к административной ответственности, также, обжалуемые Решение и Предписание создают препятствия для осуществления АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» предпринимательской и закупочной (экономической) деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26.11.2019 по делу №50/07/40944эп/19 подлежат признанию недействительными.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26.11.2019 по делу №50/07/40944эп/19.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья:В.А. Яцева