Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А83-13406/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-13406/2022
г. Севастополь
17 января 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола, аудио-и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 297501, Республика Крым, Симферопольский район, Молодежное поселок городского типа, Московского шоссе 11 километр, корпус А)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» – представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2022;

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (в режиме веб-конференции) – представителя ФИО3 по доверенности от 25.11.2022 № 18/392,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – ГУП РК «Черноморнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (далее – ООО «Крымтеплица») с исковым заявлением о взыскании долга за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 891595,41 рублей, а также пени в размере 14436,98 рублей, с продолжением начисления пени с 08.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с добровольной оплатой долга ответчиком, отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 891595,41 рублей, просил взыскать пеню за период с 17.06.2022 по 02.09.2022 в размере 51575,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 принят отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 891595,41 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска о взыскании пени отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.10.2022, ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в указанной части. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно применил к ответчику мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановлением № 497), в том числе, к периоду с 16.06.2022 по 02.09.2022. С учетом разъяснений, изложенных в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. Таким образом, денежные обязательства ООО «Крымтеплица» являются текущими, поскольку возникли после 01.04.2022 (период поставки газа должнику – с 01.05.2022 по 31.05.2022), и которые должны быть исполнены до 15.06.2022. Пеня начислена за период с 16.06.2022 по 02.09.2022.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Крымтеплица» возразило против её удовлетворения, указало, что в настоящее время арбитражными судами уже выработана единообразная практика, относительно применения моратория, введенного Постановлением № 497 и недопустимости начисления финансовых санкций в период его действия.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 17.06.2022 по 02.09.2022 в размере 51575,36 руб., представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 11.10.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП РК «Черноморнефтегаз» (далее - Поставщик) и ООО «Крымтеплица» (далее - Покупатель) заключен договор поставки природного газа от 01.12.2021 № 923/2021 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2022 по 31.12.2022 Покупателю газ горючий природный (далее газ), приобретенный через АО «ВО «Промсырьеимпорт» на организованных торгах, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ, в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 5.3.1 Покупатель вносит предоплату поставщику в размере 100% расчетной стоимости газа (заявленный объем газа, умноженный на расчетную цену газа), указанного им в заявке, направленной в соответствии с пунктом 1.3. Договора, в течении 2 (двух) рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком. Счет выставляется Поставщиком в день поступления заявки Покупателя.

В соответствии с пунктом 5.3.4. Договора в случае отбора Покупателем природного газа за отчетный месяц в объеме сверх заявленного и оплаченного в порядке, установленным Договором, Покупатель осуществляет оплату такого объема газа в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема-сдачи газа, товарной накладной ТОРГ-12 и выставленного Поставщиком счета.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты, предусмотренной пунктом 5.3.4. Договора, Покупатель обязан оплатить Поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период с 01.05.2022 по 31.05.2022 ГУП РК «Черноморнефтегаз» поставило, а ООО «Крымтеплица» приняло природный газ в объеме 314,915 тыс.м3 на сумму 2525955,46 руб., согласно акту приема-передачи природного газа от 31.05.2022 (т. 1, л.д. 20).

Таким образом, обязательство ООО «Крымтеплица» по оплате принятого в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 газа природного горючего должно было быть исполнено ООО «Крымтеплица» до 15.06.2022 включительно.

ООО «Крымтеплица» частично 17.06.2022 оплатило поставленный газ в размере 70385,65 руб., задолженность составила - 891595,41 руб.

ГУП РК «Черноморнефтегаз» направило адрес ООО «Крымтеплица» претензию от 20.06.2022 № 18/02/2-4673 с требованием оплатить долг (т.1, л.д. 23), которая получена последним 22.06.2022.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без ответа, ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления ООО «Крымтеплица» 02.09.2022 отплатило долг в размере 891595,41 руб., в связи с чем истец отказался от иска в указанной части. Арбитражным судом Республики Крым производство по делу в указанной части было прекращено.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь параграфом 6 ГК РФ, статьями 329-330 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», отказал в начислении пени за период с 17.06.2022 по 02.09.2022, учитывая, что Постановлением № 497 с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве и данный мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы, изложенные в жалобе, и в отзыве на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательство по оплате стоимости газа, полученного по Договору в мае 2022 года, исполнено с нарушением срока оплаты 02.09.2022 вместо 15.06.2022 (как предусмотрено в пункте 5.3.4 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты, предусмотренной пунктом 5.3.4. Договора, Покупатель обязан оплатить Поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт несвоевременной оплаты поставленного в спорный период газа, который не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания неустойки за период с 17.06.2022 по 02.09.2022 в размере 51575,36 руб., учитывая следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании пени, применил к ответчику мораторий предусмотренный Постановлением № 497 (начало действия документа - 01.04.2022), однако не учел, что денежные обязательства ООО «Крымтеплица» по оплате долга за май 2022 года.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (далее - мораторий).

Постановлением № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

С учетом указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежное обязательство ООО «Крымтеплица» с 01.05.2022 по 31.05.2022 является текущим и должно быть исполнено до 15.06.1022 включительно.

Фактически ООО «Крымтеплица» оплатило долг 02.09.2022.

Указанием Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Подпунктом «а»» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» в редакции, действовавшей на 02.09.2022 (день фактической оплаты долга), установлено, что с 28.02.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке, предусмотренного статьей 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

Таким образом, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 27.02.2022, то есть по ключевой ставке 9,5%.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени за период с 17.06.2022 по 02.09.2022 в размере 51575,36 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, - если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство,

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так, согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В части 2 статьи 25 Закона № 69-ФЗ размер пени установлен как 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Взысканная судом законная неустойка в силу вышеизложенных разъяснений высших судебных инстанций не является явно несоразмерной, поскольку незначительно превышает неустойку, исчисленную по двукратной ставке рефинансирования.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела не представил.

Доводы относительного сложного финансового и экономического положения ООО «Крымтеплица», в обоснование уменьшения предъявленной неустойки, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит должен оценить возможность применения мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 3 стать 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты за поставленный газ в период с 01.05.2022 по 31.05.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 51575,36 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 11 постановления Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 !О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21863,00 руб., исходя из цены иска в размере 943170,77 руб. (891595,41 руб. – долг + 51575,36, руб. - пени).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 по делу № А83-13406/2022 отменить в части отказа в удовлетворении иска государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» пени, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Изложить пункты 3, 4 резолютивной части решения от 11.10.2022 по делу № А83-13406/2022 в следующей редакции.

«3. Иск государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 297501, Республика Крым, Симферопольский район, Молодежное поселок городского типа, Московского шоссе 11 километр, корпус А) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295000, <...>) пеню в размере 51575,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 21863,00 руб.»

Дополнить резолютивную часть решения от 11.10.2022 по делу № А83-13406/2022 абзацем 5 следующего содержания:

«5. Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295000, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 7918,00 руб., уплаченную платежным поручением от 30.03.2022 № 4604.»

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 по делу № А83-13406/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 297501, Республика Крым, Симферопольский район, Молодежное поселок городского типа, Московского шоссе 11 километр, корпус А) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295000, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий



Судьи

Е.А. Баукина



А.В. Зарубин



О.И. Мунтян