Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А66-216/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-216/2021
г. Вологда
03 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2021 года по делу № А66-216/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Поставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194295, Санкт-Петербург, улица Ивана Фомина, дом 6, литер Б, помещение 1-Н, офис 211; далее - Общество) о взыскании 204 659 руб. 40 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.2.1 муниципального контракта № 0836600003318000897 на поставку мебели для объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 1224 места в микрорайоне «Брусилово» от 11.12.2018.

Определением суда от 08 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на незаконность и нарушение норм материального права. Считает, что в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту по поставке мебели, требования Департамента должны быть удовлетворены.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципального контракта № 0836600003318000897 на поставку мебели для объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 1224 места в микрорайоне «Брусилово» (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику мебель для объекта Средняя общеобразовательная школа на 1224 места в микрорайоне «Брусилово» в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, и условиями настоящего контракта, а заказчик принять и своевременно оплатить поставленный товар.

Срок поставки товара с момента заключения контракта по 20.12.2018 г. (включительно).

Цена контракта составляет 2 046 594 руб. 31 коп.

В соответствии с п.6.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 204 659 руб. 40 коп.

Во исполнении условий контракта поставщик передал заказчику товар на общую сумму 866 974 руб. 00 коп. по акту приема-передачи товара от 20.12.2018 № 153.

16.01.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в соответствии с п.9.1 контракта по взаимному согласию сторон.

06.11.2020 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате штрафа в размере 204 659 руб. 40 коп.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 153, 307, 309, 310, 421, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу заключения ими муниципального контракта от 11 декабря 2018 года № 0836600003318000897.

Согласно части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В частности, применению подлежит федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта, что составляет 204 659 руб. 40 коп.

Материалами дела установлено, что в сроки, согласованные сторонами (до 20 декабря 2018 года), ответчик не произвел поставку товаров в полном объеме, что свидетельствует о нарушении им условий муниципального контракта, в связи с чем применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа за факт недопоставки является обоснованным.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу части 1 статьи 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2021 года по делу № А66- 216/21 отменить.

Исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Поставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194295, Санкт-Петербург, улица Ивана Фомина, дом 6, литер Б, помещение 1-Н, офис 211) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>) 204 659 руб. 40 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.2.1 муниципального контракта № 0836600003318000897 на поставку мебели для объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 1224 места в микрорайоне «Брусилово» от 11.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Поставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194295, Санкт-Петербург, улица Ивана Фомина, дом 6, литер Б, помещение 1-Н, офис 211) в доход федерального бюджета 7 093 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев