Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А07-25732/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2873/2025, 18АП-3536/2025

Дело № А07-25732/2024
04 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 по делу № А07-25732/2024.


В заседании, проведенном с использованием средств системы веб-конференции (онлайн-заседание),  приняли участие представители:

ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: ФИО1 (доверенность №23-06/1837 от 28.11.2024, диплом),

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»: ФИО2 (доверенность №1867/2025 от 05.12.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Факел» (далее – истец, ООО Предприятие «Факел») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 610 600 руб. суммы страхового возмещения, 17 000 руб. стоимости оценки, 24 691 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (третьи лица, ФИО3, ООО «Каркаде»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 по делу № А07-25732/2024 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах»  в пользу ООО Предприятие «Факел» взыскано 610 600 руб. суммы страхового возмещения, 17 000 руб. стоимости оценки, 5 472 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму основного долга, начиная с 02.08.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, 15 661 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Каркаде» и ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – апеллянты, податели жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Каркаде» указало, что удовлетворяя требования истца в виде взыскания денежных средств, судом первой инстанции были нарушены положения норм материального права, а именно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 11 Закона о лизинге, а также не учтены положения раздела 10 Полиса КАСКО, апеллянт обращает внимание, что не давал согласия на получение истцом – лизингополучателем страхового возмещения в виде денежной суммы, а не направления на ремонт транспортного средства.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указало, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии основания для признания заявленного события страховым случаем, поскольку вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении № 18810002230001127054 от 23.04.2024, водитель истца признан виновным в совершении административного правонарушения. Апеллянт также настаивает, что истцом выбран неправильный способ защиты поскольку, условиями договора страхования не предусмотрено обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме, а согласована форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По мнению ПАО СК «Росгосстрах» также не подлежали удовлетворению требования о взыскании с него процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку факт наступления страхового случая установлен судом в рамках судебного разбирательства, обязанность по направлению транспортного средства на ремонт на СТОА возникает у страховщика с момента вступления в законную силу решения суда.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 и от 04.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 16.04.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 16.05.2025. ООО «Каркаде» предложено представить в апелляционный суд письменные пояснения со ссылкой на материалы дела, где выражено возражение против определенного судом порядка выплаты страхового возмещения.

До судебного заседания от ООО «Каркаде» поступили письменные пояснения, от истца – возражения на письменные пояснения ООО «Каркаде». Письменные пояснения истца, третьего лица приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 20.06.2025. ООО Предприятие «Факел» предложено представить в апелляционный суд письменные объяснения со ссылкой на материалы дела, содержащие соответствующие доказательства, в обоснование фактически произведенного ремонта и понесенных затрат, соблюдения условий пунктов 10.6, 10.7 полиса добровольного страхования; в отсутствие таких доказательств в материалах дела но при наличии их в распоряжении истца, представить их в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и соблюдения истцом названных условий полиса добровольного страхования.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения с приложенными документами в рамках исполнения определения суда апелляционной инстанции (договор на ремонт автомобиля № 19/08/2024 от 19.08.2024, платежные поручения № 746 от 12.09.2024 на сумму 320 000 руб. 00 коп., № 843 от 30.09.2024 на сумму 334 000 руб. 00 коп., УПД № 23 от 12.09.2024 об оказании услуг по ремонту по договору №19/08/2024 от 19.08.2024 на сумму 320 000 руб., УПД № 36 от 07.10.2024 об оказании услуг по ремонту по договору № 19/08/2024 от 19.08.2024). Письменные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец, третье лицо ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО СК «Росгосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «Каркаде» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страхователем (лизингодателем ООО «Каркаде»), ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщиком), ООО Предприятие «Факел» (лизингополучателем) 21.10.2022 заключен договор страхования (№2680/22/171/2862-2, сроком действия с 21.10.2022 по 20.10.2027, застрахованное транспортное средство МАЗ 650128, г/н <***>) на основании Генерального договора от 31.10.2012 №222/12/171/2862 и Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия 23.04.2024 по адресу: <...> произошло опрокидывание автомобиля МАЗ 650128, г/н <***>. Управлял транспортным средством в момент разгрузки и ДТП водитель ООО Предприятие «Факел» - ФИО3

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.04.2024 №19970138 застрахованному автомобилю причинен следующий ущерб: угловая часть бампера, защитная решетка, левая фара, панель задней стенки, левая боковина, наружная панель крыши, подножка, солнцезащитная шторка, облицовка бока, крепежный узел и угол, кронштейн, защита гаек колеса, шина, облицовка крыши и кабины, полка кабины верхняя, подкрылок левый, кузов, гидроподъемник кузова.

27.04.2024 страхователь сообщил страховщику письмом № 0019970138 о наступлении страхового случая.

Страховщиком письмом от 02.05.2024 № 1925545-24/А было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения с ссылкой на п. 3.5.1 «н» договора по причине того, что не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению транспортного средства в результате необеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения. Указанные выводы страховщик обосновал постановлением УМВД России по г. Уфе от 23.04.2024 № 18810002230001127054, согласно которому водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с формулировкой «водитель оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих опрокидывание транспортного средства».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Агентство Башоценка».

Согласно отчету об оценке № ЮЛ/952/МОТС/УЩ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 610 600 руб.

За проведение оценки и составление указанного отчета истец уплатил 17 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2024 № 403, от 24.06.2024 № 414.

10.07.2024 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить страховую выплату. Указанная претензия получена ответчиком, вх. Ф44-01-14/2211.

Письмом от 12.07.2024 № 1969297-24/А ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии без объяснения причин.

Поскольку изложенное в претензии истца требование о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), (п. 1 ст. 929 ГК РФ)

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором, страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В настоящем случае транспортное средство МАЗ 650128, г/н <***> застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по программе добровольного автострахования (по риску «КАСКО»), что подтверждается Генеральным договором № 222/12/171/2862 от 31.10.2012, страховым полисом № 2680/22/171/2862 от 21.10.2022 (далее - страховой полис).

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.04.2024 по адресу: <...>, произошло опрокидывание автомобиля МАЗ 650128, г/н <***>. Управлял транспортным средством в момент разгрузки и ДТП - водитель ООО Предприятие «Факел» ФИО3

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла.

О наступлении страхового случая страхователь сообщил страховщику в заявлении от 27.04.2024 №0019970138.

Страховщиком письмом от 02.05.2024 № 1925545-24/А было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения с ссылкой на п. 3.5.1 «н» договора по причине того, что не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению транспортного средства в результате необеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения.

Как следует из постановления УМВД России по г. Уфе от 23.04.2024 № 18810002230001127054, водитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ с формулировкой «водитель оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих опрокидывание транспортного средства».

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.

В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение отсутствия вины водителя транспортного средства, истец представил в материалы видео со строительной площадки. По результатам непосредственного изучения видеозаписи и ее правомерной оценки в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в результате ДТП 23.04.2024 в 09.44 по адресу: <...> произошло опрокидывание автомобиля МАЗ 650128, г/н <***> при разгрузочных работах. Управлял транспортным средством в момент разгрузки и ДТП - водитель ООО Предприятие «Факел» ФИО3, который покинул транспортное средство только после ДТП, опрокидывание транспортного средства произошло не в результате самопроизвольного движения, а в результате разгрузочных работ при отсутствии движения.

Судом также признаны частично заслуживающими внимание доводы истца о несоответствие   обстоятельств,   указанных   в   постановлении   от  23.04.2024 № 18810002230001127054, фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав указанные обстоятельства и доказательства, включая представленные письменные объяснения третьего лица ФИО3, судом первой инстанции не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя, напротив, суд пришел к выводу о том, что произошедшее событие стало следствием опрокидывания а/м при проведении разгрузочных работ, что не свидетельствует о намеренном игнорировании страхователем правил безопасности, а также, что ссылка ответчика на пункт 3.5.1 «н» договора страхования является необоснованной.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о недоказанности отнесения заявленного события к страховому случаю, несостоятельными и обращает внимание, что страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из договора страхования от 21.10.2021 следует, что выплата страхового возмещения производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В силу вышеуказанного правового регулирования в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 27.04.2024 № 0019970138 о страховой выплате в виде ремонта на СТОА, однако, письмом от 02.05.2024 № 1925545-24/А страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

10.07.2024 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить страховую выплату в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика, однако, претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истцом выбран неправильный способ защиты поскольку, условиями договора страхования не предусмотрено обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме также подлежит отклонению.

Согласно пункту 10.1 полиса добровольного страхования транспортных средств № 2680/22/171/2862  порядок осуществления страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению Страховщика, т.е. ПАО СК «Росгосстрах»:

-если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика;

-при направлении гарантийного ТС на СТОА, не являющуюся официальным дилером, необходимо письменное согласование Страхователя, полученное путем направления запроса на dtp@carcade.

Исходя из пункта 10.7 Полиса выгодоприобретатель должен обратиться в адрес ООО «Каркаде» для получения согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме только при наличии расчета ПАО СК «Росгосстрах» денежной стоимости восстановительного ремонта произведённого самостоятельно ПАО СК «Росгосстрах» или путем привлечения ПАО СК «Росгосстрах» компетентной организации.

Пунктом 10.7 Полиса предусмотрено, что именно ПАО СК «Росгосстрах» производит расчет стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, в рассматриваемом случае с учетом дополнительно представленных истцом доказательств, подтверждающих фактическое проведение ремонта после повторного отказа ответчика в направлении на ремонт и превышение фактических расходов истца на произведенный ремонт над размером исковых требований о выплате возмещения, суд апелляционной инстанции признает поведение истца, самостоятельно принявшего меры к ремонту транспортного средства правомерным, добросовестным, направленным на минимизацию возможных убытков, принимая во внимание коммерческое использование транспортного средства, находящегося в лизинге у истца. Доказательств действительного уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр после ремонта страховщику или лизингодателю (податели апелляционных жалоб) материалы дела не содержат, как и доказательств ненадлежащего или не полного ремонта, выполненного истцом. При таких обстоятельствах у истца имелось право на получение возмещения в размере калькуляции расходов на ремонт, доказательств завышенного размера заявленной к взысканию суммы страхового возмещения, уменьшенной истцом до размера, установленного оценщиком, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной ООО «Каркаде» не могут быть признаны состоятельными.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 610 600 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 472 руб. за период с 13.07.2024 по 01.08.2024.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, а если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судами проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Указанные требования судом первой инстанции обоснованно  удовлетворены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в удовлетворении которых отказано, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 по делу № А07-25732/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                            У.Ю. Лучихина


                                                                                                   Н.Е. Напольская