Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А50-15273/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13858/2021-ГКу
г. Пермь
20 декабря 2021 года
Дело № А50-15273/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Бородулиной М.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Рабочая, 3Б",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-15273/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья "Рабочая, 3Б" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, неустойки.


Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Рабочая, 3Б" (далее - ответчик) о взыскании 5 153 руб. 21 коп., из них 5 065 руб. 50 коп. задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с июля 2020 - август 2020 года, декабрь 2020 года - март 2021 года, 87 руб. 71 коп. законной неустойки за период с 02.01.2021 г. по 27.05.2021 на основании п. 6.3 ст. 13, п. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым путем подписания резолютивной части от 23 августа 2021 года (мотивированное решение от 06 сентября 2021 года), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, при расчете за сточные воды в целях содержания общего имущества (сточные воды на СОИ), подлежит применению порядок определения объема только в целях содержания общего имущества (СОИ) установленный в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

Полагает, что истец в нарушение закона предъявляет плату за водоотведение на цели ОДН исходя из объема равного объему холодного и горячего водопотребления, в то время как следует определять указанный объем исходя из норматива. Ссылается на наличие у собственников прямых договоров по водоотведению, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находится многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: <...>.

Истец (ресурсонабжающая организация) направил в адрес ответчика договор холодного водоснабжения № 334805 (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 06.02.2018.

Поскольку ответчиком в течение 30 дней со дня получения проекта договора подписанный экземпляр договора возвращен не был, как и не были представлены соответствующие предложения об изменении договора, такой договор в соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644) считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец поставил холодную воду и осуществил водоотведение сточных вод для целей содержания общего имущества (СОИ) по объекту, находящемуся в управлении ответчика.

Задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с июля 2020 - август 2020 года, декабрь 2020 года - март 2021 года составила 5 065 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик оплату водоснабжения и водоотведения за указанный период в полном объеме не произвел, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и законной неустойки.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял возражения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается то, что разногласия сторон относительно определенной истцом суммы долга, обусловлены различным подходом сторон к определению объема водоотведения в МКД при отсутствии общедомового прибора учета (ОДПУ) сточных вод и определении объемов ХВС и ГВС на основании показаний ОДПУ.

Истец определил объем сточных вод на СОИ с применением формулы, предусмотренной подпунктом «в»(4) пункта 21 Правил № 124 путем суммирования объемов поставленной горячей и холодной воды и уменьшения результата на индивидуальное потребление ГВС и ХВС.

Ответчик, определяя объем потребления услуги водоотведение на содержание общего имущества согласно установленному нормативу, указывает на отсутствие в МКД общедомового прибора учета водоотведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал верным определенный истцом объем сточных вод путем суммирования поставленной горячей и холодной воды и уменьшения результата на индивидуальное потребление ГВС и ХВС, возражения ответчика относительно необходимости расчета водоотведения на содержание общего имущества (СОИ) по установленному нормативу отклонил; признал верным расчет неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

С учетом приобретения ответчиком коммунальных ресурсов с целью содержания общего имущества МКД, отношения сторон подлежат регулированию также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 124 к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, установлен пунктом 21(1) Правил N 124.

Истец определил объем сточных вод на СОИ с применением формулы, предусмотренной подпунктом «в»(4) пункта 21 Правил № 124 путем суммирования объемов поставленной в МКД горячей и холодной воды и уменьшения результата на индивидуальное потребление ГВС и ХВС.

Ответчик, определяя объем потребления услуги водоотведение на содержание общего имущества согласно установленному нормативу, указывает на отсутствие в МКД общедомового прибора учета водоотведения (подпункт «в» пункта 21 (1) Правил № 124).

Соглашаясь с правовой позицией истца и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств.

Кроме того, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил № 354).

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Апелляционный суд считает правильным истолкование судом первой инстанции подпункта «в(4)» пункта 21 и подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

Принимая во внимание возможность определения объема фактического потребления ХВС и ГВС в спорном МКД согласно показаниям приборов учета, верным является вывод суда первой инстанции о том, что примененная истцом методика расчета объема водоотведения с применением формулы, предусмотренной подпунктом «в»(4) пункта 21 Правил № 124 путем суммирования поставленной горячей и холодной воды и уменьшения результата на индивидуальное потребление ГВС и ХВС, отражает действительный объем оказанной услуги и позволяет учитывать отрицательные величины потребления услуги водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание наличие просрочки в оплате за оказанные услуги водоотведения, удовлетворение исковых требований соответствует положениям приведенных выше норм законодательства, а также пункта 6.4. статьи 14 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении», статей 329, 330 ГК РФ.

Расчет истца признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Относительно доводов ответчика о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, учитывая, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об обратном, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части от 23 августа 2021 года (мотивированное решение от 06 сентября 2021 года) по делу № А50-15273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


М.В. Бородулина