Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-75244/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-5961/2021-ГК

Дело №А40-75244/20
г.Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-75244/20

по иску ПАО «МОЭК»

к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района «Соколиная гора»

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района «Соколиная гора» о взыскании задолженности в размере 3 719 587,81 руб., неустойки в размере 430 323,66 руб., неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (энергоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» (абонент) заключен договор №04.301034ГВС от 01.10.2009 (договор), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды).

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия №226089 от 11.02.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать задолженность за период июль-октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, сентябрь-декабрь 2019 года в общем размере 3 719 587,81 руб.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 430 323,66 руб., неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя к взысканию задолженность за отдельные месяцы конкретного года, не указывая каким образом была распределена переплата, имевшая место в иные месяцы того же календарного года, создает искусственную задолженность на стороне ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, исследовав начисления и оплаты за период июль-декабрь 2017 года, январь-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, суд первой инстанции верно установил, что за период июль-декабрь 2017 года истцом поставлена горячая вода общей стоимостью 29 859 255, 11 руб., оплачено ответчиком в периоде июль-декабрь 2017 года 29 875 228, 15 руб., переплата на стороне ответчика за период июль-декабрь 2017 года составила 15 973, 04 руб. за период январь-декабрь 2018 года истцом поставлена горячая вода общей стоимостью 62 601 057,70 руб., оплачено ответчиком в периоде январь-декабрь 2018 года 62 996 933,97 руб., переплата на стороне ответчика за период январь-декабрь 2018 года составила 395 876,27 руб. за период январь-декабрь 2019 года истцом поставлена горячая вода общей стоимостью 64 826 490,91 руб., оплачено ответчиком в периоде январь-декабрь 2019 года 63 387 314,65 руб., долг на стороне ответчика за период январь-декабрь 2019 года составил 1 439 176,26 руб.

Долг по состоянию на 31.12.2019 после его выявления погашен ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №694 от 02.06.2020, при этом в качестве назначения платежа при оплате ответчиком в платёжном поручении №694 указано, что платеж выполнен в счет оплаты задолженности, образовавшейся на 31.12.2019.

То есть истец не мог отнести задолженность ни на какой период, кроме задолженности за 2019 год.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» Правительство Москвы установило, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года и расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (п.1 Постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 №629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 №41»).

Судебной практикой также сформирован подход, при котором обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленные ресурсы (Определением от 30.05.2014 №ВАС-6046/14).

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем для потребителя - собственников и пользователей помещений в МКД.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-75244/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00