Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А76-30045/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7515/2019
г. Челябинск
02 июля 2019 года
Дело № А76-30045/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Синергия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-30045/2018 (судья Пашкульская Т.Д.)


В судебное заседание явился представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «МК-Синергия» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2017).

ФИО3 (паспорт) присутствует в судебном заседании в качестве слушателя.


Общество с ограниченной ответственностью «МК-Синергия» (далее – истец, ООО «МК-Синергия») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Южуралмост» (далее – ответчик, АО «Южуралмост»), о взыскании убытков в размере 468 765 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-30045/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МК-Синергия» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МК-Синергия» указало, что законодательством не установлено обязательное составление акта на дорожное покрытие сотрудником ГИБДД.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От третьего лица - Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал позицию, изложенную в апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ООО «МК-Синергия», является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е 200 регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 29).

10.05.2017 в 06 час. 50 мин. на автодороге Мисяш – М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е 200 регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2017 (т. 1 л.д. 11), которой установлено автомобиль наехал на препятствие (дорожная яма), в результате чего повреждены переднее левое колесо и заднее левое колесо.

Из объяснений водителя ФИО4 (т. 1 л.д. 12) следует, что 10.05.2017, двигаясь на автомобиле марки Мерседес-Бенц Е 200 регистрационный знак <***> со стороны поселка Мисяш в сторону автодороги М-5 в районе перекрестка на деревню Шахматово почувствовала сильный удар с левой стороны, при этом повредил на два левых колеса.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2017 в действиях водителя ФИО4 состав административного правонарушения отсутствует (т. 1 л. д. 11оборот).

В схеме места совершения административного правонарушения также указано, что совершен наезд на яму в дорожном покрытии (т. 1 л.д. 12 оборот).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием для определения размера ущерба транспортного средства ООО «МК-Синергия» обратилось для проведения независимой оценки к ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № 299-17 от 06.06.2017 (т. 1 л.д.15-20), выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость устранения повреждений транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е 200 регистрационный знак <***> составляет 463 765 руб. 00 коп., стоимость у учетом физического износа составляет 441 181 руб. 00 коп.

Стоимость услуги по составлению заключения составляет 5 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены счет № 127 от 08.06.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 39), квитанция к приходному кассовому ордеру № 289 от 08.06.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 40).

Поскольку ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес-Бенц Е 200 регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «МК-Синергия» не возмещен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

В силу части 3 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из условий заключенного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области № 2016.90377/59-д от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 89-122), подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае на основании заключенного между Министерством и ЗАО «Южуралмост» государственного контракта, именно ЗАО «Южуралмост» принято обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для беспрепятственного и безопасного дорожного движения, следовательно, указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований и для взыскания ущерба с ЗАО «Южуралмост».

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании пункта 1.3 рассматриваемого государственного контракта усматривается, что работы по содержанию объекта осуществляются подрядчиком, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области (приложение №1), перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области (приложение №2), перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения для выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (приложение №3).

Сторонами контракта подписано техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и регионального или межмуниципального значения Челябинской области (т. 1 л.д. 98-108), в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2 которого на покрытии не должно быть дефектов и разрушений, заделаны выбоины, просадки, разрушения кромки, трещины, ликвидированы место выпотевания битума. Ремонтные работы по устранению дефектов и разрушений на покрытии должны проводится в соответствии с требованиями технических норм и правил. При образовании пучин в весенний период необходимо проводить защитные противопучинные мероприятия при необходимости восстановить дорожную одежду.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм.

Также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Исходя из анализа норм действующего законодательства следует, что оно различает аварийные и неаварийные повреждения дорожного полотна проезжей части.

К первым относятся такие повреждения, параметры которых превышают предельно допустимые значения, влекут нарушение обязательных требований, изложенных в ГОСТах, что прямо указывает на вину собственника дороги в её ненадлежащем состоянии либо эксплуатирующей организации, принявшей на себя обязательства по её содержанию и обслуживанию. То есть свидетельствуют о ненадлежащем исполнении перечисленными лицами своих обязательств.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба на таких субъектов возлагается ввиду несоответствия дорожного полотна ГОСТу, допущенного в результате неисполнения рассматриваемыми лицами соответствующих обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

Иные повреждения, повлекшие ДТП, следует оценивать с учетом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и общих норм о возмещении вреда.

В рассматриваемом деле, исходя из его фактических обстоятельств, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заявленное им повреждение дорожного полотна имело недопустимые параметра, и что именно такое состояние дорожного полотна повлекло спорное ДТП.

Из представленных сторонами доказательств, запрошенного судом у отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области административного материала по факту ДТП, достоверно не следует вывод о наличии отклонений от предельно допустимых параметров разрушения проезжей части и наличии прямой причинно-следственной связи между фактом ДТП и ненадлежащим исполнением АО «Южуралмост» своих обязательств по контракту.

В справке о ДТП от 10.05.2017 отмечено, что 10.05.2017 в 06 час. 50 мин. на автодороге Мисяш – М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е 200 регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, которое наехало на препятствие (дорожная яма), в результате чего автомобиль получил повреждения переднего левого колеса и заднего левого колеса.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2017 в действиях водителя ФИО4 состав административного правонарушения отсутствует (т. 1 л. д. 11оборот).

Фотоматериалы, зафиксировавшие наличие дорожной ямы отсутствуют.

В справке о ДТП, схеме ДТП (т. 1 л.д. 11, 12оборот) длина, ширина, глубина ямы не отражены.

Таким образом, единственным доказательством параметров ямы являются пояснения истца о ее параметрах и сведениях о дорожном просвете его автомобиля, что нельзя признать достаточным для признания доказанными доводов истца о нарушении ответчиками содержания и обязательных требований к дорожному полотну.

Также из объяснений водителя ФИО4 сотрудникам ГИБДД (т. 1 л.д. 12) следует, что 10.05.2017 двигаясь на автомобиле марки Мерседес-Бенц Е 200 регистрационный знак <***> со стороны поселка Мисяш в сторону автодороги М-5 в районе перекрестка на деревню Шахматово почувствовал сильный удар с левой стороны, проехав около 200 метров, автомобиль стало кидать по проезжей части, при этом обнаружил повреждения (два левых колеса имеют пробои).

Иных повреждений дорожного полотна и причин ДТП водитель не указывал.

Вместе с тем, из материалов ГИБДД не следует наличие ямы на дорожном полотне. Из иных доказательств по делу такие обстоятельства также не усматриваются

Вид разрушения или его характеристика, параметры указанного разрушения по отношению к ГОСТ Р 50597-93 в представленных в дело доказательствах не содержатся.

Сведения о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации также в деле отсутствуют.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 №380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2015 № 37154) (далее – Административный регламент).

В пункте 2 Административного регламента установлены сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции.

Исполнение государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям в пределах территории обслуживания (пункт 4 Административного регламента).

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. Основанием для начала осуществления указанной административной процедуры является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу (пункт 81 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности определенных в названном пункте транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе средств наружной рекламы.

В силу пункта 86 Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

Согласно пункту 88 Административного регламента основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел.

Сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, в данном случае указанный акт в материалы дела не представлен.

Иных достоверных, относимых и допустимых доказательств несоответствия дорожного полотна обязательным требованиям в деле не имеется, как и не имеется доказательств фактических параметров спорной пучины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что из имеющихся в деле доказательств невозможно установить наличие вины организации, осуществляющей содержание указанного участка дороги, в причинении вреда имуществу истца и, как следствие, вины её в причинении истцу убытков.

Вместе с тем, не оформление сотрудниками ГИБДД документов, предусмотренных приказом МВД РФ от 30.03.2015 № 380, по мнению подателя апелляционной жалобы, не снимает с ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е 200 регистрационный знак <***> получило повреждения наехав на препятствие – дорожная яма.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что данными документами (справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) зафиксирован лишь факт наезда водителем на препятствие. Описание данного препятствия, его размеры отсутствуют.

Каких-либо указаний на то, что препятствием, на которое произведен наезд, является дорожной ямой или указания на то, что разрушение проезжей части имеет форму дорожной ямы, названные доказательства не содержат.

Следовательно, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт того, что ответчик не обеспечил надлежащего эксплуатационного состояния покрытия проезжей части закрепленного за ним участка дороги, в связи с чем вина ответчика в причинении истцу убытков судом апелляционной инстанции признается недоказанной.

То обстоятельство, что ЗАО «Южуралмост» не привлечено к административной ответственности само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП и не может являться основанием для взыскания ущерба.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, какого-либо повреждения дорожного полотна, в которое попал автомобиль истца, недостаточно для безусловного возложения на первого ответственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.

В данном случае истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие возможную причинно-следственную связь между бездействием ответчика по ремонту дорожного покрытия и полученными истцом убытками.

Кроме того, поскольку акт выявленных недостатков, как надлежащее доказательство, подтверждающее и фиксирующее наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, отсутствует, доводы истца о доказанности размера причиненного вреда подлежат отклонению, поскольку факт причинения вреда, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, документарно не подтвержден.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании указанной суммы не правомерно и не подлежит удовлетворению судом.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает пассивное поведение истца, которое в том числе выразилось в отсутствии соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы или истребовании доказательств, с целью подтверждения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-30045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Синергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: В.В. Баканов


М.В. Лукьянова