Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-148043/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59024/2018

Дело № А40-148043/18
г. Москва
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковаой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «О К Солюшн»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу №А40-148043/18

по иску ООО «О К Солюшн» (ОГРН <***>)

к АО «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН1027739598248)

о взыскании 472.000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «О К Солюшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО «Компания ТрансТелеКом» о взыскании долга по договору №3545ЦТТ/Е4 от 31.07.2014 в размере 472.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу №А40-148043/18 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между ООО «О К Солюшн» (Заказчик) и ЗАО «Центртранстелеком» (Исполнитель) заключен Договор № 3545 ЦТТ/Е4 об оказании услуг связи (л.д.12-21).

Исполнитель предоставляет Заказчику, а Заказчик принимает и оплачивает услугу связи «Предоставление цифрового канала связи (ЦКС)» (Услуга связи) - 2 (два) отдельных канала Е1 между точками: «1» - Упр. МЖД - 107806 <...>, (комн.401) и «2» - Ступино ПС 220кВ «Ступино», тип интерфейса (разъема): G.703, скорость передачи данных: 2 Мбит/с, каждый.

Согласно Заказу на предоставление канала связи ЦКС № 1 к Договору оказания услуг связи № 3545 ЦТТ от 31.07.2014, стоимость услуги по подключению (единовременная) составила 600.000 рублей (л.д.22).

Платеж в размере 400.000 рублей Заказчик оплачивает авансом в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления Заказа в силу. Оставшийся платеж производится после подписания Акта приемки Услуг по подключению в соответствии с п. 4.1.3. Договора № 3545ЦТТ от 31.07.2014.

Дата начала предоставления услуги в течение 45 рабочих дней после оплаты Заказчиком стоимости Услуги по подключению.

Выставленный на оплату Счет №314 от 13.08.2014 на сумму 708.000 руб., оплачен в размере 472.000 руб. платежным поручением № 1405 от 15.08.2014 (л.д.23,26).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу № А40- 104546/17-129-137Б ООО "О К СОЛЮШН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим 17.01.2018, на основании п. 11.1 Договора, АО "Компания ТрансТелеКом" (как правопреемнику ЗАО «Центртранстелеком») направлено заявление о расторжении договора, также просил возвратить 472.000 руб. оплаченные платежным поручением № 1405 от 15.08.2014 (л.д.24-25).

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком заявлен срок исковой давности, который истек 16.11.2017.

Течение исковой давности, общий срок которой составляет три года, по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), и заканчивается в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ). При этом непосредственно данный день в целях исчисления срока исковой давности по общему правилу во внимание не принимается, а десятилетний срок не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица, как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, не влияет на определение начала течения срока исковой давности, а по смыслу ст. ст. 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Принимая судебный акт об отказе в иске, суд первой инстанции правильно указал, что акт выполненных работ подписан сторонами 12.01.2015, срок исковой давности истекает 12.01.2018, иск подан в суд 24.04.2018, за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что у ответчика, несмотря на невостребованность исполнения, отсутствует неосновательное обогащение, взаимоотношения сторон возникли из договора оказания услуг, абонентское обслуживание, по которому исполнение истца осуществляется независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно определил, что истец пропустил срок исковой давности.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу №А40-148043/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова