Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А33-7326/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7326/2017
г. Красноярск
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» Фишера Валерия Рудольфовича, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» Фишера Валерия Рудольфовича: Курбатова А.В., представителя по доверенности от 03.07.2017, паспорт; Домниной Е.В., представителя по доверенности от 01.11.2017, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»: Макаровой Н.А., представителя по доверенности от 27.07.2017 № 80, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа 2017 года по делу № А33-7326/2017, принятое судьей Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296, далее – ООО «Энергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465, далее – ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», ответчик) о взыскании 12 957 047 рублей 39 копеек задолженности по оплате авиационных работ по договору строительного подряда 03.12.2012 № 25/13-КМ-от.

Решением суда от 16.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта несения истцом затрат по договору на выполнение авиационных работ от 17.02.2012 № 88 по авиаперевозкам в рамках исполнения спорного договора подряда от 03.12.2012 №25/13-КМ.

Истец считает, что затраты на вертолетные перевозки по доставке груза и рабочих на месторождение были фактически согласованы сторонами, а нежелание производить оплату направлено на обогащение ответчика. Работы не могли быть выполнены без доставки материалов, а также рабочих на объект, работающих вахтовым методом.

Истец также не согласен с доводами ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела приказ от 31.10.2008 № 116 «Об утверждении проектно-сметной документации «Обустройство разведочных скважин № 217 и № 219 Куюмбинского месторождения» не имеет отношения к заключенному между сторонами договору от 03.12.2012 № 25/13-КМ, поскольку данный приказ является подтверждением того, что оборудованные сигнальными огнями вертолетные посадочные площадки находились на скважинах № 217 и № 219, куда совершал полеты ООО АэроГео».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.11.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в зале судебного заседания представил суду апелляционную жалобу (уточненную), в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы 3 344 534 рубля 16 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции не обжалует, пояснив, что указанная сумма образована за вычетом произведенных ответчиком оплат в сумме 8 976 649 рублей 99 копеек, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, сослался на приложенное к отзыву на апелляционную жалобу свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2005 24 ДХ №004406, однако о его приобщении к материалам дела не заявил; не возразил против проверки решения в обжалуемой истцом части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 30.12.2015 по делу №А33-29551/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о признании ООО «Энергомонтаж» банкротом принято к производству. Определением от 12.02.2016 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Решением от 01.07.2016 по делу №А33-29551/2015 ООО «Энергомонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 27.12.2016, конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Определением от 30.12.2016 срок конкурсного производства продлен до 27.04.2017. Определением от 03.05.2017 срок конкурсного производства продлен до 27.07.2017. Определением от 01.08.2017 срок конкурсного производства продлен до 27.10.2017.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора от 03.12.2012 №25/13-КМ в части оплаты расходов истца по перевозке (доставке) груза и рабочих на месторождение.

Согласно пункту 2.1 заключенного между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) договора от 03.12.2012 №25/13-КМ подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы по строительству объектов обустройства Куюмбинского месторождения: куст скважин №3; депо пожарное, полигон-накопитель нефтесодержащих и бытовых отходов в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, затраты на вертолетные перевозки по доставке груза и рабочих на месторождение по согласованию с заказчиком оплачиваются по фактическим затратам.

Из пункта 4.1 договора следует, что заказчик в течение 30-ти дней оплачивает фактически выполненные работы, произведенные затраты за предыдущий месяц с момента подписания предоставленных в оригинале и подписанных подрядчиком документов - акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленных в соответствии с порядком формирования договорных цен к договорам подряда и расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, расчетов удорожания материалов поставки подрядчика и счета-фактуры, копии первичных документов (калькуляции стоимости машино-часа, путевые листы, авансовые отчёты командировочных затрат и т.д.).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставить заказчику счета-фактуры, акты выполненных работ и другие первичные документы, подписанные сторонами, или факсимильные/сканированные копии в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ, не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным. Сдача-приемка выполненных работ (акты по форме КС-2) производится с 25 числа отчетного месяца до конца отчетного месяца. Справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактура принимаются до 3 числа месяца, следующего за отчетным. Сдача-приемка выполненных работ (акты по форме КС-2) производится с 25 числа отчетного месяца до конца отчетного месяца. Справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактура принимаются до 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 7.12 договора установлено, что пунктом сбора вахтового персонала для отправки его к месту производства работ принимается город Красноярск.

Как следует из пункта 9.2 договора подрядчик в счет договорной цены своевременно, в соответствии с ведомостью потребности материалов, поставки подрядчика поставляет на строительную площадку все материалы, необходимые для выполнения работ по договору. Материалы, поставляемые подрядчиком, должны быть сертифицированы. Подрядчик обязуется предварительно письменно согласовать с заказчиком стоимость материалов поставки подрядчика с учетом затрат на их доставку к месту производства работ.

Как следует из пояснений истца, для обеспечения исполнения договора от 03.12.2012 №25/13-КМ по перевозке (доставке) груза и рабочих на объект, 17.02.2012 между истцом (заказчиком) и ООО «АэроГео» (эксплуатантом) заключен договор №88, согласно пункту 1.1 которого эксплуатант обязуется на основании заявок заказчика выполнить авиационные работы на воздушных судах эксплуатанта типа Ми-8Т (ВС), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные эксплуатантом работы на условиях, в сроки и объеме, определенные договором.

Из пункта 4.1 договора от 17.02.2012 №88 следует, что заказчик производит оплату авиационных работ из расчета 75 000 рублей на 1 летный час при выполнении авиационных работ без продления регламента работы аэропорта (места вылета или посадки ВС, указанных в заявке заказчика) и обслуживающих полеты организаций.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора до окончания срока его действия, он автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (пункт 9.3 договора).

В подтверждение несения расходов на авиаперевозки в связи с исполнением обязательств по договору от 03.12.2012 №25/13-КМ, истцом в материалы представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны истца и ООО «АэроГео», а также сводные реестры, заявки на полеты, акты-отчеты, списки лиц, находящихся на борту, справки о весе багажа и груза, предлагаемого к перевозке.

В связи с оказанными услугами ООО «АэроГео» выставлены истцу соответствующие счета-фактуры.

Истцом в материалы дела также представлены акты КС-2, подписанные сторонами договора от 03.12.2012 №25/13-КМ, на возмещение затрат по авиаперевозкам в рамках договора.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по компенсации расходов на авиаперевозки составила 12 957 047 рублей 39 копеек, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты ответчиком всех подтвержденных соответствующими актами авиаперелетов, а также того, что факт согласования расходов по авиаперевозкам за период с февраля 2014 года по август 2014 года не подтвержден истцом, равно как и не доказано заключение договора на выполнение авиационных работ от 17.02.2012 №88 исключительно в целях исполнения обязательств по договору подряда от 03.12.2012 №25/13-КМ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор №25/13-КМ от 03.12.2012 является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, с целью исполнения спорного договора подряда истец понес расходы на авиаперевозки груза и рабочих. По условиям договора подряда от 03.12.2012 №25/13-КМ затраты на вертолетные перевозки по доставке груза и рабочих на месторождение, по согласованию с заказчиком, оплачиваются последним по фактическим затратам, что следует из пункта 3.2.2 договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что понесенные в ходе исполнения договора подряда затраты на авиаперевозки груза и рабочих в сумме 12 957 047 рублей 39 копеек истец ответчику не возместил.

В ходе рассмотрения дела истец признал факт оплаты по представленным в материалы дела платежным поручениям и заявлениям о зачете на общую сумму 8 976 649 рублей 99 копеек.

В последующем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебном заседании представил уточненную апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании затрат в сумме 3 344 534 рублей 16 копеек, пояснив суду, что данная сумма образована за вычетом произведенных ответчиком оплат, а также заявления последнего о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по счетам-фактурам и актам выполненных работ за период с 28.02.2013 по 04.03.2014.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что согласованные затраты по авиаперевозкам в рамках спорного договора в сумме 8 976 649 рублей 99 копеек возмещены ответчиком истцу, учитывая признание истцом факта пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по счетам-фактурам и актам выполненных работ за период с 28.02.2013 по 04.03.2014, решение суда подлежит проверке в части отказа судом в удовлетворении требования о взыскании 3 344 534 рублей 16 копеек.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что во исполнение условий договора от 03.12.2012 №25/13-КМ, с целью перевозки (доставки) груза и рабочих на месторождение, им был заключен договор 17.02.2012 №88 с ООО «АэроГео» (эксплуатантом), согласно пункту 1.1 которого эксплуатант обязался на основании заявок заказчика выполнить авиационные работы на воздушных судах эксплуатанта типа Ми-8Т (ВС), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные эксплуатантом работы на условиях, в сроки и объеме, определенные договором.

Из пояснений истца также следует, что стоимость несогласованных с ответчиком затрат по авиаперевозкам за период с марта 2014 года по август 2014 года, понесенных в связи с исполнением договора подряда №25/13-КМ, составила 3 963 727 рублей 98 копеек и подтверждена материалами дела (подписанными между истцом и ООО «АэроГео» актами выполненных работ; сводными реестрами; заявками на полеты; актами-отчетами; списками лиц, находящихся на борту; справками о весе багажа и груза).

Вместе с тем из содержания пункта 3.2.2 договора следует, что затраты на вертолетные перевозки по доставке груза и рабочих на месторождение по согласованию с заказчиком оплачиваются по фактическим затратам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оплате подлежат согласованные затраты на вертолетные перевозки по доставке груза и рабочих на месторождение.

Ответчик, возражая против требований истца, пояснил, что в период с февраля по август 2014 года, заявки между заказчиком и подрядчиком на оказание услуг по авиаперевозкам не согласовывались, работы подрядчиком в указанной части ответчику не оказывались.

Судом установлено, что факт согласования расходов по авиаперевозкам за период с февраля 2014 года по август 2014 года материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения истцом затрат по авиаперевозкам в рамках исполнения спорного договора подряда № 25/13-КМ, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор №88 заключен между ООО «Энергомонтаж» и ООО «АЭроГео» 17.02.2012, в то время как договор №25/13-КМ между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ООО «Энергомонтаж» заключен 03.12.2012, то есть спустя 10 месяцев.

Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что договор №88 заключен исключительно с целью исполнения не возникших (не существующим) обязательств между истцом и ответчиком.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что на территории Куюмбинского месторождения Эвенкийского муниципального района Красноярского края в 2013-2014 годы выполняли работы несколько различных подрядных (субподрядных) организаций, перевозка пассажиров и груза могла осуществляться ООО «АэроГео» по заявкам истца и в рамках иных договорных отношений (с другими организациями), что истцом не оспорено.

Оценивая представленные в материалы дела акты выполненных работ, заявки на полеты, акты-отчеты, списки лиц, находящихся на борту, справки о весе багажа и груза, предлагаемого к перевозке на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суд первой инстанции правильно указал, что указанные документы подтверждают факт исполнения обязательств по договору от 17.02.2012 №88, заключенному между ООО «Энергомонтаж» и ООО «АэроГео», вместе с тем справедливо отметил, что соотнести данные доказательства с исполнением обязательств по спорному договору подряда, и, соответственно, с фактическим несением затрат по авиаперевозкам в рамках спорного договора подряда, не представляется возможным, поскольку доказательств привязки оказанных ООО «Аэрогео» истцу услуг по перевозке к заключенному между истцом и ответчиком договору от 03.12.2012 не имеется.

Довод истца о том, что в документации на полеты между ООО «АэроГео» и истцом перечислены обозначения скважин (пункт №К-219), который также отражен в приказе от 13.10.2008 №116 «Об утверждении проектно-сметной документации «Обустройство разведочных скважин №217 и 219 Куюмбинского месторождения» к договору строительного подряда №25/13-КМ от 03.12.2012, отклонен судом первой инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

Истец ссылается на приказ от 31.10.2008, в то время как спорный договор подписан сторонами 03.12.2012.

Из пояснений ответчика следует, что представленный в материалы дела приказ от 31.10.2008 №116 «Об утверждении проектно-сметной документации «Обустройство разведочных скважин №217 и 219 Куюмбинского месторождения» не имеет отношения к заключенному между сторонами договору подряда №25/13-КМ от 03.12.2012.

Ответчиком представлены в материалы дела приложения №1-6 к договору подряда от 03.12.2012 №25/13-КМ, в которых имеются сведения об объектах, по которым подрядчик обязался выполнить работы: депо пожарное, полигон-накопитель нефтесодержащих и бытовых отходов, куст скважин №3.

Таким образом, спорный договор не содержит в качестве объекта выполнения работ пункт №К-219, а из представленных в материалы дела актов выполненных работ по договору от 17.02.2012 №88 не следует, что авиаперевозки осуществлялись к объектам, обозначенным в спорном договоре подряда.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что все авиаперевозки осуществляются на одну базу, а далее рабочие разъезжаются по объектам строительства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что понесенные и согласованные с ответчиком расходы по авиаперевозкам в рамках исполнения спорного договора подряда от 03.12.2012 №25/13-КМ ответчиком оплачены, а факт несения расходов, не согласованных сторонами, материалами дела не подтвержден, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2017 года по делу № А33-7326/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

А.Н. Бабенко



Л.Е. Споткай