Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А33-5862/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5862/2020к6
г. Красноярск
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ФИО2 - ФИО3 - представителя по нотариальной доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2022 года по делу № А33-5862/2020к6,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО2, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 108000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись сданным судебным актом, ФИО4. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что расходы по соглашению в том числе, понесены по действиям управляющего, а не должника. ФИО2 пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов (определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, ФИО2 подал заявление 14.07.2022).

В судебном заседании представитель ФИО2 отклони доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Разумность судебных расходов суду следует оценивать на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня. При решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов следует также учитывать такие факторы, как соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Аналогичный подход относительно определения критериев разумности отражен в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 19.03.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок и применения последствий недействительности к ФИО2, в котором просит признать недействительными договоры займа от 27.05.2015, 31.05.2015, 07.07.2015, заключенные между ФИО4 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.07.2022 поступило заявление ФИО2, согласно которому заявитель просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 141000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.05.2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению оказания ФИО2 юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-5862-6/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО2 о признании недействительными сделок и применения последствий недействительности сделок, в том числе:

1) составление отзыва на апелляционную жалобу;

2) представление интересов Доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции;

3) подготовка процессуальных документов по делу.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель обязуется выплатить вознаграждение за оказываемую юридическую помощь по настоящему соглашению в следующих размерах:

1) по подп.1 п. 1.1. соглашения - в размере 45000 руб.;

2) по подп.2 п.1.1. соглашения - в размере 18000 руб. за один судодень (участие в судебном заседании в пределах одного календарного дня);

3) по подп. 3 п. 1.1. соглашения - в размере 6000 руб. за каждый документ.

Согласно расписке от 15.04.2022 ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 141000 руб. в качестве оплаты за оказание услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 01.05.2021 по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-5862-6/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО2 о признании недействительными сделок и применения последствий недействительности сделок.

Заявитель указывает, что понесенные расходы в размере 141000 руб. состоят из:

1) составление отзыва на заявление ФИО5 – стоимость 45000 руб.;

2) составление заявления о распределении судебных расходов – стоимость 6000 руб.;

3) представительство интересов Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 22.06.2021, 28.07.2021, 29.07.2021, 22.09.2021 по делу № А33-5862-6/2020– стоимость 72000 руб.;

4) представительство интересов Доверителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 30.03.2022 по делу № А33-5862-6/2020– стоимость 18000 руб.

Исходя из буквального толкования содержания понятия «судодень» представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том наличие оплаты оказанных услуг, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных документов, составленных представителями, качество оказания юридических услуг, временные затраты на подготовку документов и формирование правовой позиции по делу, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 108000 руб., в том числе:

- 72000 руб. (18 000х4) – за участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 22.06.2021, 28.07.2021, 29.07.2021, 22.09.2021. При определении указанной выше суммы суд исходит из того, что участие в судебном заседании требует не только присутствия, но и активного способствования рассмотрению дела судом, что, в свою очередь, предполагает подготовку документов, выработку позиций, ознакомление с позицией второй стороны,

- 18000 руб. - за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.03.2022,

- 15000 руб. - за составление отзыва на заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции исходя из объема и содержания указанного документа, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку,

- 3000 руб. - подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

При распределении судебных расходов в данной части судом первой инстанции правомерно учтено объем составленных документов и их существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данных услуг, определенной контрагентами в договоре. Заявленная сумма судебных расходов не превышает Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол №09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол №06/21).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод ФИО4 о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, так как заявление поступило в арбитражный суд 14.07.2022, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьями 112, 159 АПК РФ и для рассмотрения ходатайств.

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2021 по делу № А33-5862/2020к6 оставлено без изменения. Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, поступило в арбитражный суд через электронную систему «Мой Арбитр» 30.06.2022, зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 14.07.2022. Таким образом, заявления о взыскании судебных расходов, подано в пределах установленного трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением.

Довод апеллянта том, что указанные расходы подлежат взысканию с финансового управляющего, поскольку связаны с действиями управляющего, а не должника, отклоняются судом на основании следующего. При подаче заявления о признании сделки недействительной арбитражный управляющий, основываясь на пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы; непосредственным участником обособленного спора не являлся, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Кроме того, как следует из материалов дела должник позицию финансового управляющего поддерживал, представлял в материалы дела пояснения и доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2022 года по делу № А33-5862/2020к6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина