Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А41-81623/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25846/2022

Дело № А41-81623/18
27 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ XXI-ВЕК» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.09.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ XXI-ВЕК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу №А41-81623/18, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ XXI-ВЕК» ФИО2 об истребовании сведений в Пенсионном фонде Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ИНВЕСТСТРОЙ XXI-ВЕК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил запросить из Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области следующую информацию:

1. Подавалась ли отчетность в Пенсионный фонд в отношении супруги ФИО4 - ФИО5.

2. Предоставить всю имеющуюся отчетность.

3. Производились ли отчисления по ФИО5 по заработной плате в Пенсионный фонд РФ начиная с 14.11.15 в соответствии с требованиями законодательства РФ.

4. Предоставить любые иные сведения и документы, имеющиеся в распоряжении (т. 6, л.д. 5).

Ходатайство заявлено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано (т. 6, л.д. 7).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИНВЕСТСТРОЙ XXI-ВЕК» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 6, л.д. 29-30).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года ООО «ИНВЕСТСТРОЙ XXI-ВЕК» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 3, л.д. 9).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 года, с ФИО4 в пользу ООО «ИНВЕСТСТРОЙ XXI-ВЕК» было взыскано 44 412 000 рублей в счет возмещения причиненных убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ООО «ИНВЕСТСТРОЙ XXI-ВЕК» ФИО2 указал, что ему из Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области поступили сведения о смерти ФИО4, у которого, однако, остались наследники. В частности, ФИО4 состоял в браке с ФИО5

В настоящее время, как указывает конкурсный управляющий ФИО2, он проводит сбор информации об имуществе супруги для обеспечения надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Так, 21.04.22 конкурсным управляющим в адрес Управления Пенсионного фонда России был направлен запрос о предоставлении сведений, который оставлен без ответа со ссылкой на конфиденциальность сведений.

По мнению конкурсного управляющего, сведения об имуществе ФИО5 необходимо запросить в целях обеспечения надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что испрашиваемые конкурсным управляющим сведения не связаны с судебным разбирательством по делу о банкротстве, розыск имущества ФИО4 не может осуществляться в рамках дела о банкротстве ООО «ИНВЕСТСТРОЙ XXI-ВЕК» и должен производиться в рамках исполнительного производства, возбужденного по постановлению о взыскании с него денежных средств в соответствии с положениями статьи 65 Закона об исполнительном производстве либо в рамках дела о банкротстве ФИО4

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены назначенным Законом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ООО «ИНВЕСТСТРОЙ XXI-ВЕК» ФИО2 указал, что получение информации об имуществе ФИО5, чей супруг ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, необходимо в целях обеспечения надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и максимального удовлетворения требований.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела проводится процедура банкротства ООО «ИНВЕСТСТРОЙ XXI-ВЕК», чьим конкурсным управляющим является ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 года, с ФИО4 в пользу ООО «ИНВЕСТСТРОЙ XXI-ВЕК» было взыскано 44 412 000 рублей в счет возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» (п. 1. ст. 1 Закона), в соответствии с пунктом 1 статьи 30 которого исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения в числе прочего являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права установление имущества должника по исполнительному документу в целях последующего обращения взыскания на него и погашения требований взыскателя производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, розыск имущества ФИО4 (в том числе его супруги ФИО5) не может осуществляться в рамках дела о банкротстве ООО «ИНВЕСТСТРОЙ XXI-ВЕК» и должен производиться в рамках исполнительного производства, возбужденного по постановлению о взыскании с него денежных средств.

ФИО5 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ИНВЕСТСТРОЙ XXI-ВЕК», или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, каких-либо требований к ней со стороны должника предъявлено не было.

Предоставленное арбитражным управляющим в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право запрашивать необходимые сведения в любом случае не может быть безграничным, необходимость истребования документов должна быть обусловлена выполнением мероприятий в рамках процедуры банкротства должника и непосредственно связана с ними.

В рассматриваемом же случае вопрос исполнения судебного акта не относится к компетенции конкурсного управляющего должника, в связи с чем необходимость установления им состава имущества ФИО5 отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу № А41-81623/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин