Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А66-17914/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17914/2019
г. Вологда
13 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтех» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2020 года по делу № А66-17914/2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: 170008, Тверская область, город Тверь) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170538, <...>,, офис 2573; далее - ООО «Промтех») о признании незаконными действий ООО «Промтех» по прекращению подачи электрической энергии в нежилое помещение № XXIII по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2; о возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии в нежилое помещение № XXIII по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2020 года с ответчика исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. Не учел тот факт, что прекращение подачи электрической энергии в помещение истца обусловлено неисполнением им обязанности по оплате электрической энергии по договору возмездного оказания услуг по электроснабжению, охране, вывозу мусора от 01 июня 2018 года. Кроме того, отключение электрической энергии в помещении истца также связано с необходимостью проведения ремонтных работ на кровле здания для предотвращения протечек в том числе в помещения истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец с 2013 года является собственником нежилого помещения № ХХШ по адресу: <...>.

Электроснабжение указанного помещения опосредованно осуществляется через ВРУ-трансформаторную подстанцию, находящуюся на балансе ответчика.

Технологическое присоединение здания, в котором находится принадлежащее истцу помещение, также осуществлено через вводно-распределительное устройство, находящееся на балансе ответчика.

За потребленную в принадлежащем истцу помещении электрическую энергию оплата им производилась в адрес ответчика.

14 сентября 2019 года ответчик прекратил подачу электрической энергии в принадлежащее истцу помещение.

Для восстановления электроснабжения истцом 17 октября 2019 года была направлена претензия в адрес ответчика.

Ответ на указанную претензию не поступил, снабжение электроэнергией помещения не возобновлено.

Считая, что в результате незаконных действий ответчика истец не может использовать принадлежащее ему помещение, он обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) , Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Правила ограничения), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно – правовыми актами, руководящими разъяснениями Верховного суда Российской Федерации и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 4 Правил ограничения введение ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе лица являющего владельцем объектов электросетевого хозяйства и не являющимся при этом сетевой организацией или гарантирующим поставщиком возможно только в случаях: выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, когда такой факт выявляется сетевой организацией, получения законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления, окончания срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновения основания для его досрочного прекращения.

Рассматриваемая ситуация к указанным случаям не относится, следовательно у ответчика отсутствовали установленные нормативно – правовыми актами основания для прекращения подачи электрической энергии в помещение истца.

Кроме того, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование доводов жалобы, – наличие у истца перед ним задолженности по договору, сам факт наличия такого договора, проведение ремонтных работ на кровле здания над помещением истца, какими – либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2020 года по делу № А66-17914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова