Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А83-2941/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2941/2017
11 декабря 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2017 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда «Лидер» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года по делу № А83-2941/2017 (судья Шкуро В.Н.)


по иску микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ул. К.Маркса, д. 13а, корп. 1, <...>; 1-ый Магистральный туп., д. 11, к. 10, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда «Лидер» (ул. Октябрьская, д. 12, оф. 409, г. Симферополь, <...>; ул. М.Горького, д. 38/45, оф. 5, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – Заказчик, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Центр аудита и охраны труда «Лидер» (далее – Исполнитель, ответчик) о взыскании 35000,00 рублей неосновательного обогащения, 2487,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 27.05.2016 по 21.02.2017. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора о предоставлении услуг от 19.02.2017 № 24/04/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года по делу № А83-2941/2017 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО Центр аудита и охраны труда «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что обязанность по предоставлению документов для оказания услуги возложена Договором на заказчика, и именно заказчик должен был обеспечить исполнение данной обязанности. Просрочка истца привела к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Также апеллянт указывает на то, что суд не учел тот факт, что стороны определили в договоре место оказания услуг, а не место передачи необходимых для проверки документов Заказчиком Исполнителю.

Таким образом, заявитель жалобы указывает на то, что причиной несвоевременного исполнения обязательств ответчика является несвоевременная передача истцом исполнителю исходной документации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба Исполнителя принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 04.12.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

От ответчика 04.12.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19 февраля 2016 года между Микрофинансовой организацией «Магазин малого кредитования» (после переименования - Микрофинансовая компания «Быстроденьги») и ООО Центр аудита и охраны труда «Лидер» был заключен договор на оказание услуг (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению в компании Заказчика экспресс - проверки документации Заказчика по кадровому делопроизводству (далее – услуги).

В п. 2.1 Договора стороны определили перечень оказываемых услуг и согласно приложению № 1 список подлежащих проверке документов.

Место оказания услуги установлено в п. 1.2 Договора: <...>.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и до полного исполнения всех обязательств.

Стоимость услуг составляет 35000,00 рублей. НДС не облагается. Оплата услуг Исполнителя производится на условиях 100% предоплаты. Заказчик оплачивает на расчетный счет Исполнителя стоимость услуг в размере 35 000,00 рублей в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами Договора и выставления Исполнителем счета на оплату.

Истец на основании выставленного счета и во исполнение условий Договора перечислил на расчетный счет ответчика 35000,00 рублей за оказание услуг, однако в адрес истца поступило письмо ответчика, в котором он указал на неисполнение истцом условий договора, выразившиеся в непредставлении скан-копий документов для проверки на основании его письменного запроса.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 06.05.2016 № 731/16-5706, в котором он сообщает об отказе от договора в связи с просрочкой исполнения ответчиком услуг и утрате интереса к нему. Указанное письмо получено ответчиком 12.05.2016 (т. 1 л.д. 24).

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.02.2017 № 751/17-2217, в которой указал на заявленный ранее отказ от принятия исполнения по договору и, как следствие этого, расторжение договора на оказание услуг. В претензии истец предложил ответчику вернуть 35000,00 рублей предоплаты по договору, а также оплатить 2487,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, указанная претензия была возвращена отправителю (т. 1 л.д. 13).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на оказание услуг по проверке документации Заказчика по кадровому делопроизводству.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормами статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что истец в соответствии с условиями договора на оказание услуг внес предоплату 35000,00 рублей, однако ответчиком услуги оказаны не были, акты не подписаны.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 06.05.2016 № 731/16-5706, в котором он заявил об отказе от договора на оказание услуг, в связи с просрочкой исполнения ответчиком услуг и утрате интереса к ним. Отказ от договора ответчиком получен 12.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте «Почта России» (том 1 л.д. 24).

Таким образом, Договор прекратил свое действие в связи с отказом стороны и основания для удержания денежных средств в размере 35000,00 рублей у ответчика отсутствуют.

Согласно условиям Договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации (ст. 720 ГК РФ и др.) доказательствами приемки выполненных работ является акт выполненных работ. Указанный документ между сторонами не составлялся, не подписан ответчиком и истцу не направлялся, таким образом, доказательства выполнения ответчиком работ во исполнение Договора ответчик не имеет, суду не представил. В соответствии со статьей 782 ГК РФ сторона может отказаться от принятия работ и требовать возврата аванса. Поскольку срок выполнения работ истек, истец правомерно обратился с иском в суд, так как аванс не возвращен, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части основного долга является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2487,03 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет пени и пришел признал его арифметически правильным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в частности из переписки представителей сторон по электронной почте, представленной ответчиком, 09.04.2016 работник предприятия ответчика обратился к истцу с запросом о направлении в его адрес скан – копий документов, необходимых для оказания услуг по договору, в электронном виде (том 2 л.д. 17-18). Отказ в направлении данных документов ответчик считает просрочкой кредитора, повлекшей неисполнение ответчиком своих обязательств.

Данный довод не принимается судом по следующим основаниям.

Условиями договора, в частности пунктом 4.1.2, установлена обязанность Заказчика предоставить Исполнителю все документы, необходимые Исполнителю для оказания услуги по данному договору: перечень необходимых для экспресс-проверки документов Исполнитель предоставляет Заказчику в письменном запросе до начала оказания услуг. Исходя из условий раздела 4 договора, услуги должны оказываться непосредственно по месту нахождения истца (пункт 4.1.4, 4.1.5 договора), стороны в договоре определили, что местом проведения услуг является <...>.

Поскольку условиями договора не предусмотрен порядок дистанционного оказания услуг, истец указанные в запросе представителя ответчика скан – копии документов не предоставил. Доказательства не представления данных документов по адресу, указанному как место оказания услуг, ответчик не имеет, суду не предоставил.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в Договоре стороны определили место оказания услуг, а не место передачи необходимых для проверки документов Заказчиком Исполнителю.

Довод ответчика признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку стороны в Договоре не вводили в оборот такое понятие как «место передачи необходимых для проверки документов».

Исходя из условий раздела 4 Договора, услуги должны оказываться непосредственно по месту нахождения истца (пункт 4.1.4, 4.1.5 договора), которое стороны в договоре определили: <...>.

Поскольку условиями договора не предусмотрен порядок дистанционного оказания услуг, истец не может быть признан стороной, просрочившей исполнение обязательства, в связи с непредставлением указанных в запросе представителя ответчика скан – копии документов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «Центр аудита и охраны труда «Лидер» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года по делу № А83-2941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда «Лидер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи А.В. Зарубин


И.В. Черткова