Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А45-18398/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45- 18398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» (№ 07АП-3541/19 (1)) на определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-18398/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

- от финансового управляющего – ФИО3, доверенность от 19.02.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2018 в отношении ФИО2 (24.08.1954г.р., место рождения: ст. Сенная Вольского района Саратовской области, 630132, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ПАО «БИНБАНК» о включении требования в размере 216 736,69 руб., в реестр требований кредиторов должника.

19.02.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о замене кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ с ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2019 произведена замена кредитора с ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения включены требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 151 328,52 руб. В удовлетворении остальной части оказано.

Не согласившись с принятым определением ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о размере задолженности должника перед банком. Так, суд не располагал доказательствами получения указанной в ответе УПФ РФ в Железнодорожном районе удержанной из пенсии должника суммы именно банком (в ответе указано, что денежные средства были перечислены «на счет приставов»). Дальнейшая судьба указанных денежных средств после перечисления их «на счет приставов» не известна, доказательств перечисления их банку представлено не было. Соответственно, при рассмотрении обоснованности требования банка суд не должен был учитывать данную сумму, уменьшая заявленный банком размер требований. Более того, возражения финансового управляющего, рассмотренные судом, и послужившие основанием для частичного отказа банку в удовлетворении требований, не были заблаговременно представлены банку, в следствие чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и представить свои возражения, пояснения относительно возражений финансового управляющего, что привело к нарушению процессуальных прав банка и к вынесению незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поясняет, что от должника 27.02.2019 им была получена копия ответа УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска, из которого следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1642/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МДМ-Банк», из трудовой пенсии ФИО2 за период с 01.02.2016 по 28.02.2019 удержано и перечислено Отделу службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска для перечисления кредитору 132 482,10 руб. Копия указанной справки приобщена к материалам дела. Апеллянт знал или должен был знать о поступлении в арбитражный суд первой инстанции новых доказательств и заявлений от финансового управляющего, поскольку данные сведения были своевременно опубликованы на сайте «Картотека арбитражных дел», апеллянт имел возможность обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, а равно и с ходатайством об отложении судебного заседания, однако своих процессуальных прав не реализовал. Кроме того, апеллянт не получил почтовое отправление от финансового управляющего, содержавшее новые доказательства по делу. Таким образом, финансовый управляющий полагает, что права ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на представление возражений в обособленном споре нарушены судом не были, напротив, непредставление кредитором возражений в суд первой инстанции явилось следствием не реализации процессуальных прав на ознакомление с материалами дела или заявлением ходатайства об отложении судебного заседания, а также в связи с неявкой в судебное заседание представителя участника арбитражного процесса, что в силу положений ст. 9 АПК РФ возлагает на кредитора риск наступления неблагоприятных для него последствий. Финансовый управляющий считает, что удержание денежных средств из трудовой пенсии ФИО2 Управлением Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска в период с 2015 г. по 2018г. в общей сумме 132482,10 руб., прекращает денежные обязательства гражданина-банкрота перед ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в части указанной суммы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.03.2015 по делу № 2-1642/2015 с должника взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.02.2009 в размере <***> 810,62 руб., в том числе основной долг - 189 486,22 руб., проценты 88 346,08 руб., государственная пошлина – 5 978,32 руб.

На основании указанного судебного акта службой судебных приставов 07.12.2015 было возбуждено исполнительное производство № 39571/15/54002-ИП.

Из сведений, предоставленных УПФ РФ в Железнодорожном районе, следует, что в Пенсионный фонд поступил судебный акт по делу №2-1642/2015 на общую сумму долга по кредитному договору <***> 810,62 руб.

За период с 01.02.2016 по 28.02.2019 с должника из его пенсии удержано 132 482,10 руб. на счет приставов в размере 50% от пенсии.

Остаток задолженности составляет 151 328,52 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил, что в реестр требований кредиторов подлежит включению требование ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в размере 151 328,52 руб.

Довод апеллянта о том, что исходя из содержания определения следует, что в ответе УПФ РФ указано об исполнении судебного приказа № 2-1642/2015, однако никакой судебный приказ в пользу банка не выносился, а в пользу банка Железнодорожным районным судом г. Новосибирска было вынесено заочное решение от 18.03.2015 по делу № 2-1642/2015 по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не имеет значения для правильного рассмотрения дела допущенная в ответе Пенсионного фонда описка в наименовании судебного акта, поскольку номер дела, дата судебного акта и сумма взысканной задолженности идентичны с текстом заочного решения, в связи с чем можно сделать вывод о том, что в письме УПФ РФ идет речь именно о заочном решении от 18.03.2015 по делу № 2-1642/2015 по иску ОАО «МДМ Банк» (правопредшественику кредитора) к ФИО2

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что как следует из письма УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 25.02.2019 №Р-4387-1111-13 на исполнении находились два исполнительных документа: судебный приказ № 2-411/2015 от 24.07.2015 о взыскании в пользу Национальный банк «ТРАСТ» задолженности в размере 271 156,66 руб. и заочное решение (судебный приказ - как указывает фонд в своем ответе) № 2-1642/2015 о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности с ФИО2

Сведения о наличии других исполнительных производствах в материалах дела отсутствуют и финансовым управляющим не установлены, о чем он сообщил апелляционному суду в судебном заседании.

Апеллянт ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, указывая на то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о наличии у ФИО2 денежного обязательства перед кредитором и его размера, судом первой инстанции не было установлено: производилось ли Отделом службы судебных приставов Железнодорожного района перечисление денежных средств, удержанных УПФР Железнодорожного района г. Новосибирска из трудовой пенсии ФИО2, взыскателю - кредитору.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Согласно нормам ст. ст. 98 и 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 34-КГ18-10, удержание денежных средств из заработной платы или иных периодических платежей, подлежащих выплате Должнику в исполнителем производстве прекращает обязательства должника перед взыскателем в части произведенного удержания и с момента когда данное удержание было произведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец не несет ответственности за действия должностных лиц, неправильно распределивших денежные средства, поступившие от него на депозитный счет службы судебных приставов». Аналогичная правовая позиция ранее была выражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2013 по делу № А81 -4943/2012.

В силу норм ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, удержание денежных средств из трудовой пенсии ФИО2 Управлением Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска в период с 2015 г. по 2018г. в общей сумме 132482,10 рублей, прекращает денежные обязательства гражданина-банкрота перед ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в части указанной суммы.

Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю предоставлено право на получение информации о ходе исполнительного производства, на обжалование действий/бездействий судебных приставов-исполнителей, однако ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», равно как и его правопредшественники ПАО «МДМ-Банк» и ПАО «БИНБАНК», указанные права не реализовывали. В тоже время, должник в исполнительном производстве не наделен правом предъявления требований о распределении денежных средств, взысканных у него взыскателям.

Возложение на должника в исполнителем производстве ответственности в виде включения в реестр его кредиторов денежных требований взыскателя, неисполненных территориальными органами Федеральной службы судебных приставов или управления Пенсионного фонда РФ ввиду не перечисления денежных средств, удержанных у должника в порядке исполнения судебного акта, повлекло бы нарушения принципа гражданского права недопустимости двойной ответственности за одно правонарушение.

Кроме того, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что удержания из пенсии должника в пользу банка производились уже после введения процедуры реструктуризации долга, не относимы к предмету настоящего спора, являются основанием для оспаривания сделок с имуществом должника по правилам главы III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора о включении в реестр кредиторов.

В статье 41 АПК РФ указано, что стороны арбитражного процесса вправе знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайства.

Заявителем не представлено доказательств наличия препятствий для ознакомления с материалами дела, не позволившими ознакомиться с представленной УПФР Железнодорожного района г. Новосибирска информацией. Более того, указанные сведения направлялись финансовым управляющим в адрес банка, но не были получены последним в почтовом отделении.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:

определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18398/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи О.А. Иванов


Н.Н. Фролова