Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А60-47361/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7497/2017-ГК
г. Пермь
03 июля 2017 года
Дело № А60-47361/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Корепановой О. Г.,

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Берекет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2017 года по делу № А60-47361/2016,

принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «ЕВРАЗИЯ» (ОГРН 1156658011157, ИНН 6671010343)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Берекет» (ОГРН 1096164005618, ИНН 6164293413)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «ЕВРАЗИЯ» (далее – истец, ООО «ТЭК «ЕВРАЗИЯ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Берекет» (далее – ответчик, ООО «Транс-Берекет») о взыскании 17015 руб. 66 коп. задолженности по услугам, оказанным в рамках договора № ТЕС-27-15 от 01.09.2015 в период: январь, февраль 2016 года, 22154 руб. 11 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.3 названного договора за период с 15.09.2015 по 26.09.2016, 128000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного на основании п. 4.6 договора (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик с вынесенным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что спорная сумма 17015,66 руб. ошибочно оплачена ООО «ТЭК ЕврАзия», с которым у ответчика заключен такой же договор, как и с истцом, обе компании оказывают услуги по предоставлению вагонов. Полагает, что указанный платеж был зачтен в счет оплаты за услуги истца.

Апеллянт также указал, что ни расчет пени, ни расчет штрафа не доказан истцом, соответствующие документы не были представлены ответчику.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию ответчика считает необоснованной, обжалуемое решение – законным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "ЕВРАЗИЯ" (исполнитель) и ответчиком ООО "Транс-Берекет" (заказчик) подписан договор от 01.09.2015 № ТЕС-27-15.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации и СНГ.

За период сентябрь 2015 года, январь - февраль 2016 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава на общую сумму 277607 руб. 83 коп. Однако оказанные услуги оплачены ответчиком частично.

Кроме того, ответчиком нарушены сроки нахождения вагонов на станциях отправления/назначения, в связи с чем, истец начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов на основании п. 4.6 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по предоставлению подвижного состава (вагонов), просрочка оплаты этих услуг, а также нарушение нормативного срока использования вагонов, согласованного в договоре.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по предоставлению вагонов на сумму 277 607 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела, в частности актами от 09.09.2015 № 20, от 23.09.2015 № 44, от 25.01.2016 № 19, от 31.01.2016 № 28, от 26.02.2016 № 80, подписанными руководителем ООО "Транс-Берекет", скрепленными печатью общества, и ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате услуг по предоставлению вагонов в сумме 17 015 руб. 66 коп. руб. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг не представлено, суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению вагонов в указанном размере.

Ссылка ответчика на ошибочную уплату спорной суммы долга иному лицу (ООО «ТЭК ЕврАзия») отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное лицо стороной договора от 01.09.2015 № ТЕС-27-15 не является и взаимоотношения ответчика с этим лицом не являются предметом настоящего спора.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец отрицает получение спорной суммы, а ответчиком не доказан факт ее надлежащей уплаты именно истцу и по спорному договору, довод ответчика подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.3 договора от 01.09.2015 № ТЕС-27-15 в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период просрочки платежа с 15.09.2015 по 26.09.2016 в размере 22 154 руб. 11 коп., судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, уменьшение исковых требований в части взыскания пени произведено истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иного ответчиком не доказано, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен ( ст.ст.9. 65 АПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 128 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

По условию п. 2.2.15 договора от 01.09.2015 № ТЕС-27-15 заказчик обязан обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 5-ти суток (если иной срок не согласован сторонами дополнительно), исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются за полные).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов под грузовыми операциями по причинам, не зависящим от исполнителя, более срока, установленного пунктом 2.2.15 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1000 руб. 00 коп. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с 6-х суток простоя.

Факт сверхнормативного простоя вагонов под грузовыми операциями подтверждается представленными истцом в материалы дела данными ГВЦ ОАО "РЖД". Расчет суммы штрафа судом первой инстанции проверен.

В соответствии с п. 2.2.15 договора в случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» заказчик представляет исполнителю заверенные печатью и подписью заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД». При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней с даты его выставления.

Акт учета времени № 17/03 от 22.03.2016 в отношении 26-ти вагонов на сумму 487 000 руб. направлен ответчику вместе с претензией, которая получена последним.

В нарушение условий договора ответчиком не предоставлено истцу документов, поименованных в п. 2.2.15 договора. Иного ответчиком не доказано.

В связи с перерасчетом истец выставил ответчику счет на оплату 128000 руб. штрафа за сверхнормативный простой спорных вагонов.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договора, составила 128000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика был предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки соответствующих выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся существа рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению – не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 апреля 2017 года по делу № А60-47361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю.Назарова



Судьи


О.Г.Власова



Н.Г.Масальская