Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А50-44236/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11431/2018-АК
г. Пермь
12 октября 2018 года
Дело № А50-44236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., при участии:

от истца ООО «УниверсалГидросервис» (ОГРН 1117847409767, ИНН 7806462691) – Захарьин А.Ю., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика ООО «Институт экологической безопасности «Пермгидростройсервис» (ОГРН 1025900909396, ИНН 5904099987) – Суханова Е.И., паспорт, доверенность от 13.02.2018;

от третьего лица АО «Прогресс» - Тютиков Т.А., паспорт, доверенность от 27.09.2018;

от третьих лиц Протасова Евгения Петровича, ООО «Новгород Билефельд Металл», ИП Богачева Игоря Александровича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Институт экологической безопасности «Пермгидростройсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года по делу № А50-44236/2017, принятое судьей Вихниной М.А.


к ООО «Институт экологической безопасности «Пермгидростройсервис»,

третьи лица: АО «Прогресс», Протасов Евгений Петрович, ООО «Новгород Билефельд Металл», ИП Богачев Игорь Александрович

о взыскании задолженности за переданный товар, процентов, установил:

ООО «УниверсалГидросервис» (далее – истец, ООО «УГС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Институт экологической безопасности «Пермгидростройсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 645 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 246,31 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 70 997 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с перелетом и проживанием в гостинице (с учетом определений от 18.01.2018, 13.02.2018, 23.04.2018, 30.05.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 862 464,46 руб., в том числе задолженность в сумме 645 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 744,84 руб., 18 616,05 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 62 953,57 руб. в порядке возмещения судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что факт поставки товара (фильтр-грязевик) истцом либо ООО «НБМ» ответчику не доказан, первичные документы, удостоверяющие факт поставки товара и принятия его покупателем (ответчиком) не представлены, иск удовлетворен на основании противоречащих друг другу косвенных доказательств. При этом отмечает, что в адрес общества «Прогресс» ответчиком поставлен иной фильтр-грязевик, отличавшийся по характеристикам от фильтра, на поставке которого настаивал истец. Более того, вопрос поставки фильтра от ответчика в адрес АО «Прогресс» был предметом исследования в рамках арбитражного дела № А50- 7212/2015, и судами первой и апелляционной инстанций была установлена неидентичность объектов. Считает, что тот факт, что на территории АО «Прогресс» находится фильтр, соответствующий фильтру, который изготовлен ООО «НБМ», сам по себе не свидетельствует о поставке этого товара именно ответчиком, он мог быть поставлен иным лицом. Отмечает, что в силу объективных причин, ответчик не смог представить суду документы в обоснование приобретения фильтра у ООО «Дельта», поскольку контакты указанного общества изменились. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления оферты ответчику, условия которой


соответствуют представленному истцом договору от 03.10.2014 № 15-09/14. Суд, установив факт поставки в отсутствие заключенного между сторонами договора, должен был применить нормы о фактически сложившихся между сторонами отношениях. Кроме того суд должен был применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по этому основанию. Считает несостоятельным довод суда о том, что ответчик длительное время не направлял истцу требование о возврате уплаченных в 2014 году денежных средств, отмечая при этом, что денежные средства ответчик не истребовал, так как имел намерение в дальнейшем зачесть их в счет приобретения другого товара. Также, ссылаясь на то, что авиабилеты и проживание в гостинице фактически оплачивало личной кредитной картой физическое лицо Захарьин А.Ю., отмечает, что взыскание с ответчика судебных издержек необоснованно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства несения судебных расходов непосредственно истцом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 на основании части статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Гулякову Г.Н. для рассмотрения дела № А50- 44236/2017 Арбитражного суда Свердловской области. Суд определил рассмотреть дело в составе председательствующего судьи Гуляковой Г.Н., судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца – доводы письменного отзыва соответственно, заявил ходатайство о возмещении командировочных расходов. Представитель третьего лица АО «Прогресс» против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представленным в судебное заседание и приобщенным судом к материалам дела.

Иные третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УниверсалГидросервис» (поставщик) и ООО «Институт экологической безопасности «Пермгидростройсервис» (покупатель) заключен договор от 03.10.2014 № 15- 09/14, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и


оплачивает фильтр-грязевик ФГМО-2500ВК в количестве 1 шт. стоимостью 1 612 875 руб.

Ссылаясь на то, что товар истцом ответчику поставлен, но полностью не оплачен, задолженность по оплате товара составила 645 150 руб., претензионные требования об уплате задолженности ответчиком не исполнены, при этом в подтверждение исполнения обязательства, указывая на то, что в дальнейшем товар, поставленный истцом, был реализован ответчиком третьему лицу АО «Прогресс», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7212/2015, ООО «УГС» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о принудительном взыскании задолженности, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сопутствующих судебных издержек.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 РФ).

На основании статей, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.


При этом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Основанием ответственности по статье 395 ГК РФ является факт использования должником незаконным образом этих средств.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком, арбитражный суд, придя к выводам о доказанности со стороны истца передачи товара ответчику в рамках договора от 03.10.2014 № 15-09/14, наличии на стороне ответчика неоплаченного за поставку товара долга, удовлетворил основное требование в заявленной ко взысканию денежной сумме. Расчет процентов, произведенный истцом, признан судом неверным, без учета положений статьи 193 ГК РФ. По расчету суда сумма процентов по статье 395 ГК РФ составила 135 744,84 руб. Заявленная ко взысканию сумма судебных издержек признана судом фактически понесенной в размере 62 994 руб., в связи с удовлетворением исковых требованием в части, судебные издержки удовлетворены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения истца по доводам жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспаривая исковые требования в суде первой инстанции, ответчик приводил доводы, аналогичные доводам жалобы, а именно: договор, на который ссылается истец, а также документы, подтверждающие получение товара, с его стороны не подписаны, передача товара не доказана, идентичность товара, реализованного ответчиком АО «Прогресс» не подтверждена.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика выставлен счет от 07.10.2014 № 15 на оплату фильтра–грязевика ФГМО-2500ВК на сумму 1 612 875 руб., и счет-фактура от 14.12.2014 № 9 на ту же сумму.

Ответчик платежным поручением от 08.10.2014 № 105 произвел истцу оплату в размере 806 437,50 руб. с назначением платежа «аванс 50 % по счету от 07.10.2014 № 15 по договору от 03.10.2014 № 15-09/14 за фильтр–грязевик ФГМО-2500ВК.

02.12.2014 произведена оплата в сумме 161 287,50 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 07.10.2014 № 15 по договору от 03.10.2014 № 15- 09/14 за фильтр–грязевик ФГМО-2500ВК».

Согласно представленному истцом договору с теми же реквизитами - от 03.10.2014 № 15-09/14, истец принял на себя обязательства передать ответчику


в собственность фильтр-грязевик на следующих условиях – стоимость 1 612 875 руб., срок отгрузки 35 рабочих дней от даты зачисления 50 % денежных средств суммы договора на расчетный счет поставщика с правом досрочной отгрузки. Франко-склад г. Великий – Новгород. Условия оплаты – 50 % предварительная оплата, 10 % - перед отгрузкой, 40 % - в течение не более 5 дней по факту получения товара покупателем. Подробные характеристики товара указаны в опросном листе, являющемся приложением № 1 договора.

Со стороны ответчика договор не подписан.

В подтверждение направления договора в адрес ответчика представлен протокол осмотра письменного доказательства, совершенного временно исполняющий обязанности нотариуса Горошиной О.В.

Договор и счет, имеющий те же реквизиты, но иное содержание, ответчиком не представлен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела доказано, что истец направил ответчику оферту путем направления договора от 03.10.2014 № 15-09/14 и выставления счета 07.10.2014 № 15, которая принята ответчиком (акцептована) путем перечисления денежных средств предоплаты в сумме, указанной в договоре, с указанием на реквизиты указанного договора и указанной в договоре суммы, равной предварительной оплаты.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора от 03.10.2014 № 15-09/14 на условиях продавца в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ. К спорным правоотношениям подлежат применению условия указанного договора от 03.10.2014 № 15-09/14, который верно квалифицирован судом первой инстанции как договор поставки.

Ответчик в жалобе отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления оферты ответчику, условия которой соответствуют представленному истцом договору от 03.10.2014 № 15-09/14, ответчик не имеет никакого отношения к домену с ассоциированной с ним электронной почтой электронному адресу insteb.perm.ru.

Между тем и данные доводы не соответствует установленным обстоятельствам.

Так, в платежных поручениях имеется ссылка на номер договора и фильтр- грязевик ФГМО-2500ВК, следовательно, факт получения оферты доказан.

Указание ответчиком на отсутствие прямой связи к электронному адресу insteb@perm.ru является не верным, т.к. 09 апреля 2009 года на сайте УФАС по Пермскому краю опубликовано Решение о привлечении ООО «Пермгидростройсервис» к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб. за незаконное использование обозначения «ИНСТЭБ-Пермь», сходного до степени смешения с товарным знаком «ИНСТЭБ», принадлежащим ЗАО «Институт экологической безопасности» (г. Курск). В решении присутствует запись, согласно которой ООО «ИНСТЭБ-Пермь» известило Пермское УФАС об исполнении предписания, в том числе о смене наименования организации: на ООО


«Пермгидростройсервис». Также, в решении имеется запись, согласно которой в январе 2009 года было установлено, что в зоне PERM.RU сохраняется и поддерживается доменное имя insteb.perm.ru, которое используется для перехода на сайт www.gidrostroika.ru, на котором размещены данные об ООО «Пермгидростройсервис». Кроме того, не расторгнут договор, заключенный ООО «ИНТСЭБ-Пермь» на поддержку и использование доменного имени www.insteb.perm.ru. Интернет-ссылка на источник Решения УФАС http://perm.fas.gov.ru/news/6925. Таким образом, в указанном Решении УФАС по Пермскому краю, ответчик в настоящем гражданском споре указывается как обладатель прав на электронный адрес «insteb.perm.ru».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общая сумма произведенной оплаты, произведенной ответчиком с назначением платежа «оплата по счету … по договору от 03.10.2014 № 15-09/14 за фильтр–грязевик ФГМО-2500», составляет 967 725 руб., что является 70% стоимости фильтра- грязевика, указанного в договоре. Факт оплаты на расчетный счет истца, указывает на конклюдентные действия ответчика, направленные именно на получение фильтра-грязевика.

При этом передаточные документы не оформлены.

Однако, фактическая передача товара судом первой инстанции обоснованно признана доказанной.

Как указывает истец и подтверждено обществом «Новгород Билефельд Металл», спорный товар был изготовлен по заказу истца обществом «Новгород Билефельд Металл»по договору от 10.05.2012 № 260 и спецификации к нему от 10.10.2014 № 1. Внутренний шифр изделия 19.25. Согласно акту от 13.04.2018, составленному между обществом «Прогресс» и истцом, товар, содержащий идентифицирующие признаки, указанные производителем, находится на территории ОАО «Прогресс». То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора № А50-7212/2015 обществом «Прогресс» представлялся отчет об оценке в отношении иного аналогичного товара, что установлено принятым в рамках указанного дела судебного акта, не опровергает указанное доказательство, поскольку фото индентифицирующей таблички отличается от той, которая содержится в оценочном отчете. Общество «Прогресс» в ответ на определение суда дало пояснения о том, что имеющийся у него фильтр-грязевик соответствует характеристикам, указанным в спецификации, к заключенному межу истцом и ответчиком договору.

Из представленных обществом «Новгород Билефельд Металл» документов следует, что товар был передан представителю истца Богачеву И.А. по доверенности от 12.12.2014 по товарной накладной от 12.12.20154 № 443.

Поставка фильтр-грязевик ФГМО-2500ВК ответчиком обществу «Прогресс» произведена в рамках договора от 02.10.2014 № 08-09/14.

Согласно опросному листу диаметр изделия составляет 720 мм. Перевозка товара от имени ответчика, согласно его пояснениям, обществу «Прогресс» осуществлялась Протасовым Е.П. согласно акту от 12.12.2014 № 211 и оплачена в полном объеме.


Из пояснений Богачева И.А. следует, что он был привлечен к перевозке Протасовым Е.И., полученный товар в обществе «НБМ» передал директору общества «Пермгидростройсервис» Корженевичу И.М.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что фактически спорный товар был передан ответчику и перепродан в последующем обществу «Прогресс».

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком сведения об ином источнике получения товара, переданного обществу «Прогресс», представлены только к 30.05.2018 в виде незаверенных копий, в то время как они запрашивались судом неоднократно. Представленные ответчиком документы не содержат подписей ни самого ответчика, ни лица, у которого, по его словам, получен товар. В подтверждение оплаты представлена копия векселя. Передаточные документы не представлены. Ссылка ответчика на то, что все подлинные документы были переданы обществу «Прогресс» или его контрагенту не нашли своего подтверждения.

Кроме того, документы о получении, реализации, оплате товара являются первичными учетными документами бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, ответчик в силу закона должен располагать соответствующими доказательствами, которые в арбитражный суд не представлены.

Судом обоснованно отклонены возражения ответчика о несоответствии качественных характеристик фильтра между указанными в договоре с истцом и в договоре с АО «Прогресс», так как доказательства измерений товара при его передаче обществу «Прогресс» не представлены, в документах о передаче товара обществу «Прогресс» ссылки на заводские номера или иные идентифицирующие признаки не указаны. Наличие источника получения товара с иными характеристиками ответчиком не доказано.

Относительно доводов ответчика о различии между паспортами изделия, представленного производителем и истцом, последним даны пояснения о том, что представленный им паспорт, возможно, не соответствует действительности, так как распечатан из архивного фала в компьютере, заявлено о достоверности копии паспорта, представленного производителем.

В этом связи не могут быть признаны судом определяющими и представленные ответчиком доказательства того, что производителем спорного товара является не только истец или общество «Новгород Билефельд Металл».

Сопоставление сроков поставки по договору от 02.10.2014 с обществом «Прогресс» и между истцом и ответчиком, соответственно 30 дней с момента оплаты и 35 дней с момента оплаты, суд первой инстанции признал


некорректным, так как оплата от ответчика могла быть произведена ранее. Ответчиком также не даны пояснения причин не направления истцу длительного времени требования о возврате уплаченных в 2014 году денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта передачи истцом фильтра-грязевика 2500ВК ОАО «Прогресс». Между тем, в материалах дела имеется уведомление от общества «Прогресс» о том, что ОАО «Прогресс» обладает только единственным фильтром-грязевиком ФГМО- 2500ВК, изготовленным на ООО «Новгород Билефельд Металл», обладающее шильдой «УГС» и полученным в рамках заключенного с ответчиком договора поставки.

Доводы жалобы о наличии иных поставщиков, реализовавших обществу «Прогресс» аналогичный товар, отклоняются, в связи с отсутствием подтверждения факта оплаты поставки между сторонами и факта поставки в адрес конечного потребителя ОАО «Прогресс»; отсутствием документов, подтверждающих получение фильтра-грязевика ФГМО-2500ВК конечным потребителем ОАО «Прогресс» от данных лиц, о чем свидетельствует позиция заявленная ОАО «Прогресс» в суде первой инстанции, который не обладает иными документами кроме как от ООО «Новгород Билефельд Металл», (официального изготовителя); закрытым рынком правообладателей технологий на изготовление фильтров-грязевиков, в перечень которых ООО «НБМ» и ООО «Дельта» не входят, договора на закупку у правообладателей со ссылкой на патенты, ответчик в суд не предоставил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец уточнил, что среди правообладателей патентов на фильтр-грязевик ФГМО-2500ВК (ФГ.29.09 - 19.25.00 ВО) не находится иных лиц, которые обладали бы похожим названием, при сокращении которого, могла бы получиться аббревиатура, указанная на шильде фильтра-грязевика ФГ.29.09 - 19.25.00 ВО - УГС.

При этом, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу идентичности поставленного истцом ответчику фильтра-грязевика ФГМО- 2500ВК и фильтра-грязевика ФГМО-2500ВК, поставленного ответчиком обществу «Прогресс», ответчик в порядке статьи 81 АПК РФ не заявил.

Таким образом, факт идентичности поставленного истцом ответчику фильтра-грязевика ФГМО-2500ВК с фильтром-грязевиком ФГМО-2500ВК, поставленного в свою очередь ответчиком третьему лицу обществу «Прогресс», доказан.

В апелляционной жалобе ответчик, в том числе, ссылается на то, что вопрос поставки фильтра от ответчика в адрес общества «Прогресс» был предметом исследования в рамках арбитражного дела № А50-7212/2015, и судами первой и апелляционной инстанций была установлена неидентичность объектов.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Пермского края


от 28.07.2015 по указанному делу, суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.10.2015 отклонил доводы общества «Прогресс» о том, что вместо фильтра-грязевика 2500 ВК был поставлен иной фильтр, указав, что в акте о приемке в качестве поставленного товара указан фильтр-грязевик 2500 ВК. Как установлено, акт подписан уполномоченным лицом без каких-либо замечаний. Подписав акт о приемке товара, ОАО «Прогресс» подтвердило отсутствие претензий по его качеству, в связи с чем, общество не вправе ссылаться на поставку иного товара, отличного от принятого. Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что товар являющийся предметом договора поставки от 02.10.2014, заключенного между ООО «Пермгидростройсервис» (поставщик) и ОАО «Прогресс» (покупатель), а именно фильтр-грязевик 2500 ВК, был поставлен в адрес ОАО «Прогресс» и принят последним 15.12.2014.

При этом указанная дата поставки совпадает с датой поставки фильтра- грязевика ФГМО-2500ВК истцом в настоящем деле ответчику, которая была осуществлена 14.12.2014, что подтверждается ТН от 14.12.2014 № 9, счет- фактурой от 14.12.2014 № 9, Актом визуального и измерительного контроля от 13.04.2018, указывающим на то, что фильтр-грязевик ФГМО-2500ВК (ФГ.29.09 - 19.25.00 ВО), находящийся на складе общества «Прогресс» полностью соответствует габаритным и техническим характеристикам поставленного истцом ответчику товара по договору от 03.10.2014 № 15-09/14. Изделие полностью соответствует габаритным и техническим характеристикам, представленным третьим лицом - ООО «Новгород Билефельд Металл».

При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на имеющиеся документальные габаритно-весовые несоответствия поставленного фильтра- грязевика, суд апелляционной инстанции отклоняет, как опровергаемые представленными в дело доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по этому основанию, отклоняется.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отклоняя указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что товар был передан обществу


«Прогресс» 15.12.2014. Из материалов дела не следует иная дата получения товара ответчиком.

Таким образом, оплата должна была быть произведена с учетом пункта 4 договора не позднее 22.12.2014. Истец обратился в суд согласно штемпелю на иске 14.12.2017, то есть в пределах установленного срока.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что при заявлении истечения срока на обращение в суд ответчиком не учитываются положения статьи 202 ГК РФ, согласно которым с учетом условий договора период досудебного урегулирования спора прерывает его течение на 30 дней. Претензия направлена истцом в пределах срока исковой давности.

В силу изложенного основания для применения срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то, что ответчик длительное время не направлял истцу требование о возврате уплаченных в 2014 году денежных средств, отмечая в апелляционной жалобе, что денежные средства ответчик не истребовал, так как имел намерение в дальнейшем зачесть их в счет приобретения другого товара.

Между тем и этот довод жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку после поставки ответчику фильтра-грязевика ФГМО-2500ВК, последний в течение 3,5 лет не потребовал от истца ни возврата перечисленных денежных средств в сумме 967 725 руб., ни вступил в переписку о новых поставках фильтров-грязевиков. Ответчиком не доказано, что в этот временной период он осуществил заключение договоров на поставку третьим лицам фильтра-грязевика. Отсутствие в материалах дела данной информации и ссылка на нее в апелляционной жалобе подтверждает факт недобросовестного поведения ответчика, направленного на неисполнение своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как


соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Представленные истцом суду первой инстанции доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 АПК РФ, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств ответчика не вступают в противоречие с ранее установленными обстоятельствами.

Придя к выводу о наличии доказанного долга в размере 645 150 руб., возникшего в результате неполной оплаты ответчиком товара, поставленного истцом по договору от 03.10.2014 № 15-09/14, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части полностью.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 246,31 руб. за период с 20.12.2014 по 14.04.2017.

Как установлено ранее, расчет процентов, произведенный истцом, признан судом неверным, без учета положений статьи 193 ГК РФ. По расчету суда первой инстанции сумма процентов по статье 395 ГК РФ составила 135 744,84 руб.

Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебных заседаниях в общей сумме 70 997 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016


№ 1).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены к возмещению следующие суммы: 150 руб. - услуги такси (квитанция от 18.01.2018); 15 550 руб. - перелет 13.02.2018, 14.02.2018; 6 000 руб. - проживание в гостинице 13.02.2018 – 14.02.2018; 11 568 руб. - перелет 18.01.2018; 24 891 руб. - перелет для участия в судебном заседании 23.04.2018; 6 700 руб. - стоимость проживания 23.04.2018 – 24.04.2018; 3 350 руб. - стоимость проживания 30.05.2018; 11 238 руб. - перелет для участия в судебном заседании 30.05.2018.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 150 руб. не подлежит возмещению, так как из представленной квитанции не следует путь следования, стоимость проживания 23.04.2018 в сумме 6 700 руб. определена с учетом проживания двух гостей, указанный в документах второй гость не имеет отношения к истцу, в таком случае к судебным издержкам относится сумма 3 350 руб., сумма 6 000 руб. за проживание в гостинице 14.02 почти в 2 раза превышает заявленные тем же лицом расходы по проживанию в той же гостинице 30.05, 18.01, 23.04 (3 350 руб.). Имя проживающего указано только Захарьин А.Ю. В таком случае в связи с проживанием 14.02 подлежит возмещению сумма 3 350 руб. Всего в связи с проживанием в гостинице сумма судебных расходов составляет 13 400 руб.

Стоимость авиаперелета к судебному заседанию 23.04 – 24 891 руб. также существенным образом отличается от стоимости перелетов к иным заседаниям. В таком случае с учетом необходимости применения принципа разумности расходов к судебным издержкам судом первой инстанции отнесена сумма 11 238 руб., равная расходам по тем же основаниям, понесенным в связи с перелетом 30.05.2018. Таким образом, в связи с перелетом к судебным расходам отнесена сумма 49 594 руб. (11 238 + 15550 + 11 568 + 11 238).

В результате из заявленной истцом суммы к судебных издержкам судом отнесена сумма 62 994 руб. (49594 + 13400).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что авиабилеты и проживание в гостинице фактически оплачивало личной кредитной картой физическое лицо Захарьин А.Ю., отмечает, что взыскание с ответчика судебных издержек необоснованно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства несения судебных расходов непосредственно истцом.

Между тем, исследовав обоснованность указанного довода, с учетом пояснений представителя истца суд апелляционной инстанции отмечает, что использованная при оплате гостиничных услуг и авиабилетов карта, выдана


банком на юридическое лицо - ООО «УниверсалГидроСервис» (ООО «УГС»), привязана к расчетному счету истца, и Захарьин А.Ю., как Генеральный директор, имеет право производить оплаты с нее по расходам ООО «УниверсалГидроСервис».

Иных доводов, основанных на доказательной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о возмещении командировочных расходов, связанных с участием в настоящем судебном заседании.

Истцом заявлены к возмещению следующие суммы: стоимость перелета из г. Санкт-Петербурга в г. Пермь и обратно – 13 809 руб.; стоимость проживания в гостинице – 3 350 руб. Общая стоимость транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца составила 17 159 руб.

На обозрение суда представлены подлинные документы: счет ОАО «Пермтурист» № 473163 на сумму 3 350 руб., чек от 10.10.2018 на сумму 3 350 руб..

Копии указанных документов, а также копии маршрутных квитанций электронных авиабилетов на суммы приобщены судом к материалам дела.

Установив, что фактически истцом транспортные расходы и расходы на проживание истцом понесены, доказательства их чрезмерности отсутствуют, а также учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что указанные расходы истца подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной


жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года по делу № А50-44236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Институт экологической безопасности «Пермгидростройсервис» (ОГРН 1025900909396, ИНН 5904099987) в пользу ООО «УниверсалГидросервис» судебные расходы в сумме 17 159 (Семнадцать тысяч сто пятьдесят девять) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов