Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А71-13906/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-120/2023-ГКу

г. Пермь


10.11.2023 Дело № А71-13906/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2023.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А71-13906/2022

по иску ООО «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317183200013735, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «МЦ Академия здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск), ООО «ЭКО-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Удмуртская Республика, Завьяловский район), Главное управление юстиции Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск), ООО «Лизинг малому бизнесу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск),

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2023 № 4,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.05.2021 № 01,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, общество «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 293 194 руб. 74 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе:

- 70 985 руб. 48 коп. за период с 30.08.2021 по 31.08.2022 по договору от 24.09.2021 № ТКО2021-0022494;

- 40 050 руб. 56 коп. за период с января по декабрь 2019 года, с февраля 2021 года по август 2022 года по договору от 03.02.2020 № ТКОо100216;

- 23 892 руб. 92 коп. за период с 09.11.2020 по 31.08.2022 по договору от 20.04.2021 № ТКО2021-0019138;

- 88 115 руб. 02 коп. за период с 19.03.2021 по 31.08.2022 по договору от 08.04.2021 № ТКО2021-0018810;

- 12 982 руб. 89 коп. за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 по договору от 10.03.2022 № ТКО2022-0002773;

- 57 167 руб. 87 коп. за период с 20.09.2021 по 31.08.2022 по договору от 05.04.2022 № ТКО2022-0003200.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2023 (резолютивная часть от 14.11.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены третьи лица. Судебное разбирательство назначено на 27.04.2023.

К участию в деле в качеств третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЦ Академия здоровья», общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Мед», Главное управление юстиции Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Лизинг малому бизнесу».

В суд апелляционной инстанции 02.11.2023 от истца поступило заявление об уменьшении суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 85 968 руб. 67 коп. задолженности, в том числе:

- 47 360 руб. 04 коп. за период с 30.08.2021 по 31.08.2022 по договору от 24.09.2021 № ТКО2021-0022494;

- 11 222 руб. 37 коп. за период с января по декабрь 2019 года, февраль 2021 года – август 2022 года по договору от 03.02.2020 № ТКОо11216;

- 27 386 руб. 26 коп. задолженности за период с 19.03.2021 по 31.08.2021 по договору от 08.04.2021 № ТКО2021-0018810.

Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.09.2022 направлялась ответчику по месту его жительства, определенному на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (идентификационный номер 42601175160689).

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42601175160689 следует, что 21.09.2022 судебное извещение прибыло в место вручения, 21.09.2022 осуществлена неудачная попытка вручения извещения, а 29.09.2022 корреспонденция выслана обратно отправителю.

При этом адрес, на который было направлено судебное извещение (идентификационный номер 42601175160689), аналогичен адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя жалобы о невозможности ознакомления с материалами дела по причине несвоевременной публикации искового заявления и приложенных к нему документов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением общество «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд 15.09.2022. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2022 исковое заявление принято к производству; ответчику предложено в срок до 10.10.2022 представить мотивированный отзыв на исковое заявление; срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 31.10.2022.

Между тем в установленный частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок исковое заявление и приложенные к нему документы не размещены арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что материалы искового заявления размещены в электронном деле в режиме ограниченного доступа только 26.12.2022, то есть за пределами установленных судом сроков для направления отзыва и возражений, а также после вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (14.11.2022).

Иных сведений, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить, что предпринимателю ФИО2 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела до вынесения решения, материалы дела не содержат.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ) (абзац третий пункта 24 постановления от 18.04.2017 № 10).

Таким образом, принимая во внимание то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами искового заявления, о чем суду первой инстанции было достоверно известно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления от 18.04.2017 № 10 если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Спецавтохозяйство» на основании соглашения от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами с 01.01.2019 наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между обществом «Спецавтохозяйство» (региональный оператор) и предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.09.2021 № ТКО2021-0022494, от 03.02.2020 № ТКОо11216, от 08.04.2021 № ТКО2021-0018810 (далее - договоры) на условиях типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Правила).

Договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа сторонами не подписаны.

Пунктом 1 договоров предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Датами начала оказания услуг по договору № ТКО2021-0018810 указано 19.03.2021, по договору № ТКОо100216 – 01.01.2019, по договору № ТКО2021-0022494 – 30.08.2021.

В соответствии с пунктом 6 договоров потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приложениями №1 к договорам определены объем и место (площадки) накопления ТКО, а именно:

- по договору № ТКО2021-0018810 – нежилое помещение по адресу <...>, категория объекта – «учреждения, административные здания», расчетная единица – квадратный метр общей площади, количество расчетных единиц – 718, 1 кв. м.;

- по договору № ТКОо100216 – нежилые помещения по адресам <...>, <...>; категории объектов – «учреждения, административные здания», расчетная единица – квадратный метр общей площади; количество расчетных единиц – 104,4 кв. м. и 106 кв. м. соответственно;

- по договору № ТКО2021-0022494 – нежилое помещение по адресу <...>, категория объекта – «учреждения, административные здания», расчетная единица – квадратный метр общей площади, количество расчетных единиц – 834,9 кв. м.

Согласно расчетам регионального оператора, произведенным в соответствии с едиными тарифами, им оказаны услуги по обращению с ТКО в отношении объектов потребителя:

- <...> в период с 19.03.2021 по 31.08.2021 на сумму 27 386 руб. 26 коп.;

- <...>, <...> в период с января по декабрь 2019 года, с февраля 2021 года по август 2022 года на сумму 11 222 руб. 37 коп.;

- <...> за период с 30.08.2021 по 31.08.2022 года на сумму 47 360 руб. 04 коп.

При расчете задолженности по объекту по адресу <...> региональным оператором принята во внимание занимаемая арендатором площадь помещения 317, 9 кв. м., соответственно, начисления произведены с учетом площади 517 кв. м.

По объектам, расположенным по адресам <...>, <...>, в учет взяты части помещений, относящихся к комнатам отдыха и регистратуры.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договорам услуг исполнена ненадлежащим образом.

Возражая против иска, предприниматель ФИО2 указывает на то, что обязанность по оплате задолженности у нее отсутствует с учетом того, что в помещениях по адресам <...> и <...> хозяйственная деятельность не ведется, данные помещения приобретены для сдачи их в аренду, в спорный период не использовались. В помещениях по адресам <...>, <...> осуществляет деятельность общество «МЦ Академия здоровья», которое занимается оказанием медицинских услуг, в связи с чем происходит образование медицинских отходов, на вывоз и обращение с которыми заключены договоры с обществом «ЭКО-Мед».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее – Правила № 505) предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 правил № 505).

Из материалов дела усматривается, что помещения по адресам: <...>, <...> с марта 2018 года сданы в аренду ответчиком обществу «МЦ Академия здоровья», которое занимается оказанием медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 323-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления не только собственно медицинской, но и фармацевтической, генно-инженерной и иных смежных видов деятельности.

Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от "А" до "Д", где класс "А" - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (пункт 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами установлены Санитарными правилами.

Пунктами 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21 установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса "А" по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.

В указанных пунктах, а также иных положениях СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и с медицинскими отходами класса "А" непосредственно, нет отсылок к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО.

Таким образом, действующие Санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса "А" и с ТКО.

Пункт 14 Правил содержит прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180 и от 04.07.2023 № 308-ЭС22-5243.

На основании изложенного собственники медицинских отходов класса "А" не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги. Реализуя соответствующие правомочия, ответчик вправе заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 309-ЭС22-25256).

В подтверждение факта привлечения общества «Эко-Мед» к оказанию услуг по обращению с медицинскими отходами по объектам, распложенным по адресам: <...>, <...>, ответчиком в материалы дела представлен договор от 28.12.2018 № 216/01/19, акты оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у регионального оператора отсутствуют основания для начислений оплат за обращение с ТКО по вышеуказанным объектам.

Ссылки истца на то, что в данных помещениях имеются площади, на которых не производится непосредственное образование медицинских отходов (зона регистрации, комнаты отдыха), не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы.

Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункт 6 данных правил).

Если из нормативного акта уполномоченного органа прямо не следует, что применительно к определённой категории объекта отходообразования норматив накопления ТКО установлен исходя из площади помещения, непосредственно задействованного для осуществления хозяйственной деятельности (торговый зал, медицинский кабинет и пр.), то расчет размера платы за оказание услуг по обращению с ТКО следует производить исходя из общей площади объекта, включая площадь складских, офисных, подвальных, подсобных помещений.

В данном случае медицинское учреждение представляет собой объект, все площади которого объединены одним видом хозяйственной деятельности и используются для оказания медицинских услуг, в связи с чем основания для исключения из объекта каких-либо площадей с целью расчета платы за оказание услуг по обращению с ТКО, в настоящем случае отсутствуют.

В отношении объектов, расположенных по адресам: <...>, <...>, ответчиком заявлено об отсутствии ведения на них какой-либо хозяйственной деятельности в спорный период.

Согласно справке от 14.02.2023 № 125/11-38/108 казенного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения», 2 этаж правого крыла здания по адресу: <...> – пустует.

В письме ресурсоснабжающей организации от 11.09.2023 № 71400-15-00403 указано на то, что в период с 01.01.2019 по 31.08.2022 начислений за потребленную электрическую энергию по адресам <...>, <...>, не производилось.

Возражения истца о том, что указание о не начислении электроэнергии в письме от 11.09.2023 № 71400-15-00403 относится только к объекту по адресу: <...>, являются неверными, поскольку основаны на неправильном толковании содержания данного письма.

В соответствии со справкой от 14.02.2023 № 586-08-204, выданной организацией, осуществляющей обслуживание здания по адресу: <...>, в период с 19.03.2021 по настоящее время персонал, занимающийся каким-либо видом деятельности в помещении замечен не был, помещение пустует.

Из пояснений ответчика и сведений из ЕГРН следует, что помещение по адресу: <...> им приобретено в марте 2021 года для последующей сдачи в аренду. Между тем в период с марта по август 2021 года данный объект в аренду не сдавался, не использовался, в связи с чем начислений и выставления счетов за электроэнергию со стороны ресурсоснабжающей организации в период с марта по август 2021 года не производилось.

Согласно сведениям о начислении по активной электроэнергии по договору № Р9874 потребление электроэнергии на объекте по ул. Кооперативная, д. 3 в сентябре 2021 года также не осуществлялось.

Из содержания выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности предпринимателя ФИО2 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20).

На основании изложенного, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств и их согласованность с вышеизложенными пояснениями ответчика, принимая во внимание то, что основным видом деятельности предпринимателя ФИО2 является сдача в аренду недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у регионального оператора отсутствуют основания для начисления платы за обращение с ТКО в отношении объектов по адресам <...>, <...>, поскольку в спорные периоды данные объекты не использовались ответчиком и какая-либо хозяйственная деятельность на них не велась.

Договоры № ТКО2021-0022494, № ТКО2021-0018810 не являются абонентскими. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги по вывозу ТКО в спорный период, которые ему фактически не оказывались.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг предоставлены сведения из системы ГЛОНАСС. Между тем они, в первую очередь, подтверждают выезд специализированного транспорта к контейнерной площадке, но не обстоятельства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по обращению с ТКО, принадлежащим ответчику, учитывая, что указанные в сведениях ГЛОНАСС контейнерные площадки являются общедоступными и их может использовать неустановленное число лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 439 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 429 руб. по платежному поручению от 13.09.2022 № 13084 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2023 по делу № А71-13906/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>) из федерального бюджета 5 429 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2022 № 13084.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


О.В. Суслова