Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А65-206/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-206/2021


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Марка", г.Санкт-Петербург; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления №1303/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 03.12.2020 г. составленное Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в отношении ООО «МАРКА» о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2 представитель по доверенности от 02.04.2021г. (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марка", г.Санкт-Петербург; (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления №1303/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 03.12.2020 г. составленное Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в отношении ООО «МАРКА» о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, дало соответствующие пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 г. в 10.00 час. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: <...>, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению ФИО1, (per. № 11156/2/14 от 01.09.2020 г.) по вопросу нарушения прав потребителей Обществом с ограниченной ответственностью «Марка» (далее - ООО «Марка»), установлено что, между ООО «Марка» и ФИО1, был заключен договор № МНК_ЗРА_20_0003375 купли-продажи транспортного средства от 26,01.2020 года (далее - Договор), в котором, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП, выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

Согласно п. 4.1 Договора «Общая стоимость Товара составляет сумму 616250, 00 (шетьсот шестнадцать тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек), в т. ч. НДС 20 % в сумме 102708,33 (сто две тысячи семьсот восемь рублей 33 копейки). Цена товара указана с учетом следующих скидок, предоставленных ПОКУПАТЕЛЮ ПРОДАВЦОМ:

4.1.1. Скидки по программе изготовителя «Бонус за Трейд-ин/ Утилизацию в размере 40 000,00 рублей, Компании «Шины в подарок»

4.1.2 Персональной скидки в размере 35 000,00 рублей».

В п. 4.1.2.3 Договора указано, что « Предоставление Персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями совместно с ООО «Гамма Финанс», банками-партнерами и Продавцом страховые продукты и в целях эффективного исполнения Продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «Гамма Финанс». Скидка предоставляется Продавцом при исполнении Покупателем следующего условия:

4.1.2.2 Покупатель обязуется до даты принятия Товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными Продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевание, полученного в результате несчастного случая» (далее-Договора страхования). При этом датой начала действия Договора страхования должная являться дата, наступившая до принятия Товара либо дата принятия Товара (подписания Покупателем Акта приёма-передачи Товара). Допускается заключение Договора страхования путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенному между банком-партнером и страховой компанией.

Покупатель осознает, что заключение Договора страхования-это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены Договора».

Между тем, данное условие противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условий, возлагающих приобретение дополнительных услуг.

Кроме того, в данном Договоре отсутствует возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования потребителя. Данное обстоятельство говорит о том, что данная услуга была оказана без согласия потребителя, и, как следствие, является навязанной.

В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 19 ноября 2020г., согласно которому действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление №1303/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 03 декабря 2020г., которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.

В п. 6.2.1. Договора включено условие « В случае, нарушения Покупателем срока, указанного в п. 5.2. настоящего договора Покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от общей суммы договора (п.5.1) за каждый день просрочки до исполнения своего обязательства или до предъявления Продавцом иного требования».

Данное условие противоречит ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а именно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, ключевая ставка Банка России варьируется и указание фиксированных процентных ставок не соответствует действующему законодательству.

В п. 6.3.3. Договора включено условие о том, что «При существенном возрастании цены за Товар (п. 4.1 настоящего Договора), которое нельзя было предусмотреть при заключении Договора, Покупатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке и потребовать возврата выплаченных денежных сумм за Товар. Продавец в этом случае обязан вернуть все оплаченные Покупателем по настоящему Договору суммы в течение 8 (восьми) банковских дней.

Согласно п. 10 Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой сумм.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой сумм.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, цена товара является существенным условием договора, изменение которой не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Довод заявителя о том, что оно не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола подлежит отклонению судом в силу следующего.

Письмо «О явке для составления протокола об административном правонарушении» от 02.10.2020 per. №14/47491 о необходимости явиться 19.11.2020 в Управление было направлено почтовым отправлением юридическому адресу ООО «Марка»: 197374, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д.119, корп.4, литер А, пом.2,20, что подтверждается списком №67 (партия 11306) внутренних почтовых отправлений от 05.10.2020.

В соответствии с п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное% утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343. Аналогично правилам хранения почтовых отправлений разряда «Судебное», для почтовых отправлений разряда «Административное» поправками предусмотрен сокращенный срок хранения в объектах почтовой связи при невозможности их вручения адресатам - 7 дней (приказ Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 г. № 619). ;

Кроме того, согласно п.24.1 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).;

Письмо «О явке для составления протокола об административном правонарушении» вернулось в Управление в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании почтовых отправлений 80082853753216). Следовательно, Общество извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 19.11.2020, содержащий в себе дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении 03.12.2020 в 11 час.00 мин. направлен по юридическому адресу и согласно отчету об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 80090554364419 вернулось в Управление в связи с истечением срока хранения.

Риски наступления неблагоприятных последствии вследствие неполучения заказных писем юридическим лицом по месту своей регистрации указанной в выписке ЕГРЮЛ, несет такое лицо.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2020г., постановлением №1303/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 03 декабря 2020г., иными материалами дела.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административного дела не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.