Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А55-5613/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5613/2020
г.Самара
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.11.2023 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «СмартПакСервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А55-5613/2020 (судья Черномырдина Е.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Дарёнка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарёнка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СмартПакСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы автоматизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Промтехпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт.Новосемейкино Самарской области,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Дарёнка» - ФИО2 (доверенность от 02.08.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (далее - ООО «Финпром-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дарёнка» (далее - ООО «Дарёнка») основного долга по договору поставки от 28.02.2018 №2018-02-1 в сумме 1 600 000 руб., неустойки в сумме 1 051 145 руб. 86 коп., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11.10.2019 по 18.02.2020 в сумме 36 851 руб. 26 коп. и с 19.02.2020 по дату фактического исполнения требования.

ООО «Дарёнка» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с ООО «Финпром-Инжиниринг» неустойки за просрочку исполнения обязанности по окончанию выполнения пуско-наладочных работ в сумме 3 786 544 руб. 20 коп., убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору от 28.02.2018 №2018-02-1, в сумме 1 680 000 руб.

Решением от 27.09.2021 по делу №А55-5613/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022, Арбитражный суд Самарской области исковые требования ООО «Финпром-Инжиниринг» удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дарёнка» - отказал.

11.07.2022 ООО «Финпром-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 705 979 руб. 79 коп.

18.07.2022 ООО «СмартПакСервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований) о возмещении судебных расходов в сумме 1 976 133 руб.

Определением от 22.12.2022 по делу №А55-5613/2020 Арбитражный суд Самарской области заявление ООО «Финпром-Инжиниринг» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «Финпром-Инжиниринг» судебные расходы в сумме 416 979 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал; заявление ООО «СмартПакСервис» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «СмартПакСервис» судебные расходы в сумме 121 580 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Постановлением от 05.06.2023 по делу №А55-5613/2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу №А55-5613/2020 отменил в части распределения судебных расходов по заявлению ООО «СмартПакСервис»; заявление ООО «СмартПакСервис» удовлетворил частично, взыскал с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «СмартПакСервис» судебные расходы в сумме 1 413 484 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «СмартПакСервис» отказал; в части распределения судебных расходов по заявлению ООО «Финпром-Инжиниринг» - оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финпром-Инжиниринг» - без удовлетворения. Возвратил ООО «Финпром-Инжиниринг» и ООО «СмартПакСервис» из федерального бюджета государственную пошлину по 3 000 руб. соответственно.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 отменено, дело №А55-5613/2020 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует решить вопрос о распределении судебных расходов с учетом положений ст.110 АПК РФ, определить правовую природу соглашения о возмещении судебных расходов от 22.03.2022 и оценить условия его заключения и исполнения, дать оценку соблюдению процессуального порядка обращения с заявлением о распределении судебных расходов, в том числе с позиции замены взыскателя и условий для процессуального правопреемства, а также доказанности факта несения истцом судебных расходов, заявленных к возмещению ООО «СмартПакСервис».

В соответствии с ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 дело №А55-5613/2020 принято на новое рассмотрение; лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2023 по настоящему делу.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 отменено в полном объеме, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает апелляционные жалобы ООО «Финпром-Инжиниринг» и ООО «СмартПакСервис».

ООО «Финпром-Инжиниринг» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

ООО «СмартПакСервис» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить определение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Дарёнка» представило письменные пояснения; от ООО «Финпром-Инжиниринг» и ООО «СмартПакСервис» каких-либо пояснений не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Дарёнка» апелляционные жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенных в постановлении от 04.09.2023, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнений), письменных пояснениях, заслушав представителя ООО «Дарёнка» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.6 Постановления №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 и 13 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п.14 Постановления №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований ООО «Финпром-Инжиниринг» указало на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела оно понесло расходы на выплату вознаграждения представителя в сумме 500 000 руб., а также на проезд и проживание представителя в сумме 205 979 руб. 79 коп.

В подтверждение факта несения расходов ООО «Финпром-Инжиниринг» представило договор об оказании услуг адвоката от 15.07.2020 №14/А-07.20, акт приема-передачи оказанных услуг от 19.04.2022, платежное поручение от 21.06.2022 №1809 на сумму 500 000 руб., письмо от 25.03.2021 на согласие в привлечении к оказанию услуг ФИО3, документы на проезд и проживание.

По договору от 15.07.2020 №14/А-07.20 адвокат Словак С.В. (исполнитель) обязался представлять интересы заказчика (ООО «Финпром-Инжиниринг») в суде, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика в судебном порядке в арбитражном деле №А55-5613/2020, рассматриваемом в Арбитражном суде Самарской области (по первой инстанции) и в последующих инстанциях (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Поволжского округа) по спору с ООО «Дарёнка».

В соответствии с п.2.1 соглашения адвокат обязан:

- консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела, правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе;

- участвовать в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле;

- принимать все исчерпывающие предусмотренные законом необходимые меры по защите (обеспечению) законных прав и интересов доверителя в суде, на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь в судебном процессе;

- подготавливать все необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего соглашения, в том числе на стадии подготовки и подачи исковых требований в суд в соответствии с требованиями законодательства РФ;

- оказывать устные юридические консультации ООО «Финпром-Инжиниринг» по всем вопросам относительно судебного процесса;

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката.

Вознаграждение адвоката за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 500 000 руб.

Кроме того, в письме от 25.03.2021 ООО «Финпром-Инжиниринг» в соответствии с п.4.5 соглашения об оказании услуг №14/А-07.20 выразило согласие на привлечение ФИО3 к оказанию услуг в рамках защиты прав и законных интересов ООО «Финпром-Инжиниринг» в Арбитражном суде Самарской области и последующих инстанциях.

Согласно акту выполненных работ от 19.04.2022 адвокат Словак С.В. оказал услуги по представлению интересов ООО «Финпром-Инжиниринг» в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по делу №А55-5613/2020.

Материалами дела подтверждается как оказание юридических услуг, так и оплата ООО «Финпром-Инжиниринг» этих услуг в полном объеме (платежное поручение от 21.06.2022 №1809 на сумму 500 000 руб.), равно как подтверждаются расходы общества в сумме 205 979 руб. 79 коп. на оплату проезда и проживания представителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

ООО «Дарёнка» заявило об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном ООО «Финпром-Инжиниринг» размере, указало на их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции взыскал с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «Финпром-Инжиниринг» судебные расходы в сумме 416 979 руб. 79 коп. (135 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 15 000 руб. – ознакомление представителя с делом, 1 000 руб. – составление представителем ходатайств, 30 000 руб. – участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 30 000 руб. – участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, 205 979 руб. 79 коп. – расходы на проезд и проживание представителя).

Судебные расходы в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

При этом, при рассмотрении заявления в части затрат ООО «Финпром-Инжиниринг» на адвоката Словака С.В. суд первой инстанции правильно учел непосредственное участие в каждом судебном заседании представителя ФИО3

Довод о том, что необходимость привлечения к участию в деле и представления интересов ООО «Финпром-Инжиниринг» адвокатом Словаком С.В. обусловлена тем, что ФИО3 состоит в должности заместителя директора по правовым вопросам, имеет большую загруженность, суд первой инстанции обоснованно отклонил, отметив, что ФИО3 приезжала из г.Санкт-Петербурга в г.Самару на все судебные заседания, все процессуальные документы, в том числе исковое заявление, подписаны также ею.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, о чем просит ООО «Финпром-Инжиниринг» в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ООО «Финпром-Инжиниринг» с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы ООО «Финпром-Инжиниринг» доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по заявлению ООО «Финпром-Инжиниринг» является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО «Финпром-Инжиниринг» удовлетворению не подлежит.

ООО «СмартПакСервис» просило взыскать с ООО «Дарёнка» судебные расходы в сумме 1 976 133 руб., в том числе:

- 250 000 руб. - судебные расходы на услуги представителя (адвоката) Иранпура З.Ф. (50 000 руб.) и Словака С.В. (200 000 руб.);

- 346 631 руб. 50 коп. - расходы на проезд (275 548 руб.) и проживание (71 083 руб. 50 коп.) представителя (адвоката) Иранпура З.Ф.;

- 479 783 руб. - расходы на проезд (387 417 руб.) и проживание (92 366 руб.) представителя ФИО4;

- 113 465 руб. - расходы на проезд (96 859 руб.) и проживание (16 606 руб.) свидетеля ФИО5;

- 85 000 руб. - расходы на экспертизу (рецензию) по договору от 30.08.2021 №27/04 с ООО «1А Экспертиза»;

- 56 580 руб. - нотариальные расходы;

- 8 000 руб. - расходы на проезд специалиста ФИО6;

- 175 353 руб. - расходы на проезд (140 743 руб.) и проживание (34 619 руб.) представителя ФИО3;

- 255 104 руб., 50 коп. - расходы на проезд (192 617 руб.) и проживание (62 487 руб. 50 коп.) представителя (адвоката) Словака С.В.;

- 60 000 руб. - расходы по договору от 29.07.2020 №251-тр с НО ЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики»;

- 50 000 руб. - расходы по акту сдачи-приемки от 26.04.2021 №1-01549 с ООО «СОЭКС Нева»;

- 96 216 руб. - расходы на использование наземного транспорта с использованием сервиса «Яндекс.Такси».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СмартПакСервис» и адвокат Иранпур З.Ф. заключили договор от 14.07.2020 об оказании юридической помощи, по которому адвокат обязался представлять интересы ООО «СмартПакСервис» по делу №А55-5613/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Самарской области, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Гонорар адвоката за оказание юридической помощи составил 50 000 руб.

Платежным поручением от 14.07.2020 №530 ООО «СмартПакСервис» оплатило услуги адвоката Иранпура З.Ф. в полном объеме.

Также ООО «СмартПакСервис» сослалось на то, что понесло расходы проезд (275 548 руб.) и проживание (71 083 руб. 50 коп.) адвоката Иранпура З.Ф.

22.03.2021 ООО «Финпром-Инжиниринг» (сторона-1) и ООО «СмартПакСеврис» (сторона-2) заключили соглашение о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым сторона-2 несет все затраты, связанные с проездом и проживанием представителей (юристов, адвокатов, специалистов и др.) в рамках дела №А55-5613/2020, для представления интересов в судебных заседаниях по указанному арбитражному делу, при рассмотрении указанного дела в суде первой (Арбитражный суд Самарской области), апелляционной (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара) и кассационной (Арбитражный суд Поволжского округа, г.Казань) инстанций. Затраты, приходящиеся на Словака С.В., учитываются с начала участия сторон в деле, ФИО3 - с даты заключения данного соглашения (п.1).

В связи с этим, как указывает ООО «СмартПакСервис», оно понесло расходы по оплате услуг представителя Словака С.В. в сумме 200 000 руб., расходы на его проезд (192 617 руб.) и проживание (62 487 руб. 50 коп.), а также на проезд (140 743 руб.) и проживание (34 619 руб.) представителя ФИО3

В соответствии с договором от 29.07.2020 №251-рт, заключенным с НО ЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (исполнитель), ООО «СмартПакСервис» (заказчик) понесло расходы в сумме 60 000 руб. по оплате услуг по «разъяснению хода исследования и выводов, содержащихся в Заключении от 28.11.2019 №63/79916-19 на предмет научной обоснованности, наличие экспертных ошибок и соответствия законодательству РФ». Эти услуги оплачены ООО «СмартПакСервис» платежным поручением от 29.07.2020 №581.

Согласно акту сдачи-приемки от 26.04.2021 №1-01549-21 ООО «СОЭКС-НЕВА» (исполнитель) оказало ООО «СмартПакСервис» (заказчик) услуги по «осмотру оборудования» (выезд специалиста ФИО7 на момент проведения первой судебной экспертизы), стоимость которой составила в сумме 50 000 руб. Эти услуги оплачены ООО «СмартПакСервис» платежным поручением от 16.03.2021 №224.

Также ООО «СмартПакСервис» заявлены требования о взыскании расходов на проезд специалиста ФИО6 в сумме 8 000 руб., расходы на проезд (387 417 руб.) и проживание (92 366 руб.) представителя ФИО4, на проезд (96 859 руб.) и проживание (16 606 руб.) свидетеля ФИО5, на экспертизу (рецензию) по договору от 30.08.2021 №27/04 с ООО «1А Экспертиза» (85 000 руб.), нотариальные расходы в сумме 56 580 руб., а также расходы на проезд на наземном транспорте с использованием сервиса «Яндекс.Такси» ФИО4 и ФИО5 (96 216 руб.).

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «СмартПакСервис» судебных расходов в сумме 121 580 руб., в том числе: 50 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката Иранпура З.Ф.; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката Словак С.В., принимавшего участие в заседании суда первой инстанции 23.09.2021; 56 580 руб. - расходы, понесенные ООО «СмартПакСервис» в связи с оформлением протоколов осмотра письменного доказательства от 20.07.2020, от 30.08.2021.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «СмартПакСервис» судебных расходов в сумме 121 580 руб. подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы ООО «СмартПакСервис» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг адвоката Словака С.В. в сумме 200 000 руб., взыскав лишь 15 000 руб., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг Словака С.В. в сумме 15 000 руб.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ООО «СмартПакСервис» с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для взыскания с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «СмартПакСервис» расходов на оплату услуг Словака С.В. в большем размере.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «СмартПакСервис» суд первой инстанции отказал.

Так, в части расходов в сумме 85 000 руб. на оплату экспертизы (рецензии) по договору от 30.08.2021 №27/04 с ООО «1А Экспертиза» и расходов в сумме 60 000 руб. по договору от 29.07.2020 №251-тр с НО ЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» суд первой инстанции указал следующее.

При рассмотрении настоящего дела назначались судебная экспертиза, а также дополнительная судебно-техническая экспертиза. Заключения эксперта оценивались судом в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции правильно отметил, что необходимость в подготовке рецензии ООО «1А Экспертиза», равно как необходимость в заключении договора от 29.07.2020 №251-тр с НО ЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» для разъяснения хода исследования и выводов, содержащихся в заключении №63/799/16-19 на предмет научной обоснованности, наличия экспертных ошибок и соответствия законодательству Российской Федерации, ООО «СмартПакСервис» не обоснована. Квалификация адвоката является достаточной и позволяет с учетом имеющихся в материалах дела доказательств сформировать обоснованную правовую позицию. В случае, если данные документы были необходимы для формирования правовой позиции непосредственно самому адвокату, то само по себе несение данных расходов не является безусловным основанием для возмещения их за счет стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт. Суд при принятии решения не оценивал в качестве доказательства представленную в материалы дела рецензию и документы, подготовленные во исполнение обязательств по договору от 29.07.2020 №251-тр.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СмартПакСервис» в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 85 000 руб. за рецензию и в сумме 60 000 руб. за оказание услуг по договору от 29.07.2020 №251-тр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов в сумме 50 000 руб. за осмотр оборудования на основании договора от 15.03.2021 с ООО «СОЭКС Нева», поскольку необходимость в проведении данного осмотра ООО «СмартПакСервис» не доказана, ходатайство о проведении осмотра при рассмотрении дела не заявлялось, обязанность по проведению осмотра оборудования судом не возлагалась, осмотр оборудования произведен по инициативе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СмартПакСервис» о взыскании расходов на проезд и проживание представителей Иранпура З.Ф., Словака С.В., ФИО4, ФИО3, свидетеля ФИО5, специалиста ФИО6, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения этих расходов.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на проезд наземным транспортом с использованием сервиса «Яндекс.Такси» в сумме 96 216 руб. ООО «СмартПакСервис» документально не подтверждены. Имеющаяся в материалах дела сводная таблица (т.14, л.д.116-120), составленная ООО «СмартПакСервис» в одностороннем порядке, сама по себе факт проезда на такси, стоимость поездки, а также факт несения ООО «СмартПакСервис» соответствующих расходов не подтверждает.

Иных допустимых и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих проезд ФИО4 и ФИО5 на такси в связи с рассмотрением настоящего дела, стоимость такси, а также несение ООО «СмартПакСервис» расходов по оплате услуг такси, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату проезда ФИО6 в сумме 8 000 руб. не имеется. Согласно акту сдачи-приемки от 26.04.2021 №1-01549-21 ООО «СОЭКС-НЕВА» (исполнитель) оказало ООО «СмартПакСервис» (заказчик) по «осмотру оборудования» (выезд специалиста ФИО7 на момент проведения первой судебной экспертизы).

Как уже указано, необходимость в проведении осмотра оборудования ООО «СмартПакСервис» не доказана, ходатайство о проведении осмотра при рассмотрении дела не заявлялось, обязанность по проведению осмотра оборудования судом не возлагалась, осмотр оборудования произведен по инициативе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, заявленные ООО «СмартПакСервис» расходы на проезд ФИО6 не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Дарёнка» в пользу ООО СмартПакСервис» расходов на проезд и проживание представителей ФИО3 (175 362 руб.) и Словака С.В. (255 104 руб. 50 коп.), свидетеля ФИО5 (113 465 руб.).

Как уже указано, в качестве основания для взыскания судебных расходов ООО «СмартПакСервис» ссылается на соглашение о возмещении судебных расходов от 22.03.2022 (далее – Соглашение), заключенное между ООО «Финпром-Инжиниринг» (сторона-1) и ООО «СмартПакСервис» (сторона-2), по условиям которого сторона-2 несет все затраты, связанные с проездом и проживанием представителей (юристов, адвокатов, специалистов и др.) стороны-1 в рамках дела №А55-5613/2020, для представления интересов в судебных заседаниях по указанному арбитражному делу, при рассмотрении указанного дела в суде первой (Арбитражный суд Самарской области), апелляционной (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара) и кассационной (Арбитражный суд Поволжского округа, г.Казань) инстанций. Затраты, приходящиеся на Словака С.В., учитываются с начала участия сторон в деле, ФИО3 - с даты заключения данного соглашения (п.1).

Согласно п.4 Соглашения в случае принятия судебных актов не в пользу стороны-1, сторона-2 имеет право на возмещение стороной-1 затрат, указанных в п.1 данного Соглашения, фактически понесенных стороной-2 при рассмотрении спора в рамках дела №А55-5613/2020.

По общему правилу уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного Соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п.2 ст.388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абз.2 п.9 Постановления №1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст.388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч.2 ст.112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 №307-ЭС20-11335).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.4, 5 п.2 Определения от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз.3-6 п.2 Определения от 19.01.2010 №88-О-О и абз.3 п.2 Определения от 19.06.2012 №1236-О также указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом в Определении от 28.01.2021 №103-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.65, ст.101, 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителей ООО «Финпром-Инжиниринг» ФИО3 и Словака С.В., а также свидетеля ФИО5, о вызове которого ходатайствовало ООО «Финпром-Инжиниринг», обратилось не ООО «Финпром-Инжиниринг» (истец), а ООО «СмартПакСервис» (третье лицо). ООО «СмартПакСервис» в отношениях по оплате услуг представителей истца является самостоятельным участником гражданского оборота, наличие у которого статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не порождает у него безусловного права на прямое возмещение оплаченных в интересах истца суммы судебных расходов.

Следует также отметить, что ООО «СмартПакСервис» представление интересов ООО «Финпром-Инжиниринг» по делу не осуществляло, в связи с этим уступка истцом права на получение судебных расходов по Соглашению не может рассматриваться как форма расчета, допускаемая в сложившейся правоприменительной арбитражной практике.

В силу ст.432, 382, 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Согласно пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о возмещении судебных расходов от 22.03.2022, заключенное между ООО «Финпром-Инжиниринг» и ООО «СмартПакСервис», не может быть квалифицировано как соглашение об уступке права требования (возмещения судебных расходов), поскольку в нем отсутствуют сведения о размере уступаемого требования, иных условиях; заключенное соглашение носит безвозмездный характер. Какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие об обратном, ООО «Финпром-Инжиниринг» и ООО «СмартПакСервис» по настоящему делу не представили.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «СмартПакСервис» расходов на проезд и проживание свидетеля ФИО5, представителей ООО «Финпром-Инжиниринг» ФИО3 и Словака С.В. не имеется.

Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ООО «СмартПакСервис» о взыскании с ООО «Дарёнка» расходов на проживание представителей Иранпура З.Ф. (71 083 руб. 50 коп.) и ФИО4 (92 366 руб.), поскольку доказательства, подтверждающие проживание этих представителей в гостинице, стоимость и оплату проживания (счета-фактуры, квитанции, чеки и т.д., составленные гостиницей), по настоящему делу не представлены.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Документы, составленные ООО «Смартвэй» в подтверждение оказания услуг по бронированию номеров в гостиницах, а также документы об оплате ООО «СмартПакСервис» соответствующих услуг ООО «Смартвей», не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств проживания представителей ООО «СмартПакСервис» в гостиницах и стоимости проживания.

Между тем суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «СмартПакСервис» расходов на проезд представителей Иранпура З.Ф. и ФИО4

Факт несения этих расходов подтверждается представленными ООО «СмартПакСервис» в материалы настоящего дела документами, в том числе билетами, посадочными талонами (т.13-16).

Как следует из пояснений ООО «СмартПакСервис», между ним (заказчик) и ООО «Смартвэй» (исполнитель) заключен договор от 16.07.2018 №135_16/07, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по бронированию, организации и оплате исполнителем служебных командировок для заказчика, включая, но не ограничиваясь: бронирование/приобретение авиа/железнодорожных билетов, бронирование отелей, апартаментов, любых иных услуг провайдеров, связанных со служебными командировками.

В соответствии с п.4.1.7 договора от 16.07.2018 №135_16/07 для начала работы заказчик осуществляет пополнение личного счета. При недостаточности средств на счете оказание услуг приостанавливается до пополнения счета заказчиком.

Из представленных ООО «СмартПакСервис» документов следует, что бронирование авиабилетов для его представителей осуществляло ООО «Смартвэй».

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО «СмартПакСервис» и ООО «Смартвэй» оплата авиабилетов осуществлялась ООО «Смартвэй» только из денежных средств, внесенных ООО «СмартПакСервис» платежными поручениями на свой личный счет (т.16, л.д.53-144).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает подлежащими взысканию с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «СмартПакСервис» расходы на проезд (перелет) представителей в общей сумме 624 253 руб., в том числе:

- 275 548 руб. - расходы на проезд представителя Иранпура З.Ф.;

- 348 705 руб. - расходы на проезд представителя ФИО4

Расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности, относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.

Действующее законодательство не ограничивает участвующее в деле лицо в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Способ проезда до места нахождения суда определяется лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию. Перемещение к месту проведения судебного заседания посредством авиаперелета не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояния между местом отправления – г.Санкт-Петербург и местом назначения – г.Самара, г.Казань (и обратно), авиаперелет является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Допустимых и достаточных доказательств того, что у ООО «СмартПакСервис» имелась реальная возможность приобрести билеты на самолет за меньшую стоимость, ООО «Дарёнка» не представило.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ООО «Дарёнка» расходов на проезд представителя ФИО4 в сумме 38 712 руб., при этом исходит из следующего.

ООО «СмартПакСервис» предъявило к взысканию с ООО «Дарёнка» расходы в сумме 38 712 руб. на оплату проезда ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Поволжского округа (судебные заседания 22.03.2022 и 12.04.2022). Между тем из материалов дела, а также информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет (kad.arbitr.ru), видно, что ФИО4 участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа 22.03.2022 и 12.04.2022 не принимал. При таких обстоятельствах эти расходы не являются судебными расходами по настоящему делу и не могут быть отнесены на ООО «Дарёнка».

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «СмартПакСервис» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 745 833 руб. (121 580 руб. + 624 253 руб.); в остальной части заявленные ООО «СмартПакСервис» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по заявлению ООО «СмартПакСервис» в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), в данной части рассматривает вопрос по существу: заявление ООО «СмартПакСервис» удовлетворяет частично, взыскивает с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «СмартПакСервис» судебные расходы в сумме 745 833 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «СмартПакСервис» - отказывает.

В части распределения судебных расходов по заявлению ООО «Финпром-Инжиниринг» суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финпром-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов АПК РФ и НК РФ не предусмотрена.

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. - ООО «Финпром-Инжиниринг» (ошибочно уплачена платежным поручением от 23.01.2023 №442) и в сумме 3 000 руб. - ООО «СмартПакСервис» (ошибочно уплачена платежным поручением от 23.01.2023 №83).

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу №А55-5613/2020 отменить в части распределения судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СмартПакСервис».

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СмартПакСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарёнка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмартПакСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 745 833 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «СмартПакСервис» отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу №А55-5613/2020 в части распределения судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СмартПакСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья

Е.Н. Некрасова