Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-106729/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106729/2023
15 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6»,

Заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

Третье лицо: ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №120/61/2023,


при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (далее – заявитель, Общество, ООО МФК «ЮПИТЕР 6») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 12.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №120/61/2023.

Определением суда от 23.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 18.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшую - ФИО1.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО1 от 26.05.2023 вх. № 60950/23/61000-ОГ о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении от 18.07.2023 №86/2023 Управлением установлено, что между ФИО1 и ООО МФК «ЮПИТЕР 6» заключен договор потребительского займа (микрозайма) от 14.09.2022 № 1-5123-40348142278, в рамках которого 04.11.2022 образовалась просроченная задолженность.

ООО МФК «ЮПИТЕР 6» осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО1 посредством направления текстовых сообщений.

ООО МФК «ЮПИТЕР 6», с целью взыскания просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО1 по договору от 14.09.2022 № 1-5123-40348142278, в нарушение пунктов 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ на абонентский номер телефона заявителя +7-904-346-ХХ-ХХ направило три текстовых сообщения, не соответствующих требованиям законодательства, а именно:

- 09.11.2022 в 14:00 направлено сообщение «Уважаемый клиент! Спасибо, что для решения своих финансовых проблем выбрали Деньга, ООО «МФК «Юпитер 6». Чтобы наше сотрудничество всегда было взаимовыгодным и доверительным, «Деньга», просит соблюдать все условия Договора. Хорошего дня.»;

- 14.11.2022 в 19:00 направлено сообщение «ул. Московская, 52-54/49-51// Деньга. Красно-белая вывеска. Деньга, ООО «МФК «ЮПИТЕР 6»;

- 17.11.2022 в 14:05 направлено сообщение «Уважаемый клиент Статус вашего займа передан в Национальное Бюро Кредитных Историй. С уважением, Деньга, ООО «МФК «ЮПИТЕР 6».

Установив нарушение Обществом положений пунктов 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должностным лицом Управления в отношении ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» 05.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 146/23/61000-АП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении №120/61/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено частью 3 статьи 1 Закона №230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а так же лица, действующегоот его имени и (или) в его интересах.

Отсутствие в текстовом сообщении сведений о наличии просроченной задолженности и номер контактного телефона кредитора свидетельствует о нарушении Обществом положений пунктов 2 и 3 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что ООО МФК «ЮПИТЕР 6» с целью взыскания просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО1 по договору от 14.09.2022 № 1-5123-40348142278, в нарушение пунктов 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ на абонентский номер телефона ФИО1 направило три текстовых сообщения, не соответствующих требованиям законодательства, а именно в указанных сообщениях отсутствует информация о наличии у заявителя просроченной задолженности по договору от 14.09.2022 № 1-5123-40348142278, а также номер контактного телефона кредитора.

Таким образом, в действиях ООО МФК «ЮПИТЕР 6» подтверждается нарушение положений пунктов 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона №230-ФЗ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере защиты прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая систематическое пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности, что видно из сведений, размещенных в открытом доступе в системе КАД «Арбитр».

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении Общества от административной ответственности или снижении размера административного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Анисимова О.В.