Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А75-13868/2016

266/2024-6769(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В., Хвостунцева А.М. –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Спецглавснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2023 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А75-13868/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ОАО «СНГС»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – управляющий) о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ООО «Спецглавснаб» – ФИО2 по доверенности от 25.01.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2023 признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в продаже путем прямых продаж имущества должника в количестве 23 лотов, расположенного по адресу: <...>, указанного в сообщении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 24.05.2019 № 3793360; признаны недействительными торги по реализации указанного имущества (лоты с № 09 по № 31), на проведение которых указано в сообщениях в ЕФРСБ от 24.05.2019 № 3793360, от 01.07.2019 № 3911689, от 13.08.2019 № 4057069; признаны недействительными договоры купли-продажи имущества с дополнительными соглашениями от 09.08.2019, подписанные между ОАО «СНГС» и ФИО3, а также последующие договоры от 05.09.2019, подписанные между ФИО3 и ООО «Теплотехник»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Теплотехник» вернуть в конкурсную массу ОАО «СНГС» объект незавершенного строительства (сооружение коммунального хозяйства) степенью

готовности 95 %, протяженностью 763 м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192 (далее – объект незавершенного строительства); отказано в удовлетворении требований ООО «Спецглавнснаб» об исключении из конкурсной массы имущества должника, которое вошло в состав объекта незавершенного строительства.

Управляющий обратился с заявлением о разъяснении определения суда от 06.02.2023 по настоящему делу в части определения состава имущества, относящегося к объекту незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, заявление управляющего удовлетворено. Суд разъяснил, что в состав объекта незавершенного строительства входит следующее имущество: теплотрасса; сети водоснабжения; сети канализационные; пульт управления; комплект кран шаровый D-16 32 штуки; комплект кран шаровый D-20 4 штуки; комплект кран шаровый D-25 16 штук; комплект кран шаровый D-32 6 штук; комплект кран шаровый D-40 3 штуки; комплект кран шаровый D-200*25 6 штук; комплект кран шаровый D-200*16 14 штук; комплект кран шаровый D-100*16 3 штуки; комплект задвижка D-200*25 2 штуки; задвижка D-100*16; задвижка D-125*25; комплект грязевик D-200 2 штуки; комплект обратный клапан D-200 2 штуки; комплект электронасос 2 штуки; комплект теплообменник 2 штуки; комплект манометр 25 кг/см.кв. 2 штуки; комплект манометр 16 кг/см.кв. 8 штук; комплект манометр 10 кг/см.кв. 4 штуки; щит электрический (далее – имущество коммунального хозяйства).

В кассационной жалобе ООО «Спецглавснаб» просит отменить определение арбитражного суда от 23.08.2023 и постановление апелляционного суда от 30.10.2023.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: в определении суда от 06.02.2023 не содержится выводов и формулировок, требующих разъяснения в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); отказ судебного-пристава исполнителя в передаче должнику имущества коммунального хозяйства, входящего в состав объекта незавершенного строительства, подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, поэтому заявителем выбран ненадлежащий способ защиты; суд первой инстанции не мотивировал необходимость разъяснения судебного акта путем изложения перечня имущества коммунального хозяйства, входящего в объект незавершенного строительства, чем изменил содержание судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Спецглавснаб» поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит

оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию части 1 статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение смысла без изменения его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. В связи с чем не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В ходе рассмотрения обособленного спора по существу судами установлено, что судебным приставом отдела судебных приставов по городу Мегиону в ответ на письмо управляющего о передаче имущества коммунального хозяйства, которое относится к объекту незавершенного строительства, дан ответ о невозможности его передачи, поскольку в рамках исполнительного производства объектом передачи указан непосредственно объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2023 нуждается в разъяснении в целях его надлежащего принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Установление состава спорного объекта недвижимого имущества являлось предметом неоднократной судебной проверки, что в силу положений статей 16, 69 АПК РФ не нуждается в дополнительном исследовании и доказывании. В связи с этим возражения ООО «Спецглавснаб» правомерно отклонены судами, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что недопустимо на данной стадии процесса.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по настоящему делу, установлено, что в состав недвижимого имущества, приобретенных ООО «Спецглавснаб» на торгах, не входило спорное имущество коммунального хозяйства должника, поскольку оно функционально, конструктивно, юридически с ним не связано, а потому не входит в состав приобретенного ООО «Спецглавснаб» имущества, является самостоятельными объектами гражданских прав и принадлежит в настоящее время должнику. Аналогичные выводы сделаны судами в деле № А75-12418/2020, в рамках которого ООО «Спецглавснаб» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Теплотехник» о признании отсутствующим права собственности последнего на объект незавершенного строительства и признании права собственности на него за истцом.

Таким образом, обжалуемые судебные акты о разъяснении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2023 по своей сути констатируют уже установленный неоднократно судами ранее факт того, что в состав объекта незавершенного строительства входит спорное имущество коммунального хозяйства, которое подлежит передаче должнику на основании вступившего в законную силу судебного акта как единый имущественный комплекс.

В связи с этим судом первой инстанции путем разъяснении указанного судебного акта устранены противоречия, возникшие в ходе его исполнения, что, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует положениям части 1 статьи 179 АПК РФ.

Суд округа также считает необходимым отметить, что у кассатора отсутствует в настоящее время охраняемый законом интерес в обжаловании принятых судебных актов, поскольку они не затрагивают и не нарушают его прав, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела № А75-12418/2020.

Безусловных оснований для отмены определения и постановления судов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А75-13868/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи О.В. Кадникова

А.М. Хвостунцев