Постановление от 22 октября 2017 г. по делу № А44-3630/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3630/2016
г. Вологда
23 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2017 года по делу № А44-3630/2016 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175000, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационные Услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 174406, <...>; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. неосновательного обогащения за поставленную в период с апреля 2014 года по март 2016 года тепловую энергию и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2014 по 19.01.2017. Данному делу присвоен номер А44-3630/2016.

Определением суда от 05.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 22.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314533134300029, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района (далее – Комитет).

Определением от 27.10.2016 Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, Компания обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу о взыскании 20 085 руб. 34 коп., в том числе 19 454 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за поставленную в период с апреля по май 2016 года тепловую энергию и 631 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2016 по 23.08.2017. Данному делу присвоен номер А44-6571/2016.

Определением от 24.10.2016, вынесенным в рамках дела А44-6571/2016, дела А44-3630/2016 и А44-6571/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А44-3630/2016.

Определением от 21.02.2017 в порядке статей 47 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика – Общества на надлежащего ответчика – Комитет, в свою очередь Комитет заменен на правопреемника – администрацию Боровичского муниципального района.

В судебном заседании 20.04.2017 истец уточнил наименование ответчика на муниципальное образование Боровичский муниципальный район в лице администрацию Боровичского муниципального района (далее – Муниципальное образование).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в судебном заседании 06-13.07.2017, просил взыскать:

- с Муниципального образования – неосновательное обогащение за пользование тепловой энергией за период с апреля 2014 года по май 2016 года в размере 497 327 руб. 39 коп., неустойку на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в размере 228 923 руб. 54 коп.;

- с ИП ФИО2 - неосновательное обогащение за пользование тепловой энергией за период с октября 2015 года по май 2016 года в размере 34 227 руб. 63 коп., неустойку на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в размере 11 075 руб. 01 коп.

Решением суда от 18 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное образование с указанным решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что истцом при расчете базовой тепловой нагрузки необоснованно применена Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная заместителем председателя Госстроя России от 12.08.2003. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в связи с отсутствием государственного (муниципального контракта) поставка тепловой энергии была осуществлена во исполнение несуществующего обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с апреля 2014 года по май 2016 года истец поставлял тепловую энергию в административно-торговое здание, расположенное по адресу: <...> (далее – здание).

Нежилое помещение общей площадью 50,6 кв.м. с кадастровым номером 53:22:0020923:82 и встроенное помещение общей площадью 275,6 кв.м. с кадастровым номером 53:22:00209923:58, расположенные на 1 и 2 этажах указанного здания, являются муниципальной собственностью Боровичского муниципального района на основании решения Малого Совета от 30.06.1992 № 197 «Об утверждении пообъектного перечня муниципальной собственности города Боровичи и Боровичского района», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 07.06.2017 № 101 и выпиской из ЕГРП от 21.04.2017 № 68.

Часть помещений общей площадью 226,9 кв.м., являющихся частью нежилого встроенного помещения общей площадью 275,6 кв.м., использовалась в спорный период Обществом на основании заключенного с Муниципальным образованием договора аренды недвижимого имущества от 21.04.2014 № 1369.

Пунктом 3.2.3 договора аренды от 21.04.2014 № 1369 предусмотрена обязанность арендатора (Общества) в течение пяти рабочих дней с даты вступления договора в силу заключить с соответствующими организациями договоры на оплату эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг на срок действия договора.

Собственником другого нежилого помещения общей площадью 33,8 кв.м, расположенного также в здании, до 27.07.2015 являлось Общество. С 28.07.2015 собственником указанного нежилого помещения стала ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.08.2016 № 90-22894877.

Вместе с тем, ни один из ответчиков не заключил с истцом договор теплоснабжения в отношении указанных нежилых помещений.

Неоплата ответчиками оказанных в спорном периоде услуг по теплоснабжению явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 544, 548, 1102, 1105 ГК РФ, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, указав, что муниципальное образование и предприниматель, которым нежилые помещения принадлежат на праве собственности, в силу закона должны нести расходы по содержанию этих помещений.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке тепловой энергии в нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью и собственностью ИП ФИО2, предполагающие обязательство указанных лиц по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг.

Отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от возмещения истцу стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, поскольку объекты ответчика присоединены к тепловым сетям истца.

В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы в связи с отсутствием государственного (муниципального) контракта, отклоняются апелляционным судом.

Факт поставки тепловой энергии в указанные нежилые помещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует действующему законодательству, в том числе пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пункту 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

В связи с утратой проектной документации расчетное значение базового показателя тепловой нагрузки определено истцом на основании проведенного сторонами обследования системы отопления муниципальных нежилых помещений. Из акта от 19.05.2017, подписанного представителями Компании и администрации Боровичского муниципального района, следует, что система отопления частично подвергалась переоборудованию. В акте отражено количество и типы установленных отопительных приборов.

Доводы жалобы о неправильном применении при определении расчетной тепловой нагрузки помещения Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная заместителем председателя Госстроя России от 12.08.2003 не опровергают выводов суда первой инстанции о верности произведенного истцом расчета, поскольку контррасчет тепловой нагрузки и объема поставленной тепловой энергии, который соответствовал бы подлежащей применению, по мнению ответчика, методике, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Поскольку расчеты базовой тепловой нагрузки на отопление каждого помещения и суммы долга Муниципальным образованием надлежащим образом не опровергнуты, доказательства оплаты долга не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 497 327 руб. 39 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, Компанией заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по теплоснабжению подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки также правомерно удовлетворены судом.

Доводов в отношении правомерности взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2017 года по делу № А44-3630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова