Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А35-9260/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9260/2024
г. Воронеж
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Завидовской Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Суджанский детско-юношеский центр» Суджанского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «СК ЦЕНТР»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.09.2024,

от Муниципального образования «Суджанский район Курской области» в лице Администрации Суджанского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр закупок и контроля»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Суджанский детско-юношеский центр» Суджанского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской

области от 15.04.2025 по делу № А35-9260/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Суджанский детско-юношеский центр» Суджанского района Курской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципального образования «Суджанский район Курской области» в лице Администрации Суджанского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр закупок и контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК ЦЕНТР» (далее – ООО «СК ЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Суджанский детско-юношеский центр» Суджанского района Курской области (далее – МБУ ДО «Суджанский ДЮЦ», ответчик) о взыскании 3 503 376 руб. 42 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0744200000224003082, с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Суджанский район Курской области в лице Администрации Суджанского района Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр закупок и контроля» (далее – ООО «ЦЗК»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «СК ЦЕНТР» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и

дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2024 между ООО «СК ЦЕНТР» (подрядчик) и МБУ ДО «Суджанский ДЮЦ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0744200000224003082, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши МБУ ДО «Суджанский ДЮЦ», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту), которая являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.1.4 контракта, объем, содержание и сроки выполнения работ определены проектной документацией (приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п.3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы до 31.05.2024.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2024 стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 30.08.2024.

В силу п.2.1 контракта цена работ составляет 4 163 760 руб. 20 коп.

В процессе выполнения работ по контракту подрядчиком установлено, что покрытие кровли из металлочерепицы с полимерным покрытием ПВДФ применяется крайне редко, изготавливается исключительно «под заказ», является крайне трудоемким по нанесению, в связи с чем, просил заказчика согласовать замену соответствующего материала на металлочерепицу с покрытием «модифицированный полиуретан».

Заказчик согласовал замену вышеуказанного материала без увеличения сметной стоимости.

Подрядчик выразил согласие на приобретение металлочерепицы с покрытием «модифицированный полиуретан» без увеличения сметной стоимости. Поскольку рыночная стоимость металлочерепицы с покрытием «модифицированный полиуретан» превышала стоимость металлочерепицы, заложенной в смету контракта, в целях финансирования закупки этого материала подрядчик просил заказчика принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

В силу п. 5.1 контракта приемка выполненных работ, в том числе отдельных этапов работ, осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями контракта.

В этой связи 31.07.2024 подрядчик через ЕИС направил заказчику акт о приемке выполненного этапа работ по форме КС-2 от 30.07.2024 № 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.07.2024 № 1, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по контракту на сумму 3 503 376 руб. 42 коп.

Заказчик не подписал направленные подрядчиком документы о приемке, фактически выполненные подрядчиком работы не оплатил.

В письме от 07.08.2024 ООО «СК ЦЕНТР» предъявило заказчику требование об оплате выполненного этапа работ, а также уведомило о приостановлении иных работ по контракту в связи с тем, что до оплаты выполненного этапа работ у подрядчика отсутствует финансовая возможность произвести закупку материала с учетом его пересогласования на более дорогостоящий без увеличения сметы, а также ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, наступление которых не зависело от воли сторон, а именно: начало военных действий ВСУ на территории г. Суджа 06.08.2024.

Заказчик в досудебном порядке требование ООО «СК ЦЕНТР» об оплате выполненного этапа работ не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого, предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского

кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении муниципального контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2024 письмом исх. № 54 подрядчик уведомил заказчика о том, что покрытие кровли из металлочерепицы с полимерным покрытием ПВДФ применяется крайне редко, изготавливается исключительно «под заказ», является крайне трудоемким по нанесению, в связи с чем, ООО «СК ЦЕНТР» просило продлить срок исполнения контракта до 30.08.2024.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2024 стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 30.08.2024.

В письме от 26.06.2024 исх. № 54 подрядчик сообщил заказчику, что использование на объекте в качестве кровельного покрытия металлочерепицы с полимерным покрытием ПВДФ не представляется возможным, поскольку единственный поставщик данного вида покрытий - ООО «ПО «Металлист» уведомило подрядчика о приостановлении выпуска данного покрытия. Подрядчик предложил заказчику согласовать использование в качестве покрытия кровли иной материал с аналогичными характеристиками - металлочерепицы с покрытием «модифицированный полиуретан» без изменения сметной стоимости и без ухудшения качественных характеристик объекта. Подрядчик также уведомил заказчика о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ до получения от него указаний относительно материала для покрытия кровли.

Частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в контракте, и получение улучшенного результата работ, во-вторых, согласие заказчика на замену.

В ответ письмом от 03.07.2024 заказчик сообщил, что не имеет возможности изменить материал покрытия кровли указанный в смете, в связи с чем, просит подрядчика усилить работу с поставщиками металлочерепицы с покрытием ПВДФ.

08.07.2024 в письме исх. № 54 подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости согласовать иной материал покрытия кровли, указал, что на основании исследований Университета науки и технологий «МИСИС» покрытие полиуретан показало улучшенные характеристики по коррозионной стойкости и долговечности по сравнению с покрытием ПВДФ, в связи с чем, предложило использовать в качестве покрытия кровли металлочерепицу в покрытием «модифицированный полиуретан» толщиной 50 мкм без изменения сметной стоимости и без ухудшения качественных характеристик объекта.

Письмом от 08.07.2024 МБУ ДО «Суджанский ДЮЦ» уведомило подрядчика, что согласно на замену покрытия кровли вместо металлочерепицы с покрытием ПВДФ на материал с аналогичными характеристиками - металлочерепицу в покрытием «модифицированный полиуретан» толщиной 50 мкм. 08.07.2024 МБУ ДО «Суджанский ДЮЦ»

подписало дополнительное соглашение, указав, что предложенные характеристики материала являются улучшенными.

Таким образом, заказчик согласовал замену материала покрытия кровли. Доказательств, что замененный материал имеет низкое качество по сравнению с первоначально согласованным, в материалы дела не представлено.

31.07.2024 подрядчик через ЕИС направил заказчику акт о приемке выполненного этапа работ по форме КС-2 от 30.07.2024 № 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.07.2024 № 1, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по контракту на сумму 3 503 376 руб. 42 коп.

Письмами от 31.07.2024 заказчик просил подрядчика направить акт выполненных работ по контракту директору МБУ ДО «Суджанский ДЮЦ» ФИО3, главному бухгалтеру Администрации Суджанского района ФИО4, а также директору ООО «ЦЗК» ФИО5

Согласно п. 5.7 контракта члены приемочной комиссии не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке в соответствии с п. 5.3. контракта, подписывают документ о приемке или формируют с использованием ЕИС и подписывают отказ от подписания документа с указанием причин такого отказа.

Однако в установленный срок действия, предусмотренные п. 5.7. контракта, ответчиком не выполнены.

12.11.2024 на электронном сайте eruz.zakupki.gov.ru в Единой информационной системе ответчик разместил уведомление об отказе от подписания документа о приемке, в котором указал, что в соответствии с п.5.12 раздела 5 муниципального контракта от 08.05.2024 к приемке результатов работ привлекалась экспертная организация, которая не подписала выставленный подрядчиком документ о приемке от 31.07.2024 № 34.

При этом ответчик мотивировал отказ от приемки этапа работ тем, что частичная приемка не предусмотрена положениями закона и условиями контракта.

Действительно, как следует из текста извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0744200000224003082, контракт не разделен на этапы исполнения контракта.

Вместе с тем, пунктом 5.1 контракта предусмотрена возможность приемки отдельных этапов работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

В настоящем случае заказчик не представил доказательств в обоснование доводов о том, что к приемке результатов работ привлекалась экспертная организация, которая не подписала выставленный подрядчиком документ (указано в отзыве на иск). Организация, осуществляющая строительный контроль (ООО «ЦЗК»), также не представила в материалы дела доказательств, опровергающих выполнение истцом работ на объекте и их надлежащее качество.

Учитывая изложенное, факт выполнения части работ по спорному контракту на сумму 3 503 376 руб. 42 коп. подтверждается представленными в материалы дела односторонним актом о приемке выполненного этапа работ по форме КС-2 от 30.07.2024 № 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.07.2024 № 1, общим журналом работ, документами о закупке строительных материалов.

Истец указывает, что с 07.08.2024 на территории Курской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, в связи с чем, им приостановлено выполнение работ по муниципальному контракту по причине вторжения вооруженных сил Украины на территорию Суджанского района Курской области.

Решением Национального антитеррористического комитета в Курской области с 09.08.2024 в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» введен режим КТО (контр-террористической операции).

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ предусматривают положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Раздел 10 контракта регламентирует положение сторон в случае действия обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в силу п. 10.1. контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнения обязательств, если такое неисполнение является следствием действия обстоятельств непреодолимой силы и их последствий: землетрясение, наводнение, пожар, ураган, смерч, сильные снежные заносы, другие признанные официально стихийные бедствия, а также военные действия, массовые заболевания, забастовки, ограничения перевозок, запрет торговых операций вследствие применения международных санкций и другие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

Пунктом 10.3. контракта установлено, что сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна незамедлительно уведомить другую сторону в письменном виде о препятствии и его влиянии на исполнения обязательств по контракту.

В письме от 07.08.2024 подрядчик ООО «СК ЦЕНТР» предъявил заказчику требование об оплате выполненного этапа работ, а также уведомило о приостановлении иных работ по контракту по следующим мотивам:

- в связи с тем, что до оплаты выполненного этапа работ у подрядчика отсутствует финансовая возможность произвести закупку материала с учетом его пересогласования на более дорогостоящий без увеличения сметы;

- ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, наступление которых не зависело от воли сторон, а именно: начало действий ВСУ на территории Суджанского района Курской области.

По мнению суда, при исполнении обязательств по контракту подрядчик не мог предвидеть наступление чрезвычайных обстоятельств, связанных с проведением специальной военной операции, а именно: обстрелы территории Российской Федерации, взрывы взрывоопасных предметов в результате атаки со стороны вооруженных сил Украины и введение режима чрезвычайной ситуации федерального характера (Протокол заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 09.08.2024 № 9) – и вводимых в связи с этим ограничений.

При этом приведенные выше обстоятельства обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, свидетельствуют об

отсутствии у истца возможности их прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию и не могут быть отнесены судом к предпринимательским рискам.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, истцом предприняты необходимые меры для добросовестного исполнения своих обязательств по контракту. Подрядчик не имел возможности в полном объеме исполнить обязательства, установленные контрактом, вследствие непреодолимой силы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что у подрядчика возникло право требования оплаты части выполненных работ, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2025 по делу № А35-9260/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Суджанский детско-юношеский центр» Суджанского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.С. Завидовская

ФИО1