Постановление от 9 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8219/2025-ГК
г. Пермь
10 апреля 2026 года
Дело № А60-15545/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Френда",

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2026 года, о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-15545/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Френда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению автотранспортных средств с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами,

применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Френда" (далее – истец, ООО "Френда") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионСтрой" (далее – ответчик, ООО "МРС") о взыскании 16231974 руб. 96 коп., в том числе задолженности по договору № МРС24-118-У на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств с экипажем от 01.06.2024 в размере 15023340 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2024 по 19.03.2025 в размере 1208634 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 387320 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2025 по делу №А60-15545/2025 оставлено без изменения.

31.10.2025 от ООО "Френда" поступило заявление о взыскании с ООО "МежРегионСтрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135000 руб. 00 коп., судебных издержек (транспортных расходов и расходов на проживание) в размере 15965 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2026 года, заявление удовлетворено частично. С ООО «МежРегионСтрой» в пользу ООО «Френда» взысканы судебные расходы в общей сумме 45965 руб. 80 коп., в том числе 20000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 15965 руб. 80 коп. транспортных расходов и расходов на проживание. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение в части взыскания судебных расходов на услуги представителя отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов на услуги представителя, материалами дела подтверждается реальность несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными издержками и делом. Отмечает, что ответчик о чрезмерности заявленной суммы расходов не заявлял, доказательств чрезмерности не представил. По мнению апеллянта, уменьшая размер расходов, суд не учел сложившиеся на рынке юридических услуг цены, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным. Полагает, что предъявленные к взысканию судебные издержки соответствуют критериям разумности и обоснованности

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Френда» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 135000 руб. 00 коп., а также транспортные расходы и расходы на проживание в размере 15965 руб. 80 коп.

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор № ФР/АП/25-1 на оказание юридической помощи от 12.09.2025, заключенный между ООО "Френда" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

В рамках заключенного договора исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязался подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции с оформлением всех необходимых процессуальных документов (жалобы, отзывы, возражения, ходатайства), совершать все необходимые действия, связанные с принятым поручением.

Стоимость представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 100000 руб. 00 коп. Заказчик, выступая налоговым агентом, оплачивает НДФЛ в размере 13% с суммы, причитающейся исполнителю (п. 5 договора).

Как указал заявитель, в рамках договора исполнителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с апелляционной жалобой, составление и подача отзыва на нее, представление интересов заказчика в судебном заседании 15.10.2025.

В подтверждение оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № 9219 и № 9220 от 23.10.2025 на сумму 87000 руб. 00 коп. и 13000 руб. 00 коп. соответственно.

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 15965 руб. 80 коп.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлен электронный железнодорожный билет № 77 156 882 957 491 на 14.10.2025 сообщением г. Екатеринбург - г. Пермь, квитанция об оплате на сумму 4849 руб. 00 коп., электронный железнодорожный билет № 77 206 882 957 524 на 15.10.2025 сообщением г. Пермь - г. Екатеринбург, квитанция об оплате на сумму 5216 руб. 80 коп., а также платежное поручение № 9105 от 13.10.2025 на сумму 5900 руб. 00 коп. по оплате проживания в отеле «AVANT» на основании счета № 436 от 13.10.2025 в соответствии с договором № 305- 13.10.2025 от 13.10.2025.

Кроме того, в целях представления интересов ООО "Френда" в суде первой инстанции при взыскании судебных расходов 23.10.2025 истцом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № ФР/АП/25-1 на оказание юридической помощи от 12.09.2025.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения исполнитель обязался подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов, представлять интересы заказчика в судебном заседании, совершать все необходимые действия, связанные с принятым поручением.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составила 35000 руб. 00 коп., включая НДФЛ в размере 13%.

В подтверждение оплаты услуг представлен платежные поручения № 9297 и № 9298 от 30.10.2025 на сумму 30450 руб. 00 коп. и 4550 руб. 00 коп., всего на сумму 35000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела судом признаны обоснованными расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание удовлетворены в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит удовлетворению частично, в сумме 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером определенных судом судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 30 000 руб., в том числе: 20000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Снижая подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципами соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, в частности объем проделанной представителем истца работы (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2025, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов), степень сложности дела (спор по характеру не относится к категории особо сложных), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел.

Судом принято во внимание, что представителем истца не осуществлялась услуга, поименованная в п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2025 к договору, а именно представление интересов заказчика в судебном заседании по взысканию судебных расходов, поскольку заявление ООО «Френда» о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Об отсутствии фактической сложности дела, большего объема проделанной представителем истца работы свидетельствуют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые повторяли заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы (о привлечении к участию в деле третьего лица, необходимости применения ст. 333 ГК РФ). Составление заявления о взыскании судебных расходов, как правило, также не требует больших временных затрат.

Определение судом разумного размера судебных расходов в сумме 30 000 руб. соответствует установленным судом обстоятельствам дела, в частности продолжительности рассмотрения дела, объему и сложности выполненных представителем работ (оказанных услуг), а также участию представителя истца в судебном заседании.

Вопреки доводам апеллянта, уменьшение судом суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о явной чрезмерности таких расходов в силу конкретных обстоятельств дела. Оснований для иных суждений и переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, принимая решение о снижении подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что требуемые заявителем судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы такого решения, судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2026 года, по делу № А60-15545/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


М.А. Полякова