Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А60-18014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1510/25

Екатеринбург

11 июля 2025 г.


Дело № А60-18014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Вест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 по делу № А60-18014/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 02.07.2025 приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Урал-Вест» (далее – общество «Урал-Вест») – ФИО1 (доверенность от 25.11.2024);

 Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) – ФИО2 (доверенность от 18.04.2025 № 100/05/01-12/0111).

В судебном заседании  02.07.2025  объявлен перерыв до 09.07.2025 до 11 ч 45 мин.

 После перерыва судебное заседание продолжено 09.07.2025 в 11 ч 45 мин. в том же составе суда при участии представителей:

общества «Урал-Вест» – ФИО1 (доверенность от 25.11.20240;

администрации – ФИО2 (доверенность от 18.04.2025 №100/05/01-12/0111);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 01.10.2024 № 126).

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Урал-Вест" об обязании снести объект самовольного строительства - монолитную стену Г-образной формы с выпусками из арматуры, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402019:12, расположенным по адресу: <...>; привести земельный участок в состояние, предшествовавшее началу строительных работ в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставить право администрации осуществить снос указанного объекта в принудительном порядке за счет средств ответчика (с учетом уточнения в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Прокуратура Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением  суда от 02.11.2024 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность по сносу объекта самовольного строительства - монолитной стены Г-образной формы, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402019:12, расположенном по адресу: <...> и привести земельный участок в состояние, предшествовавшее началу строительных работ, в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу". В случае неисполнения судебного акта в установленный срок администрации предоставлено право осуществить снос указанного объекта в принудительном порядке за счет средств ответчика.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней общество «Урал-Вест» просит  указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали обществу в назначении экспертизы, чем нарушили статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы  отмечает, что спорный объект был возведен для обеспечения безопасности и целостности объекта культурного наследия, ссылается на заключение ФИО4 N 19-зс/66-24, в котором содержится вывод о том, что в процессе работ по сносу объекта зданию 1932 года может быть причинен ущерб; спорный объект может быть использован в качестве стены фундамента проектируемого здания.  Общество с учетом фактора риска  обрушения основания объекта культурного наследия  обращает внимание на то, что судами мог быть рассмотрен вариант приспособления спорного объекта под объект благоустройства будущего парка или сквера, что привело  бы к отсутствию необходимости его сноса. Кроме того, общество «Урал-Вест» полагает, что спорный объект не отвечает критериям, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечает  заявитель жалобы, общество «Урал-Вест»  возвело  спорный объект, являясь арендатором земельного участка, предоставленного для строительства магазина в установленном порядке, выполнило требования органа в области охраны объектов культурного наследия. С учетом того, что ответчиком был реализован  не проект  по строительству промтоварного магазина, а проект  по выполнению охранных  мероприятий с сооружением  подпорной стены, на возведение которой получение разрешения на строительство не требовалось.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнении к возражениям  администрация  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области полагал возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, в адрес администрации поступило уведомление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 24.03.2023 о выявлении самовольной постройки.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402019:12, расположенном по адресу: <...> выявлен факт выполнения строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Ранее указанный земельный принадлежал обществу "Урал-Вест" на праве аренды до момента прекращения соответствующего договора с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и погашения записи об аренде в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из полученных администрацией от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области документов, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402019:12 огражден забором с трех сторон, с одной стороны, на котором расположено существующее здание по адресу: <...>, на данном земельном участке выполнены строительно-монтажные работы по устройству монолитной стены Г-образной формы с выпусками из арматуры.

Указанное здание по ул. ФИО6, 31 находится в муниципальной собственности и является объектом культурного наследия регионального значения "Здание, где в 1932 году располагался Президиум Уральского филиала АН СССР, в котором работали: академик ФИО7 и член-корреспондент АН СССР ФИО5".

Кроме того, на дату выявления производства строительно-монтажных работ земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402019:12 в соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 N 1597, находился в границах территории общего пользования (парки, набережные, скверы, бульвары) ТОП-1, не предусматривающей возможность ее застройки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае возведение объекта капитального строительства произведено в отсутствие прав на земельный участок и получения разрешения на строительство, а также ввиду осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402019:12, расположенном по адресу: <...> правовой режим которого запрещает возведение установленного объекта капитального строительства, пришелк выводу об обоснованности заявленных администрацией требований и необходимости возложения на общество обязанности по сносу самовольной постройки в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При этом в назначении судебной экспертизы судом отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки. С учетом предмета заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для  назначения экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из оспариваемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались нормами гражданского законодательства о самовольной постройке.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402019:12 в законном владении у общества «Урал-Вест» на момент возведения спорной постройки не находился.

Так, в рамках дела №А60-62855/2022 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401010:012 предоставлен обществу  «Урал-Вест» для целей строительства без торгов на основании договора аренды от 25.09.2002 №Т-173/0807 на срок с 15.08.2002 по 14.08.2007 (далее срок договора был продлен до 14.08.2017 дополнительным соглашением от 03.03.2003). С учетом того, что срок действия договора прекращен  14.08.2017,  регистрационная запись об аренде земельного участка в  Едином государственном реестре недвижимости погашена, суды не усмотрели оснований для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора аренды от 25.09.2002 №Т-173/0807 вместо приведения земельного участка в надлежащее состояние и его возврата арендодателю общество «Урал-Вест» осваивало данный земельный участок. 

Так, в 2018 году на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401010:012 обществом «Урал-Вест» с участием специализированной организации было проведено археологическое обследование, в результате которого был выявлен объект культурного наследия «Культурный слой г.Екатеринбурга ХVIII-начала ХХ в.в. в пределах улиц ФИО6-8 Марта».

Указанный объект культурного наследия находится в пределах земельного участка, проектируемого под строительство объекта «Промтоварный магазин с баром по адресу: г. Екатеринбург, угол улиц 8 Марта – ФИО6».

В 2021 году обществом «Урал-Вест» на основании Федерального закона от 25.06.2022 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» был разработан Проект мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Культурный слой г. Екатеринбурга ХVIII-начала ХХ в.в. в пределах улиц ФИО6-8 Марта», согласованный 24.01.2022  уполномоченным органом – Управлением  государственной  охраны объектов культурного наследия по Свердловской области.

Как следует из данного проекта, целью его подготовки являлась разработка мероприятий по сохранению вышеуказанного объекта культурного (археологического) наследия, исключающих прямое или косвенное влияние на него при проведении строительных и иных работ. 

Согласно пункту 4 раздела 5.1 указанного Проекта в южной части объекта культурного наследия необходимо предусмотреть  мероприятия по укреплению прилегающих к зданию по адресу:  ул. ФИО6, д. 31 г грунтов. Рекомендуется укрепление грунтов посредством сооружения  подпорной стены.

В результате проведенных строительно-монтажных работ обществом «Урал-Вест» возведена подпорная стена, представляющая собой сооружение, выполненное на бетонном основании  вдоль здания по адресу: ул. ФИО6, 31-г, длиной  19,1 метр, длина поворотной части – 1,61 метра, толщина – 0,311 метра,  глубина залегания – 6,6 метра.

Вопреки доводам общества «Урал-Вест», суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у данного общества правовых оснований (после прекращения 14.08.2017 действия договора аренды) для освоения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401010:012, для проведения проектных, строительно-монтажных и связанных с ними работ на указанном земельном участке. Тем более, что разрешенное использование земельного участка не допускало строительство  каких-либо объектов  капитального строительства с учетом того, что участок  находился в границах территории общего пользования (парки, набережные, скверы, бульвары) ТОП-1. Кроме того, разрешения на строительство объекта уполномоченным органом не выдавалось.

Однако, делая вывод на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости сноса спорного объекта в принудительном порядке, суды не приняли во внимание следующее.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Положениями данного Закона устанавливаются правовой статус и режим объектов культурного наследия, а также определенные ограничения к деятельности и использованию как объектов культурного наследия, так и иных объектов в пределах территории объектов культурного наследия.

Строительные и иные работы как на объекте культурного наследия, так и на территории такого объекта, осуществляются в установленном порядке с соблюдением режима использования данного объекта и соответствующей территории.

При этом разрешение вопроса о сносе (проведение работ по сносу) объектов, признанных судом самовольными постройками, примыкающими к объекту культурного наследия и/или расположенными на его территории, должны осуществляться, обеспечивая сохранность соответствующего объекта культурного наследия, что следует не только из вышеуказанного Закона, а также из положений гражданского, земельного и градостроительного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 306-ЭС17-22295).

В ходе судебного разбирательства общество «Урал-Вест» ссылалось на то, что спорный объект – подпорная стена находится на земельном участке, где располагается объект культурного наследия регионального значения: «Культурный слой г. Екатеринбурга XVIII - начала XX вв. в пределах улиц ФИО6 - 8 Марта», на смежном земельном участке находится другой объект культурного наследия регионального значения: здание, где в 1932 году располагался президиум Уральского филиала АН СССР. Спорный объект по существу не является самовольной постройкой в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  был возведен обществом «Урал-Вест» для обеспечения безопасности и целостности указанных объектов культурного наследия в рамках выполнения согласованных с уполномоченным органом охранных мероприятий.

Согласно представленному обществом «Урал-Вест» в  материалы дела заключению специалиста в сфере промышленного и гражданского строительства ИП ФИО4 (заключение № 19-ЗС/66-24), специалистом сделаны выводы, в том числе о том, что подпорная стена монолитная железобетонная в грунте, заглубление в соответствии с проектной документацией подземной части 6,5 м., высота выше дневной отметки грунта 1,3 м, предназначена для предотвращения смещения грунтов основания объекта культурного наследия регионального значения: здания, где в 1932 году располагался президиум Уральского филиала АН СССР, в котором работали академик ФИО7 и член-корреспондент АН СССР ФИО5, расположенного по адресу: <...> г, и объекта культурного наследия регионального значения: «Культурный слой г. Екатеринбурга XVIII - начала XX вв. в пределах улиц ФИО6 - 8 Марта».

Специалистом отмечено, что спорное сооружение имеет прочную связь с грунтом, выполнено единой конструкцией из монолитного железобетона с армированием металлическими каркасами для обеспечения прочности на протяжении всего срока службы, предназначено выполнять ограждающую функцию для подпора грунтов основания от осыпания и неравномерных осадок грунтов основания здания, расположенного по адресу: <...> –г, находящегося в зоне влияния выемки грунтов в процессе археологических  раскопок;  технология производства работ при демонтаже объекта требует выполнения работ по откопке сооружения по периметру, что может привести к обрушению грунтов основания объекта культурного наследия. Для демонтажа объекта необходимо приложение динамических и вибрационных нагрузок на поверхности и участки объекта. В результате динамических воздействий на грунты, которые объект фиксирует, будет оказано негативное воздействие в виде смещений более рыхлых слоев относительно более плотных.

Следовательно, как полагает заявитель жалобы, согласно заключению специалиста в процессе производства работ по сносу подпорной стены может быть причинен вред объектам культурного наследия.

Таким образом, обществом «Урал-Вест», по всех инстанциях приводились доводы и представлены доказательства, их подтверждающие, о том, что спорная подпорная стена возведена с целью обеспечения безопасности двух объектов культурного наследия и решение суда о сносе не является исполнимым, поскольку будет противоречить действующему законодательству об охране объектов культурного наследия вследствие возможного причинения вреда данным особо охраняемым объектам в процессе сноса стены.

Для выяснения указанных обстоятельств ответчиком неоднократно на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах первой и апелляционной инстанций заявлялись ходатайства о назначении экспертизы.

Вышеизложенные доводы и ходатайства об экспертизе были отклонены судами на том основании того, что исследование данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по судебному делу, а вопросы возможного причинения вреда другим объектам в процессе сноса должны учитываться исключительно при исполнении судебного акта.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Решение суда должно служить средством эффективной защиты  нарушенного права и, как неоднократно указывал суд Конституционный суд  Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости  судебного решения (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 12.07.2007 № 10-П от 09.07.2020 № 34-П).

Проверка исполнимости судебного решения должна осуществляться  именно на стадии судебного разбирательства.

Согласно преамбулы Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории  и культуры)  народов Российской Федерации» объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная  охрана  объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры)  является  одной из приоритетных  задач органов государственной власти Российской Федерации,  органов государственной  власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Таким образом, одним из основных приоритетов и принципов российского законодательства является обеспечение сохранности объектов   культурного наследия, что является приоритетной задачей органов публичной власти в Российской Федерации.

Как указывалось ранее, спорный объект – подпорная стена находится на земельном участке, где располагается объект культурного наследия регионального значения: «Культурный слой г. Екатеринбурга XVIII - начала XX вв. в пределах улиц ФИО6 - 8 Марта», на смежном земельном участке находится другой объект культурного наследия регионального значения: здание, где в 1932 году располагался президиум Уральского филиала АН СССР, в котором работали академик ФИО7 и член-корреспондент АН СССР ФИО5

Как предусмотрено пунктом  5.1 Федерального закона  от 25.06.2002 № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия:

1) на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленными объектами культурного наследия, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территориях объектов культурного наследия и не являющихся объектами культурного наследия;

2) на территории достопримечательного места разрешаются работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на обеспечение сохранности особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды; осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленными объектами культурного наследия; работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории достопримечательного места и не являющихся объектами культурного наследия;

3) на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при применении норм о самовольной постройке» (абзац 7), Законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу пункта 10 статьи 16.1, пункта 13 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не допускается принятие решений о сносе объектов культурного наследия, а также объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 указанного федерального закона.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что  спорная подпорная стена является обычной самовольной постройкой и подлежит сносу по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами не проверялись и не выяснялось, не будет ли противоречить решение суда о сносе подпорной стены Закону об объектах культурного наследия, а также положениям гражданского, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации с учетом того, что на спорном  земельном участке располагается объект культурного наследия и на смежном участке в непосредственной близости от спорной стены находится другой объект культурного наследия и ответчиком представлены доказательства того, что указанным объектам культурного наследия при сносе стены может быть причинен вред.

Заключение специалиста ИП ФИО4, которое, по мнению  общества «Урал-Вест», свидетельствует  о том, что  в процессе производства работ по сносу объекта культурного наследия  может быть причинен вред,  в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами надлежащим образом  не исследовано и правовой оценки не получило. 

Между тем по вопросу 3 специалистом ИП ФИО4 дан ответ (страницы 29-31 заключения), в соответствии с которым выполнить снос подпорной стены возможно только методом разрушения с соблюдением  требований статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ.  Технология  производства работ при демонтаже стены  подпорной в грунте требует  выполнения работ  по откопке сооружения  по периметру, что может привести  к обрушению грунтов  основания объекта культурного наследия. Далее для демонтажа подпорной стены  в грунте необходимо приложение  динамических и вибрационных нагрузок на поверхности и участки подпорной стены  для деления ее на фрагменты.  В результате динамических   воздействий на грунты, которые  данная подпорная стена фиксирует,  будет оказано негативное воздействие в виде смещений более рыхлых слоев  относительно более плотных или относительно  инженерных коммуникаций (лотков, траншей, бетонных конструкций).  По результатам сноса грунты, непосредственно  прилегающие  к подпорной стене, будут обрушены, расстояние расположения стены подпорной от основания объекта культурного наследия не обеспечивает безопасных угол наклона грунта для предотвращения  обрушения, а глубина заложения основания подпорной стены ниже отметки заложения  фундаментов объекта культурного наследия. Запроектировать монтаж дополнительной временной  подпорной стены  для выполнения демонтажных работ по существующей подпорной стене можно только с увеличением границ  воздействия  на окружающую  застройку. Увеличение границ участка проведения работ требует расчета в соответствии  с принятыми мероприятиями по организации предотвращения грунтов основания здания на отметке- 2,0 м на глубину предполагаемого котлована для сноса, подпорной стены – 6,5-7,0 м.  В соответствии  с требованием Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, данные границы находятся за пределами  выполненных археологических изысканий и могут нанести ущерб культурному слою.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суды не учли требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из данной правовой нормы следует, что суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой могут быть признаны только объекты недвижимости.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункт 1 указанной статьи).

Суды первой и апелляционной инстанций достоверно не выяснили вопрос об отнесении спорной подпорной стены к объектам недвижимости, и, как следствие, о применимом к правоотношениям сторон законодательстве.

Делая вывод о нецелесообразности проведения судебной экспертизы по данному делу, суды не выяснили обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, возможен ли технически снос подпорной стены с учетом существующей застройки без причинения вреда объектам культурного наследия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 306-ЭС17-22295).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать, среди прочего, доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства,  представленные в материалы дела, доказательства по делу не исследованы, на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует назначить экспертизу и с учетом ее результатов устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и  принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 по делу №А60-18014/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.С. Полуяктов


Судьи                                                                            А.А. Столяров


                                                                                             Л.А. Суспицина