Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А32-22392/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22392/2022
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2022 года
15АП-21348/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кореновский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу № А32-22392/2022,

по заявлению ООО «ДонСвязьКонструкция»

к Администрации муниципального образования Кореновский район

о признании незаконным решение, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДонСвязьКонструкция» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования Кореновский район (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 26.04.2022 N 2504/2202 об отказе в заключении договора на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута; об обязании принять решение о заключении договора на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута сроком на 30 лет по адресу: Краснодарский край, Кореновское городское поселение, <...> в границах кадастрового квартала N 23:12:0601057, площадь 9,0 кв. м, в соответствии с поданным заявлением от 04.04.2022, и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДонСвязьКонструкция» договор на размещение объектов; взыскать 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы администрация указала, что планируемый к размещению объект не соответствует документам территориального и градостроительного зонирования. Администрация считает, что к документам должна быть приложена схема планировочной организации земельного участка, поскольку из имеющихся документов не представляется возможным установить, соблюдаются ли требования санитарного законодательства и будет ли создаваться угроза для жизни и здоровья граждан, так как предполагаемый к размещению объект находится в зоне Ж-1Б и расстояние до ближайшего сформированного земельного участка составляет порядка 7 метров.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 12.12.2022 от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДонСвязьКонструкция», имея намерение использовать земельные участки для размещения сооружения связи в кадастровом квартале N 23:12:0601057, площадью 9,0 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Кореновское городское поселение, <...> 08.04.2022 подало Главе Кореновского городского поселения Кореновского района соответствующие заявления о принятии решения о заключении договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

08.04.2022 общество обратилось с заявлением о принятии решения о заключении договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района.

Спорный земельный участок не является отведенным кому-либо на соответствующем основании, не используется.

Администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района письмом от 26.04.2022 N 2504/2202 отказано обществу с ограниченной ответственностью «ДонСвязьКонструкция» в праве на использование вышеуказанного земельного участка и, соответственно, в заключении договора на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов на земельных участках.

Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что предполагаемый к размещению объект не соответствует документам территориального планирования и градостроительного зонирования в связи с его нахождением на территории жилой застройки в зоне Ж-1Б «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и содержанием домашнего скота и птицы».

ОО «ДонСвязьКонструкция» считает отказ неправомерным, нарушающим законные права и интересы заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти или должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 11 Перечня, к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Исходя положений пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон N 126-ФЗ) под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 N 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края» (далее - постановление N 627) утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края (далее - Порядок).

Положения Порядка распространяются на земли и земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам (пункт 1.2). Заявление о заключении договора на размещение объекта заявитель подает в уполномоченные исполнительные органы государственной власти Российской Федерации или Краснодарского края или органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края (пункт 1.3). Уполномоченными органами на принятие решения о заключении (об отказе в заключении) договора на размещение объекта, заключение договора на размещение объекта являются органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края, в собственности которых находятся земли или земельные участки, - в случае размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 1.4).

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора на размещение объекта приведены в пункте 2.13 Порядка.

В соответствии с пунктом 2.13 Порядка, решение об отказе в заключении договора на размещение объекта принимается в случае, если:

1) заявление и (или) документы, представленные заявителем, по форме или содержанию не соответствуют требованиям, установленным уполномоченными органами, указанными в пункте 1.5 раздела 1 Порядка;

2) к заявлению не приложены документы, включенные в перечни, утвержденные уполномоченными органами, указанными в пункте 1.5 раздела 1 Порядка;

3) земельный участок, на котором планируется размещение объекта, предоставлен физическому или юридическому лицу;

4) размещение объекта не соответствует документам территориального планирования, градостроительного зонирования, требованиям нормативных документов, в том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения;

5) вид объекта, указанного в заявлении, не соответствует видам объектов, установленным Перечнем;

6) получена информация от органа, осуществляющего полномочия по предоставлению земельного участка, предназначенного для размещения объекта, о наличии обоснованных возражений относительно размещения объекта на соответствующих землях или земельном участке;

7) опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка, испрашиваемого для размещения объекта, или аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка;

8) в отношении земельного участка, испрашиваемого для размещения объекта, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

9) объект, в отношении которого предлагается заключить договор на размещение, отсутствует в схеме (схемах) размещения объектов (далее - схема (схемы)) или не соответствует схеме (схемам) в случае, если утверждение схемы (схем) в отношении данного объекта предусмотрено пунктом 4.1 раздела 4 Порядка;

10) размещение объекта, а также деятельность, связанная с эксплуатацией такого объекта, не соответствует установленному режиму использования особо охраняемых природных территорий или иных территорий, сопряженных с использованием рекреационных ресурсов, водных объектов;

11) в отношении испрашиваемого к размещению объекта имеется ранее поступившее заявление от другого лица, отвечающее требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления, а также с приложенными документами, включенными в перечни, которые утверждены уполномоченными органами, указанными в пункте 1.5 раздела 1 Порядка Пункт 2.13 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении договора в размещении объекта.

Судом обоснованно установлено, заявление общества о принятии решений о заключении договоров на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, подано в соответствии с вышеуказанным постановлением с указанием предполагаемых целей, сроков использования, с указанием вида объекта, размещение которого может осуществляться на земельном участке, а также с приложением схемы границ предполагаемого к использованию земельного участка, топосъемкой, рабочей документацией.

Оценив довод заинтересованного лица по расположению земельного участка в зоне Ж-1Б «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и содержанием домашнего скота и птицы», суд первой инстанции указал следующее.

Согласно ч. 3 ст. 35 ГрК РФ в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

В жилой зоне, помимо непосредственно жилых домов, подлежат размещению объекты, связанные с проживанием граждан и обеспечивающие нормальную эксплуатацию основных объектов. В данном случае размещение объектов, обеспечивающих связь и интернет.

В спорном случае испрашиваемый земельный участок находится в жилой зоне, что говорит о необходимости создания благоприятных условий проживания людей с использованием современных технологий.

Администрацией не доказано, что размещение объекта связи противоречит документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке и межеванию территории.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определение видов разрешенного использования земельных участков, а также описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования, осуществляется на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ранее Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»).

Из примечания N 2 к названному Приказу следует, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Положения примечания N 2 к Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Размещение отдельных объектов, виды которых аналогичны объектам, включенным в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом особо охраняемых природных территорий), следовательно, действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков) в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Перечне. В частности, речь идет об антенно-мачтовых сооружениях, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, вывод администрации о том, что размещение антенно-мачтового сооружения связи, представленном в конструктиве опоры двойного назначения, на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:12:0601057, не соответствует целевому назначению земель, а также требованиям земельного и градостроительного законодательства, ошибочен.

Доводы администрации о невозможности определения, соблюдаются ли требования санитарных норм и правил, отсутствует ли угроза жизни и здоровью граждан от ПРТО, подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств обратного.

Вопросы безопасности электромагнитного излучения базовых станций и иных радиоэлектронных средств находятся в компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Антенно-мачтовое сооружение представляет собой металлический столб, который не может негативно влиять на санитарно-эпидемиологическое состояние населения, поэтому требования СанПин на установку антенно-мачтового сооружения не распространяются.

Оператор связи самостоятельно разрабатывает проектную документацию на размещение оборудования на антенно-мачтовом сооружении, получает все предусмотренные законодательством согласования и разрешения. По всем размещаемым объектам связи (ПРТО) операторы связи проходят санитарно-эпидемиологическую экспертизу и обязаны получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение в органах госсанэпиднадзора (пункты 3.7., 3.8., 3.10. СанПиН).

Таким образом, размещение сооружения связи (ПРТО) производится под контролем государственных органов. Без получения положительного заключения Роспотребнадзора в части соответствия нормам СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 размещение и эксплуатация оборудования невозможна.

Законодательством Российской Федерации предусмотрены иные механизмы правового регулирования и контроля, которые не позволяют разместить или эксплуатировать объект, нарушающий санитарно-эпидемиологические нормы.

Пункты Приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 07.12.2015 № 255 «Об утверждении формы заявления и перечня документов, необходимых для принятия решения о заключении (отказе в заключении) договора на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов» устанавливают исчерпывающий перечень документов, прилагаемый к заявлению о заключении договора. Санитарно-эпидемиологическое заключение, либо иной документ, подтверждающий соответствие размещаемого объекта санитарным требованиям отсутствует.

Таким образом, в перечень вопросов, подлежащих разрешению администрацией при принятии решения о заключения договора на размещение объектов, установление соответствия размещаемого объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям не входит.

При таких обстоятельствах следует, что в рассматриваемом случае процедуры получения санитарно-эпидемиологического заключения и заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов на земельных участках являются самостоятельными и независимыми друг от друга процессами, в связи с чем, вопросы соблюдения требований санитарно-эпидемиологических требований к размещению средств связи не может являться препятствием для заключения указанного договора.

Также судом установлено, в настоящем споре антенно-мачтовое сооружение представлено в конструктиве опоры двойного назначения, то есть является разновидностью сооружения связи в такой конфигурации.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Согласно пункту 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. 8 Федеральным законом от 02.08.2019 N 283-ФЗ «О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации» часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4.5, которым прямо установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В соответствии с проектной документацией высота сооружения связи составляет 29 м. Металлическая опора, предназначенная для размещения антенно-фидерного устройства цифровой сети общего пользования, не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, присущими объектам капитального строительства, так как исходя из проектных решений устройства антенной опоры, представляющей собой металлическую стойку, выполняемую из унифицированных сборочных секций и элементов заводского изготовления с болтовыми (фланцевыми) монтажными соединениями, с креплением опоры к железобетонному фундаменту на анкерных болтах, технически возможно произвести перемещение данного объекта на иное место (или повторно применить) с сохранением конструктивных элементов опоры, без ухудшения ее эксплуатационных качеств и проектных характеристик, т.е. без несения несоразмерного ущерба объекту. Демонтаж и последующий монтаж на новой площадке (в ином месте) объекта, без ущерба для его несущих элементов, эксплуатационных характеристик (свойств) предусмотрен непосредственно проектными решениями рабочей документации.

Таким образом, опора отвечает критериям некапитальных сооружений, установленным п. 10.2 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, то есть является некапитальным сооружением. Рассматриваемая конструкция не может быть отнесена к объекту капитального строительства, поскольку может быть демонтирована и собрана многократно без изменения ее качеств и без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению.

Кроме того, согласно пункту 7 Положения необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно указанному Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обязательном наличии тех или иных разделов проектной документации можно сделать вывод об отсутствии обязательности разработки соответствующих разделов проектной документации ввиду отсутствия задания заказчика на их разработку.

Как следует из пояснений заявителя, ООО «ДонСвязьКонструкция» является и заказчиком и производителем работ, поэтому посчитало достаточным для строительства некапитального сооружения подготовить именно такой проект, который был представлен при подаче заявления и в материалы дела.

Проект разработан в 2021 году, в момент членства ООО «ДонСвязьКонструкция» в саморегулируемой организации Ассоциация Проектировщиков «Архитектурные решения», что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от 01.02.2021 N 1204.

Суд установил, при подаче заявления приложена пояснительная записка, содержащая наименование, назначение «Опора двойного назначения (h = 29 м) для размещения оборудования операторов цифровой сотовой связи», а также указано, что технические характеристики планируемого к размещению объекта описаны в прилагаемой к заявлению рабочей документации (КЖ и КМ).

Таким образом, основания, указанные в письме администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 26.04.2022 N 2504/2202, не предусмотрены в качестве оснований для отказа в заключении договора на размещение объекта на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности позиции заинтересованного лица об отказе в предоставлении услуги.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа обществу в предоставлении места размещения объекта связи. Оспариваемый отказ противоречит требованиям ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 21.02.2022 N 308ЭС21-28919 по делу N А53-7645/2021, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 по делу N А53-7647/2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу № А32-22392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин


СудьиЮ.И. Баранова


М.Г. Величко