Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9181/2020(1)-АК

Дело № А60-20515/2020
18 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу директора должника ООО «Агропром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2020 года

по делу № А60-20515/2020

о признании ООО «Агропром» несостоятельным (банкротом) и введении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику,

третье лицо: Межрайонная ИФНС № 27 по Свердловской области,

установил:

04.05.2020в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» (далее – ООО «Сюрприз», заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее - ООО «Агропром», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.05.2020 заявление ООО «Сюрприз» принято судом к производству.

06.07.2020 Союз «УрСО АУ» направил в суд ходатайство, в котором предлагает кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 ООО «Агропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открытого конкурсное производства сроком на 6 месяцев, до 07.01.2021 по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятым решением, директор должника ООО «Агропром» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии у ООО «Агропром» предусмотренных статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков отсутствующего должника, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих фактическое прекращение деятельности общества, отсутствие или невозможности установления места нахождения руководителя должника, отсутствие движения по счетам. Отмечает, что директор общества не скрывается, имеет расчетный счет, в октябре 2019 года по расчетному счету осуществлялись операции. Обращает внимание суда, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается иск о признании сделки недействительной, заключенной с ООО «Агропром», истом выступает заявитель по делу о банкротстве, от ООО «Агропром» участвует представитель, соответственно заявителю по делу были достоверно известны обстоятельства того, что ООО «Агропром» является действующей организацией; сам по себе факт участия директора должника при рассмотрении вопроса о признании ООО «Агропром» банкротом опровергает факт отсутствия руководителя должника и свидетельствует о невозможности применения упрощенной процедуры банкротства. Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия признаков свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Заявитель отмечает, что суд при введении процедуры не удостоверился за счет средств кого будут проведены процедуры по делу о банкротстве, в решении суда не указано на кого возлагается финансирование.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и заявителя по делу ООО «Сюрприз» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, решение суда законным.

ФИО2 согласно письменного отзыва полагает, что ООО «Агропром» не соответствует требованиям отсутствующего должника, требования ООО «Сюрприз» включены в реестр должника незаконно, так ка имеются признаки злоупотребления правом посредством попытки банкротства заинтересованным аффилированным кредитором по упрощенной процедуре банкротства и назначения конкурсного управляющего, заинтересованного к должнику и заявителю по делу.

От ООО «Сюрприз» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, обоснованное невозможностью представителя принять участие в судебном заседании в виду дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из положений статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу

Кроме того от ООО «Сюрприз» поступило заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и прекращения производства по жалобе, мотивированное тем, что жалоба подписана от имени должника неуполномоченным лицом, так как, начиная с 14.07.2020 конкурсный управляющий ФИО1 является единственным лицом, уполномоченным действовать от имени и в интересах ООО «Агропром»

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что должником фактически оспаривается решение суда в части удовлетворения ходатайства заявителя о применении к делу о банкротстве должника положений параграфа второго "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве, признания его банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5стаьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник был зарегистрирован в качестве юридического лица при его создании 13.04.2009.

Основным зарегистрированным видом деятельности должника является производство молочной продукции.

Контролирующим должника лицом (генеральным директором и одновременно единственным участником должника) являлся ФИО3

ООО «Сюрприз», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Агропром» несостоятельным (банкротом). Обращение заявителя мотивировано наличием у должника неисполненных денежных обязательств в общей сумме 4 335 557,72 руб. подтвержденных вступившим в законную силу судебными актами – решениями Арбитражного суда Свердловской области: по делу № А60-19293/2017 от 12.07.2017, по делу № А60-1008/2018 от 10.04.2018, по делу № А60-38765/2018 от 06.09.2018, по делу № А60-66269/2018 от 26.02.2019, по делу № а60-15655/2019 от 20.05.2019, по делу № А60-38768/2018 от 23.08.2018, по делу № А60-42441/2018 от 21.02.2019, по делу № А60-31215/2019 от 11.09.2019, постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017по делу №А60-20412/2017.

Денежные обязательства должника перед заявителем возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам об оказании информационных и юридических услуг от 01.07.2016 и от 01.04.2016.

До обращения в суд общество опубликовало в установленном порядке сообщение о намерении подать заявление о признании должника банкротом.

В обоснование наличия у должника признаков отсутствующего заявитель ссылается на то, что материалов сводного исполнительного производства № 14729/17 66040-СД следует, что должник более 2-х лет не осуществляет хозяйственную деятельность, наличие имущества у должника Нижнетуринским РОСП УФССП по Свердловской области в ходе сводного исполнительного производства не установлено, денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, должник по адресу регистрации не располагается, бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставляется начиная с 2017 гола.

Вся направляемая в адрес должника кредитором почтовая корреспонденция, возвращается в связи с неполучением адресатом.

Также налоговым органом, 27.11.2018 была проведена проверка достоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, по результатам которой в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведения о юридическом адресе должника - 624220. <...> и недостоверности сведения об участнике и директоре общества - ФИО3

Удовлетворяя ходатайство заявителя о применении к делу о банкротстве должника положений параграфа второго "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве и признавая должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 того же Закона положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по адресу зарегистрированного места нахождения должник юридически значимые сообщения не получает, сведения о зарегистрированном адресе места нахождения должника были признаны недостоверными налоговым органом 27.11.2018, что отражено в ЕГРЮЛ ООО «Агропром».

Материалами дела установлено, что из сводного исполнительного производства № 14729/17 66040-СД следует, что должник более 2-х лет не осуществляет хозяйственную деятельность, наличие имущества у должника Нижнетуринским РОСП УФССП по Свердловской области в ходе сводного исполнительного производства не установлено, денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, должник по адресу регистрации не располагается, бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставляется начиная с 2017 гола.

Сведений о наличии у него работников должник не представил равно, как не представил и доказательств ведения им хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков, установленных статьями 227 - 230 Закона о банкротстве, принял решение о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Доводы должника о недоказанности наличия у него признаков банкротства отсутствующего должника подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение о том, что предпринимательская деятельность должника не прекращена, что бывшим руководителем ФИО3 получалась почтовая корреспонденция, а также направлялись запросы в службу судебных приставов и в налоговые органы, подлежит отклонению, так как заявителем не приводится аргументированных доводов о то, какие обстоятельства непреодолимой силы не позволили ему принимать участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о признании ООО «Агропром» несостоятельным (банкротом) и отстаивать свою юридическую позицию в суде.

При этом наличия фактических обстоятельств , установленных судом первой инстанции заявитель не опровергает.

Довод ФИО2, что в результате введения упрощенной процедуры банкротства, независимые кредиторы лишены права на реализацию предусмотренной законом о банкротстве возможности участия в первом собрании кредиторов и выбора СРО или управляющего, подлежащего утверждению судом при последующей процедуре», подлежит отклонению, так как в реестр требований кредиторов при наличии к тому законных оснований включен единственный кредитор - ООО «Сюрприз» ; право кредитору указывать в своем заявлении СРО или кандидатуру конкурсного управляющего было реализовано заявителем дела о банкротстве - ООО «Сюрприз» на основании закона о банкротстве.

К судебному заседанию, рассматривающему обоснованность требований ООО «Сюрприз» о введении в отношении ООО «Агропром» процедуры банкротства, Союзом «УрСО АУ» в Арбитражный суд Свердловской области была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, соответствующая п.20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), которая была утверждена судом первой инстанции.

Доказательств того, что ФИО1 не соответствует требованиям законодательств о банкротстве, нарушает права ФИО2 заявителями не представлено.

Довод бывшего директора должника ООО «Агропром» о совершении банковских операций суд полагает также несостоятельным, так как фактически никаких операций по расчётному счёту сам должник ООО «Агропром» не совершал длительный период времени (более 1 года предшествовавшего процедуре банкротства). Единственная операция по счету ООО «Агропром» была совершена не в результате осуществления должником хозяйственной деятельности , а бывшим руководителем и участником ООО «Агропром» ФИО2 и представляет собой перечисление ФИО2 должнику судебных расходов по решению Арбитражного суда по делу № А60-17617/2016 на основании исполнительного листа.

Довод заявителя о том , что суд при введении процедуры не удостоверился за счет средств кого будут проведены процедуры по делу о банкротстве, также не нашел своего подтверждения, так как в материалах настоящего дела (л.д.22) имеется согласие ООО «Сюрприз» на финансирование процедуры банкротства.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу № А60-20515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

Г.Н. Мухаметдинова