Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А40-251919/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31236/2021

Дело № А40-251919/20
г. Москва
23 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Ромашка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-251919/20

по иску ООО "Трафальгар Раша Лимитед" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Ромашка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Трафальгар Раша Лимитед" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ромашка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 29 136 руб., пени из расчета 0,5 % за каждый календарный день просрочки начиная с 14.11.2019 по 02.04.2020 в размере 4 339 руб. 98 коп., с 03.12.2019 по 02.04.2020 в размере 14 017 руб. 80 коп., и с 08.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены в части. Взыскана задолженность в размере 29 136 руб. 67 коп., пени за период с 14.11.2019 по 02.04.2020 в размере 2 000 руб., пени за период с 03.12.2019 по 02.04.2020 в размере 10 000 руб.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №б/н от 18.04.2019 (далее – договор поставки), в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику безалкогольные напитки, пиво и сидр в ассортименте (далее – товар), а ответчик обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Истец принятые на себя обязательства по договору поставку выполнил в полном объеме, поставил ответчику товар на сумму 21 156 рублей по универсальному передаточному документу от 24.10.2019 №ЦБ-538; на сумму 22 980 рублей по универсальному передаточному документу от 08.11.2019 №ЦБ-583.

Согласно п. 3.4 договора поставки ответчик производит оплату товара в течение 21 календарного дня с даты поставки товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, товар, поставленный по УПД от 24.10.2019 № ЦБ-538 на сумму 21 156 рублей оплачен частично в размере 15 000 рублей (п.п. от 06.02.2020 №64, от 05.03.2020 №117, от 18.03.2020 №143, от 17.06.2020 №218, от 03.07.2020 №261, от 20.07.2020 № 298, от 27.07.2020 №321, от 19.08.2020 №375; от 25.08.2020 №402); товар по УПД от 08.11.2019 № ЦБ-583 на сумму 22 980 рублей полностью не оплачен. Последние дни оплаты для товара соответственно 13.11.2019 и 27.11.2019.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 29 136 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.03.2020 №74 о погашении задолженности и пени по договору.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон, удостоверенными печатями.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и условий договора поставки, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств возврата товара ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом начислены пени из расчета 0,5 % от суммы долга в размере 6 156 за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, за периоды начиная с 14.11.2019 по 02.04.2020 в размере 4 339 рублей 98 копеек, и с 08.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 18.04.2019, пени из расчета 0,5 % от суммы долга в размере 22 980 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, за периоды начиная с 03.12.2019 по 02.04.2020 в размере 14 017 рублей 80 копеек, и с 08.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки истца судом проверен и признан обоснованным.

Однако суд усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, размер заявленной неустойки правомерно снижен судом первой инстанции на сумму 2 000 руб. за период с 14.11.2019 по 02.04.2020, на сумму 10 000 руб. за период с 03.12.2019 по 02.04.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% за период с 08.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы относительно необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ ниже размера, определенного судом первой инстанции.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды возлагаются на ответчика (п. 73 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции соразмерно уменьшил сумму неустойки с учетом всех обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения отсутствует, также подлежит отклонению.

Поскольку, в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» имеется ввиду о взыскании именно договорной неустойки, а не о процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" условия неправомерного пользования денежными средствами вследствие неисполнения обязательства не могут быть более выгодными, чем условия правомерного пользования.

Неустойка – средство обеспечения исполнения обязательств, одной из функций которой – превентивная, недопущение просрочки исполнения обязательства, и стимулирующая скорейшему погашению задолженности, в случае ее возникновения.

Снижение неустойки, а равно как отмена начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате не будет являться стимулированием ответчика к скорейшему погашению задолженности, а напротив, к уклонению от ее оплаты, а также будет означать, что неправомерное удержание чужих денежных средств более выгодно, чем условия правомерного использования.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-251919/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.