Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А41-69722/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4165/2024

Дело № А41-69722/18
17 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 18.01.2023,

от ФИО4 – лично, паспорт,

от финансового управляющего ФИО5 – лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу № А41-69722/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, по заявлению ФИО2 о признании сделки по погашению кредитного договора <***> от 01.10.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки, заинтересованные лица: ПАО «Совкомбанк», ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина.

Определением суда от 05.09.2023 финансовым управляющим должника был утвержден ФИО5.

В арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО2 о признании сделки по погашению кредитного договора №1879139266 от 01.10.2018 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу.

От  ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 и финансовый управляющий ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***> от 01.10.2018.

25.02.2022 в адрес ПАО «Совкомбанк» поступила оплата в размере 50 942,05 руб. от гражданина ФИО6 в счет погашения кредитного договора <***> от 01.10.2018 за должника, что подтверждается приходным кассовым ордером № 37225835830 от 22.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших третье лицо исполнить обязательство за должника, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, которая может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом о банкротстве, должна быть совершена непосредственно должником либо другим лицом, но за счет имущества должника.

В данном случае денежные средства по оспариваемой сделке вносились не самим должником (ФИО4), а гражданином ФИО6, в свою очередь ФИО6 никаких требований к должнику не предъявил.

Данные обстоятельства указывают на то, что имущественная (конкурсная) масса должника не претерпела уменьшения в результате оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что погашение производилось по заявлению должника от 21.02.2022, не опровергает отсутствие вреда имущественной массе должника.

Конкурсный кредитор не доказал, что погашение произведено за счет имущества (денежных средств) самого должника, а также то, что должник возлагал на фактического плательщика обязанность по погашению задолженности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании сделки по погашению кредитного договора <***> от 01.10.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что: сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов, в отсутствие согласия финансового управляющего, при погашении кредитного договора <***> участниками сделки допущено злоупотребление правом, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Критерием оценки добросовестности лица в правоотношениях, в которые оно вступает, является недопустимость реализации им своих прав при обладании им необходимой информацией, из содержания которой в условиях добросовестного поведения можно сделать вывод о предстоящих негативных последствиях как для него самого, так и для третьих лиц.

Ни кредитором, ни финансовым управляющим не представлены доказательства того, что при исполнении ФИО6 обязательств ФИО4 по погашению кредитного договора <***> от 01.10.2018 ФИО6, ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» допущено злоупотребление правами.

Участники спорных правоотношений не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами либо взаимозависимыми лицами.

Оспариваемая сделка по погашению кредитного договора совершена не самим должником и не за счет его денежных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N 305-ЭС20-13952(2), в ситуации, когда оплата произведена за должника третьим лицом, такая оплата, совершенная в порядке статьи 313 ГК РФ, не может рассматриваться как сделка с предпочтением, так как в таком случае происходит не уменьшение конкурсной массы и нарушение интересов сообщества кредиторов, а замена одного кредитора (получившего исполнение обязательства) другим (исполнившего обязательство).

В случае предпочтительного удовлетворения требований нового кредитора, вставшего на место первоначального в порядке статьи 313 ГК РФ, удовлетворение его требований рассматривается как самостоятельная сделка.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что добровольная оплата гражданином ФИО6 за должника в пользу ПАО «Совкомбанк» не может рассматриваться как сделка с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, каких-либо отношений между должником и ФИО6 не существовало.

Доказательства предъявления ФИО6 требований к должнику и включения их в реестр требований кредиторов не представлены.

Оспариваемыми платежом на сумму 50 942, 05 руб. третье лицо (ФИО6) не погашало собственное обязательство перед должником, в результате совершения оспариваемого платежа конкурсная масса ФИО4 не уменьшилась.

В данном случае произошла лишь замена кредитора в силу статьи 387 ГК РФ.

Кроме того определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-69722/18 было прекращено производство по заявлению ПAO «Совкомбанк» о включении задолженности в размере 50 942 руб. 05. коп. в реестр требований кредиторов в связи с отказом ПAO «Совкомбанк» от заявленного требования ввиду погашения задолженности.

При принятии отказа кредитора от заявленного требования арбитражным судом не было установлено нарушений законодательства и нарушений прав третьих лиц при прекращении производства по заявлению ПАО «Совкомбанк», учитывая, что у третьего лица не имелось какой-либо афиллированности к должнику, сумма долга полностью погашена третьим лицом, должник никаким образом в погашении суммы участия не принимал.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу № А41-69722/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина