Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А41-26100/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26100/18
30 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу № А41-26100/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по иску АО «Мосэнергосбыт» к СНТ «Лесная поляна №7» о взыскании денежных средств, третьи лица: ПАО «МОЭСК», СНТ «ИСКРА», СНТ «Фабрика ремонта и пошива одежды № 12», СНТ «Станкостроитель», СНТ «Ягодка»,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 22.05.2018,

от СНТ «Лесная поляна №7» - ФИО3, по доверенности от 29.10.2018, ФИО4 председатель,

от ПАО «МОЭСК» - извещено, представитель не явился,

от СНТ «ИСКРА» - извещено, представитель не явился,

от СНТ «Фабрика ремонта и пошива одежды № 12» - извещено, представитель не явился,

от СНТ «Станкостроитель» - извещено, представитель не явился,

от СНТ «Ягодка» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) к СНТ «Лесная поляна № 7» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 90015029 от 01.12.2006 в размере 2 529 238,32 руб., неустойки за период с 21.12.2017 по 07.05.2018 в размере 193 243,54 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере, установленном ст. 37 от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» 1/130 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 04.06.2018 СНТ «ИСКРА», СНТ «Фабрика ремонта и пошива одежды №12», СНТ «Станкостроитель», СНТ «Ягодка» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу № А41-26100/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 90015029 от 01.12.2006, по условиям которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила N 442) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Уведомлением от 18.10.2017 № СУЭ/КЛ 840/1 ПАО «МОЭСК» уведомило ответчика о проведении 26.10.2017 проверки в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: <...> км., КТП – 397 и КТП – 912 (т. 1 л.д. 59).

Сотрудниками ПАО «МОЭСК» 18.10.2017 проведена проверка узла учета электроэнергии КТП – 913 прибор учета № 04491079, расположенного по адресу: <...> км., в ходе которой обнаружен факт неучтенного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы на крышке зажимов электросчетчика, испытательной коробке и трансформаторов тока, о чем был составлен соответствующий акт проверки узла учета № 10-79 (т. 1 л.д. 49-51), в котором также зафиксировано, что при проведении проверки КТП – 913 присутствовал представитель ответчика ФИО4

Согласно правовой позиции истца, 01.11.2017 истец направил ответчику уведомление № 000873с/КлСУЭ о необходимости прибыть для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии 09.11.2017 в 10:00 (т. 1 л.д. 58). Вместе с тем, в данном уведомлении содержатся сведения о проверке КТП-912, в связи с которой планируется составление акта.

09.11.2017 был составлен Акт № БУ 001182 КлСУЭ-Ю в отсутствие представителя ответчика и представителем ответчика указанный акт не подписан.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с п.п. 194, 195 Правила N 442, что составило 2 529 238,32 руб.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии указан период безучетного пользования с 02.12.2016 по 18.10.2017, содержатся данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребления электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

Поскольку оплата безучетного потребления электрической энергии до настоящего времени не поступила, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон, возникающие из договора энергоснабжения, регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено иными правовыми актами (п. 4 ст. 539 ГК РФ), а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности..

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 Правил № 442 дано понятие безучетному потреблению электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 193 Правил № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение указанного порядка истец не уведомил ответчика о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении о предстоящей проверке энергопринимающего оборудования и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, отклоняются апелляционным судом.

Ответчик был уведомлен о составлении акта путем направления уведомления от 01.11.2017 № 000873с/КлСУЭ по результатам проверки КТП-912 и касалось вопроса составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: <...> км., СНТ «Лесная поляна № 7, КТП - 912, тогда как проверка 18.10.2017 проводилась, как следует из соответствующего акта, в отношении КТП - 913.

При этом уведомление о проведении проверки в отношении КТП – 913 в материалы дела не представлено, равно как доказательств собственно проведения проверки в отношении КТП-912.

Также в материалах дела отсутствует уведомление о дате составления акта о безучетном потреблении электрической энергии в отношении КТП – 913, в то время как составленный акт безучетного потребления касается именно КТП-913.

По мнению заявителя, неверное указание номера КТП в уведомлении от 01.11.2017 о составлении акта не является основанием для признания акта безучётного потребления недействительным, поскольку КТП не имела опознавательных знаков, в уведомлении о составлении акта указана дата проверки 26 октября 2017 г., и «абонент не мог прийти в заблуждение, относительно какого прибора учёта будет составляться акт» о безучётном потреблении.

Вместе с тем, номер КТП указан на схеме подключения субабонентов (т.1 л.д.44), там же указан и номер трансформатора – под его маркой, так для КТП-914 приведена следующая информация: тр-р ТМГ-100/6/04; № 843811; 100 кВА. Номер трансформатора, как пояснил ответчик и не отрицал истец, указан и на шильдике, прикреплённом непосредственно на самой КТП.

Как следует из акта о неучтенном потреблении от 09.11.2017 (т. 1 л.д. 446), акт был составлен по результатам проверки 18.10.2017 в КТП-913 (а фактически – в КТП-914), однако доказательств уведомления ответчика о составлении в отношении него акта о безучётном потреблении по результатам проверки 18.10.2017 в КТП-913 (или в КТП-914) ни ПАО «Мосэнергосбыт», ни ПАО «МОЭСК» в дело представлено не было.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, о том, что указанная в уведомлении дата проверки 26 октября 2017 г. исключала всякое заблуждение абонента (ответчика) относительно какого прибора учёта будет составляться акт о безучётном потреблении, несостоятельны.

Кроме того, из представленных ПАО «МОЭСК», документов следует, что уведомление от 01.11.2017 № 000873с/КлСУЭ направлено СНТ «Лесная поляна № 7» по адресу: <...> км., в то время как адрес местонахождения ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, - <...> км.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указание неточного адреса абонента в уведомлении не являлось нарушением порядка составления акта о безучётном потреблении.

Однако в качестве доказательства уведомления ответчика в дело был представлен реестр почтовых отправлений (т. 3 л.д.115, 137), из которого следует, что уведомление от 01.11.2017 № 000873 с/Кл СУЭ с почтовым идентификатором 10914716554498 (т. 3 л.д. 120) было получено адресатом в 11 часов 04 минуты 09.11.2017, т.е. спустя 1 час после назначенного времени составления акта безучётного потребления.

Кроме того, указанное почтовое отправление было направлено ответчику не ПАО «МОЭСК», а неким ООО «Компания ИнТриГа».

Доводы истца о том, что неполучение указанного уведомления, прибывшего в место вручения 06.11.2018, в срок до 09.11.2018 является следствием ненадлежащего поведения самого ответчика, апелляционный суд находит надуманным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае почтовое отправление было получено ответчиком в разумные сроки и до того, как почтовое отделение связи обязано было вернуть отправление по обратному адресу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать состоявшимся факт получения письма ответчиком до даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с чем, акт от 09.11.2017 является недопустимым доказательством, поскольку о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений, с учетом которых производится расчет безучетного потребления электроэнергии.

Приведённая подателем жалобы ссылка на дело № А41-3096/2017 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку фактические обстоятельства, установленные арбитражными судами в деле № А41-3096/2017, существенно отличаются. В указанном деле одним из обстоятельств явилось отсутствие ограничений в доступе к прибору учёта ответчика (открытый доступ), кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что потребителем было получено уведомление о проведении плановой проверки узла учёта электроэнергии.

В силу п. 2 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу № А41-26100/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова