Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А60-1597/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1458/2025(1)-АК

Дело № А60-1597/2025
27 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                  Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО Компания «Кредос»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2025 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

по делу № А60-1597/2025

по иску ООО Компания «Кредос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Компания «РЕ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 473 737 руб. 24 коп., в том числе задолженности по договору № К-551/23 от 24.05.2023 в размере 1 352 811 руб. 96 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 20.09.2024 по 23.12.2024 в размере 120 925 руб. 28 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания «Кредос» (далее – ООО Компания «Кредос», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания «РЕ Групп»(далее – ООО Комапния  «РЕ Групп, ответчик) о взыскании 1 473 737 руб. 24 коп., в том числе задолженности по договору № К-551/23 от 24.05.2023 в размере 1 352 811 руб. 96 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 20.09.2024 по 23.12.2024 в размере 120 925 руб. 28 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Одновременно ООО Компания «Кредос» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО Комапния  «РЕ Групп, находящиеся на банковских счетах, в пределах цены иска 1 473 737 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 в удовлетворении заявления ООО Компания «Кредос» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО Компания «Кредос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять запрашиваемые обеспечительные меры.

 В обоснование которой ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявитель считает, что суд не дал оценку доводам истца о наличии исполнительных производств в отношении ответчика на существенную сумму – более 15 млн. руб.; о расторжении договоров лизинга транспортных средств, что подтверждает уменьшение имущества ответчика. Отсутствие достоверных сведений о принятии ответчиком мер по отчуждению принадлежащего ему имущества не свидетельствует об отсутствии оснований по части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отмечает, что действия по отчуждению имущества могут быть совершены в любой момент, причем без публичного раскрытия такого намерения; в открытых источниках сведений о наличии у юридического лица имущества нет, что с одной стороны, дополнительно затрудняет исполнение решения суда, а с другой ограничивает возможность отслеживания отчуждения такого имущества должником. Полагает, что сделанный судом вывод противоречит и устоявшейся судебной практике, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Испрашиваемая обеспечительная мера о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете, соответствует закону, исключает возможные действия должника, влекущие затруднительность исполнения судебного акта, при этом не нарушает баланс интересов сторон и направлена исключительно на исполнение решения по делу в случае его принятия в пользу заявителя.

Письменного отзыва от ответчика не поступило.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи  159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства на общую сумму 15 688 214 руб. 06 коп. Также истец указывает, что согласно сведениям, опубликованным в системе «Федресурс», 28.11.2024 были опубликованы сообщения о расторжении четырех договоров лизинга (предметом лизинга являются транспортные средства). Ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав истца на получение оплаты за поставленный товар, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительные убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятии обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и /или причинить значительный ущерб заявителю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) указал, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя (пункт 15 Постановления № 15).

Частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии с данной статьей затрагивает имущественные интересы как должника, так и его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО Компания «Кредос» в ходатайстве об обеспечении иска обосновывает необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры опасением невозможности исполнения судебного акта в будущем и в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Однако в ходатайстве об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика истец не указал конкретные фактические обстоятельства, из которых бы усматривалось, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры исполнение судебного акта будет невозможным, либо непринятие такой меры причинит значительный ущерб заявителю. К ходатайству не приложены доказательства, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доказательства действий ответчика, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, не имеется.

В частности, заявителем не представлены доказательства принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, по уменьшению его объема. Отсутствуют какие-либо сведения или документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика достаточного имущества для оплаты долга. Наличие задолженности (соответствующего обязательства) также не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, и рассматриваться судом в качестве самостоятельного основания для применения обеспечительной меры по иску. Доказательств наличия или отсутствия денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности или свидетельствующих о потенциальной возможности затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта истцом не представлено.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Само по себе наличие у ответчика задолженности по договору, равно как и наличие задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Сведения из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что в данное время ответчик является действующим юридическим лицом, решение о ликвидации не принято.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что истец и ответчик в силу статей 19 и 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наложение ареста на денежные средства должника затрагивает имущественные интересы кредиторов ответчика (в особенности по тем требованиям, которые уже предъявлены к расчетным счетам ответчика в соответствии с их очередностью), в связи с чем наличие в отношении ответчика возбужденных исполнительных производств само по себе не является основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

В свою очередь, расторжение договоров лизинга не свидетельствует об уменьшении имущества должника, поскольку переданное в лизинг имущество не является собственностью лизингополучателя в период действия договора до полного исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупа имущества лизингополучателем.

В связи с изложенным, принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта либо причинения значительного ущерба истцу, создаст для истца преимущество в удовлетворении его денежных требований в ущерб иным кредиторам, и не соответствует положениям главы 8 АПК РФ.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительного размера исковых требований, не является безусловным основанием для их применения, при отсутствии каких-либо доказательств вероятности причинения истцу значительного ущерба при непринятии заявленных обеспечительных мер.

Непредставление суду доказательств необходимости принятия обеспечительной меры в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Поскольку истец не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.01.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 года по делу № А60-1597/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Э.С. Иксанова


О.Н. Чепурченко