Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-90248/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51477/2017-ГК

Дело №А40-90248/17
г.Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Бондарева А.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эй-Би-Рэйл»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2017 по делу №А40-90248/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ЗАО «РТХ-Логистик» (ОГРН <***>)

к ООО «Эй-Би-Рэйл» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «РТХ-Логистик» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Эй-Би-Рэйл» о взыскании задолженности в размере 15 549 069 руб. 98 коп. и неустойки в размере 10 551 494 руб. 25 коп.

ООО «Эй-Би-Рэйл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании 26 992 800 руб. штрафа.

Решением суда от 29.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 15 549 069 руб. 98 коп. и неустойки в размере 5 000 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды вагонов №10-а.

Во исполнение договора арендатором переданы, а субарендатором приняты в субаренду вагоны, претензий к качеству и срокам исполнения арендатором обязательств от субарендатора не поступало, что подтверждается актами оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств оплата арендных платежей в полном объеме ответчиком не произведена, по состоянию на 10.05.2017 задолженность по оплате арендных платежей за 2016 год составляет 15 549 068 руб. 98 коп.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 10 551 494 руб. 25 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что в силу п.4 дополнительного соглашения от 01.11.2015 №16 в случае одностороннего расторжения договора арендатором (ответчиком) субарендатор вправе потребовать, а арендатор в течение 10 рабочих дней с даты направления субарендатором требования, обязан уплатить субарендатору штраф в размере 100% процентов стоимости арендной платы за всё количество подлежащих выводу из субаренды вагонов за 90 календарных дней субаренды по ставке, действующей на дату частичного (полного) вывода вагонов из субаренды, по расчету ответчика размер штрафа составил 26 992 800 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит уменьшению по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, а оснований для начисления штрафа истцу не имеется.

Доводы жалобы о нарушении истцом договорных обязательств и обоснованности начисления штрафа отклоняются судом.

Действительно, заключив дополнительное соглашение от 01.11.2014 №9, стороны установили, что, если за 40 суток до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

Между тем письмом от 29.12.2016 исх. №1143/РТХЛ истец отказался от продления срока действия договора, потребовал передать вагоны из субаренды.

Согласно п.9.3 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (досрочное прекращение договора) и потребовать возврата вагонов путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора во внесудебном порядке в случае наступления следующих обстоятельств (которые стороны считают существенными: - при просрочке субарендатором полностью или частично одного месячного арендного платежа на срок более двадцати календарных дней; - при расторжении договора по основаниям, указанным в п.9.3. договора, арендатор обязан письменно уведомить субарендатор не позднее, чем за 40 календарных дней до даты расторжения договора.

Названное письмо истца от 29.12.2016 исх. №1143/РТХЛ с указанием на отсутствие воли последнего на продолжение договорных отношений ответчик расценил как односторонний отказ арендатора от исполнения договора, с учетом отсутствия должного уведомления в согласованный в п.9.2 договора срок (за 60 (шестьдесят) календарных дней).

Поскольку в уведомлении истца от 29.12.2016 установлен срок прекращения договора - 31.12.2016, а иное условиями договора не установлено, ответчик считает договор прекращенным по инициативе истца 31.12.2016.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно нарушение обязательств ответчиком в виде невнесения арендной платы послужило основанием для расторжения договора истцом.

Признание иного повлечет неосновательное обогащение ответчика.

Согласно положениям главы 25 Гражданского кодекса РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной, в том числе уплатить штраф, не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение непосредственно самого обязательства.

Совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией его права, и тем более оно не может быть квалифицировано как основание для возникновения у другой стороны данного обязательства обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение контрагента.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 29.08.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу №А40-90248/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                                 А.В. Бондарев

Б.С. Веклич



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00