Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А56-119160/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119160/2017
21 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,


при участии:

от Васинкевича М.Ю.: Молотилова А.Ю. по доверенности от 19.04.2018,

от Костыгина Д.В.: Сергеев О.А. по доверенности от 02.02.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30676/2018) Васинкевича Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-119160/2017 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по ходатайству Васинкевича Михаила Юрьевича о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле о банкротстве Васинкевича Михаила Юрьевича (дата и место рождения: 17.09.1963, г. Ленинград; СНИЛС 025-176-738 50, ИНН 780 614 580 201),



установил:

29.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Костыгин Дмитрий Валентинович (далее – заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Васинкевича Михаила Юрьевича (далее – должник).

Определением суда от 06.02.2018 заявление Костыгина Дмитрия Валентиновича принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. Этим же определением суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромбанк», филиал «Центральный» АО «Газпромбанк», НАО «Юлмарт».

В судебном заседании 17.10.2018 представителем должника было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Юлмарт Девелопмент»; ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания» и ООО «Юлмарт Регионально сбытовая компания».


Определением арбитражного суда от 24.10.2018 в удовлетворении ходатайства Васинкевича Михаила Юрьевича о привлечении в настоящий обособленный спор третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения иных поручителей к участию в деле, поскольку в настоящем деле рассматривался вопрос об обоснованности заявления о признании банкротом должника (поручителя по основному обязательству). Кроме того, судом учтено, что при принятии заявления кредитора к производству арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено НАО «Юлмарт», являющееся основным заемщиком.

Иным определением от 24.10.2018 по настоящему делу арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должником Ванюшкину Елизавету Владиславовну.

В апелляционной жалобе Васинкевич Михаил Юрьевич просил отменить определение суда от 24.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в настоящее дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указал, что отказывая в привлечении к участию в деле иных поручителей по кредитному соглашению, задолженность по которому явилась основанием для обращения Костыгина Д.В. в суд, арбитражный суд не указал мотивов, по которым были отклонены доводы должника. Между тем, непривлечение третьих лиц в настоящее дело о банкротстве создает риск того, что требованию Васинкевича М.Ю. к указанным лицам будут противопоставлены имеющиеся у них возражения. Отказ в привлечении иных поручителей НАО «Юлмарт» предоставляет последним возможность (право) выставлять Васинкевичу М.Ю. любые возражения, основанные на взаимоотношениях с должником или Костыгиным Д.В., что свидетельствует о грубом нарушении права Васинкевича М.Ю. на защиту от потенциальных возражений поручителей, а также означает принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности поручителей НАО «Юлмарт» без участия последних. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что судебный акт по делу о банкротстве любого поручителя, в том числе Васинкевича М.Ю., по заявлению, основанному на требовании, вытекающем из кредитного соглашения НАО «Юлмарт» с ПАО «Газпромбанк», затрагивает права и обязанности всех поручителей, в связи с чем они неправомерно не были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. При этом, отказом в привлечении третьих лиц суд первой инстанции оказал явное предпочтение стороне кредитора, что свидетельствует о нарушении требования сохранения беспристрастности при рассмотрении дела.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Костыгин Д.В. в отзыве на нее указал, что при рассмотрении дела должником не было представлено надлежащего обоснования необходимости привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как и доказательств того, что принятие арбитражным судом судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, способно повлиять на права и обязанности иных лиц. Основной должник НАО «Юлмарт» привлечен к участию в деле, при этом необходимость привлечения всех поручителей к участию в деле законом не предусмотрена. Костыгин Д.В. также отметил, что ходатайство о привлечении в дело третьих лиц было заявлено должником в последнем судебном заседании после рассмотрения дела судом более девяти месяцев, что свидетельствует о направленности заявленного ходатайства на затягивание рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и злоупотреблении должником своими процессуальными правами.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указал, что должник не представил доказательств того, что принятие арбитражным судом определения о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, способно повлиять на права и обязанности иных лиц, а также обоснования необходимости привлечения к участию в деле всех поручителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Костыгина Д.В.возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Газпромбанк» и закрытым акционерным обществом «Юлмарт» (правопредшественник НАО «Юлмарт», заемщик) 14.03.2014 было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 2814-043, согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 1 000 000 000 руб.

30.03.2015 между Банком и Костыгиным Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Костыгин Д.В. обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика перед Банком.

Между Банком и должником (поручитель) 08.04.2015 также заключен договор поручительства, согласно которому должник обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика перед Банком.

В связи с просрочкой исполнения обязательств заемщиком Банком произведено списание со счета Костыгина Д.В. задолженности заемщика в полном объеме (в размере 555 314 713 руб. 73 коп.) в соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства от 30.03.2015.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу № 2-2990/2017 с должника в пользу Костыгина Д.В. взыскано 405 314 713 руб. 73 коп.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2017 по делу № 33-46736/2017.

Неисполнение должником обязательств по уплате задолженности перед Костыгиным Д.В. послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2018, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Юлмарт Девелопмент»; ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания» и ООО «Юлмарт Регионально сбытовая компания», должник сослался на то, что заявление Костыгина Д.В. основано на требовании АО «Газпромбанк» к должнику как к поручителю по кредитному договору от 27.10.2015 № 0147-15-001867, которое перешло к Костыгину Д.В. в порядке правопреемства; по данному обязательству основным должником является НАО «Юлмарт», а вышеуказанные лица, помимо должника, также являются поручителями.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о привлечении к участию в деле иных поручителей в качестве третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного суда Российской Федерации), должник по основному обязательству.

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

В настоящем случае, при принятии заявления кредитора к производству арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено НАО «Юлмарт», являющееся основным заемщиком, что следует из определения суда от 06.02.2018.

Исходя из положений статьи 35 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении данных заявлений лиц, о правах и об обязанностях которых принимается судебный акт. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Доводы, подтверждающие, что судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, непосредственно принят о правах и обязанностях других лиц (иных поручителей) по кредитному договору, заявителем апелляционной жалобы не приведены. Исходя из предмета спора (проверка обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом), судебный акт о введении процедуры банкротства в отношении Васинкевича М.Ю. не касается прав и обязанностей указанных подателем жалобы лиц, последние судебный акт не обжаловали, а должник не уполномочен на защиту интересов третьих лиц. При этом, из материалов дела не следует, что указанное обстоятельство (не привлечение к участию в деле о банкротстве иных поручителей) привело к принятию неверного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-119160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васинкевича М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


К.Г. Казарян