Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А63-16581/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16581/2021
г. Ессентуки
06 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 по делу № А63-16581/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФИО1 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН <***>) и государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» (ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (ОГРН <***>), Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1052600261120) о взыскании 5 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация) и ГБУ СК «Стававтодор» (далее – учреждение) о взыскании 5 000 руб. убытков.

Исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что действия ГБУ СК «СтавАвтоДор» привели к привлечению его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 по делу № А63-16581/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1992 году за счёт собственных сил и средств СПК им. «Парижской Коммуны» на земельном участке с кадастровым номером 26:20:020106:5 обустроен котлован, который использовался администрацией муниципального образования Преображенского сельсовета Буденновского района Ставропольского края (далее – администрация Преображенского сельсовета) в качестве системы полива для нужд садово-огороднического некоммерческого товарищества, образованного на территории муниципального образования вплоть до 2015 года.

В последующем система полива пришла в негодность, а котлован (резервуар) заилился.

ООО «Парижская Коммуна» зарегистрировано 05.06.2000. ФИО1 является директором общества с 06.05.2014.

Между администрацией Преображенского сельсовета и обществом 17.05.2016 заключен договор аренды № 1/25, по условиям которого общество получило земельный участок с кадастровым номером 26:20:020106:5 в аренду.

В 2019 году между администрацией Преображенского сельсовета и учреждением заключен муниципальный контракт от 28.05.2019 № 15, согласно которому учреждение обязалось выполнить работы по очистке русла резервного водоема, расположенного на территории муниципального образования Преображенского сельсовета Буденновского района Ставропольского края. При этом, часть земельного участка, на котором расположен резервуар и осуществлена выборка грунта, из пользования общества не изымалась, проводимые работы по выборке грунта из резервуара в установленном законом порядке с обществом не согласовывались. Согласно акту планового (рейдового) осмотра от 30.07.2019 № 21 забор грунта из котлована примерной площадью 9 000 кв.м, расположенном на части земельного участка с кадастровым номером 26:20:020106:5, осуществлялся для ремонта автомобильной дороги регионального значения «Александровское - Новоселицкое - Будённовск».

10 сентября 2019 года за исх. № 272 общество обратилось к главному государственному инспектору по охране и использованию земель с просьбой принять меры реагирования в отношении неизвестных лиц, производящих земельные работы на земельном участке.

По итогам проверки 18.09.2019 материал направлен в управление Россельхознадзора для проведения мероприятий государственного земельного надзора.

Постановлением управления от 05.12.2019 № 07-15/06/984-14 за совершение ФИО1 как должностное лицо - директор ООО «Парижская Коммуна», привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что в совершении вмененного ФИО1 постановлением управления № 07-15/06/984-14 от 05.12.2019 бездействия виновны в солидарном порядке администрация и учреждение, истец обратился в суд с иском к администрации и учреждению о взыскании убытков, понесённых истцом в связи с уплатой административного штрафа, назначенного вышеуказанным постановлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Недоказанность одного из этих условий влечет отказ в удовлетворении требования.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения административного расследования управлением установлено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:20:020106:5, используемого ООО «Парижская Коммуна» по договору аренды № 1/25 от 17.05.2016, выявлен факт самовольного снятия плодородного слоя почвы на площади 1,3 га, обнаружен котлован глубиной до 1,5 м.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения директором ООО «Парижская Коммуна» ФИО1 должностных обязанностей по соблюдению требований земельного законодательства РФ в области охраны и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, выразившегося в допущении порчи земельного участка в результате самовольного снятия плодородного слоя, ФИО1 был признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, что подтверждено постановлением управления от 05.12.2019 № 07-15/06/984-14.

Указанное постановление не оспорено.

Таким образом, установлена вина ФИО1 как директора ООО «Парижская Коммуна» по самовольному снятию плодородного слоя почвы на спорном земельном участке.

При этом доказательств вины ответчика по привлечению истца к административной ответственности не представлено. Следовательно, не доказана причинно-следственная связь между наложением административного штрафа и действиями учреждения.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что действия администрации Преображенского сельсовета (правопреемником которой в связи с преобразованием муниципальных образований Буденновского муниципального района является администрация Буденновского муниципального округа) по согласованию работ по очистке илистого дна резервного водоема (котлована/резервуара) повлекли возникновение событий, входящих в состав вмененного ФИО1 административного правонарушения. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Всей совокупности элементов, предусмотренных статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, а истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что совокупность обстоятельств, для взыскания убытков истцом не доказана, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на наличие вины ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально необоснованная. Так уплата истцом штрафа возникла в результате виновных действий самого истца, в то время как вина ответчика не установлена.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 по делу № А63-16581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья З.А. Бейтуганов