Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А41-17999/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8327/2021

Дело № А41-17999/20
19 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу № А41-17999/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РестКаменьСтрой»,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 12.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РестКаменьСтрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года производство по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года в отношении ООО «РестКаменьСтрой» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился с заявлением в порядке главы III.2 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом.

Таким образом, в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возможно только при ведении в отношении должника процедуры банкротства.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РестКаменьСтрой» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отказом лиц, участвующих в деле от такого финансирования.

Таким образом, к дате судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено.

Поскольку конкурсная масса формируется на этапе проведения в отношении должника конкурсного производства, соответственно, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц возможна только в рамках его проведения.

При завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве возможность подачи указанного заявления в рамках производства по данному делу о банкротстве утрачивается.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не подлежало рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеуказанными нормами права, прекратил производство по настоящему заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266 у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства либо прекращения по делу о банкротстве, в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом.

Выводы судов в этой части соответствуют разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В данном случае вынесением определения о прекращении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не нарушаются права конкурсного кредитора ФИО2, а также иных лиц, которые вправе после прекращения производства по делу обратиться в суд с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года сторонами не обжаловалось, в установленный законом порядке отменено не было.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанное согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу № А40-47454/17).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу № А41-17999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева