Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А21-921/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-921/2017
г. Калининград
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 09.06.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3906201701240020П от 30.01.2017,

при участии в заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от инспекции: ФИО2, доверенность, удостоверение;

установил:

03.05.2016 общество открыло счет № 3021600000031 в ОАО «Белгазпромбанк», Беларусь, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

25.10.2016 общество представило в налоговый орган отчет о движении средств по указанному счету с подтверждающими банковскими документами за 3 квартал 2016 года.

Однако подтверждающие банковские документы не были представлены в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, инспекция 24.01.2017 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении № 3906201701240020.

30.01.2017 административным органом вынесено постановление № 3906201701240020П о привлечении общества к ответственности по названной статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество 10.02.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель инспекции просил отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя инспекции, суд признает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, обязаны представлять налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819.

Согласно п. 4 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в двух экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Пунктом 7 Правил № 819 определено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц, помимо прочего, за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку представленные обществом банковские выписки о движении денежных средств по счету на бумажном носителе являются копиями, требующими нотариального удостоверения, наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия вины заявитель ссылается на то, что предприняло все зависящие от него меры по представлению нотариально заверенных выписок с банковского счета, однако это является невозможным к исполнению.

Так, общество письмом от 19.01.2017 обратилось в ОАО «Белгазпромбанк» с просьбой представить оригиналы выписок по счетам на бумажном носителе, заверенные, кроме штампа исполнителя, круглой печатью Банка.

В ответе от 23.01.2017 № 29-2-21/196 Банк сослался на нормативные акты Республики Беларусь и пояснил, что с переходом на электронный документооборот предоставляет банковские выписки в электронном виде с электронной цифровой подписью, либо выписки на бумажном носителе, которые удостоверяются штампом банка с номером ответственного исполнителя. Круглой печатью Банк выписки не заверяет.

Общество обращалось в Нотариальную палату Калининградской области, от которой получило разъяснение от 31.01.2017 № 86 о том, что нотариальное свидетельствование копий электронных документов законодательством Российской Федерации не предусмотрено, а также отсутствует возможность засвидетельствования копий с банковских выписок ОАО «Белгазпромбанк» в связи с отсутствием на документе круглой печати.

Между тем суд отмечает, что письма-запросы в Банк и Нотариальную палату были направлены обществом только 19.01.2017, то есть после получения уведомления от налогового органа о вызове на составление протокола об административном правонарушении.

Документальных доказательств своевременного принятия мер в 3 квартале 2016 года по недопущению нарушения валютного законодательства и соблюдению установленного порядка представления в налоговый орган подтверждающих банковских документов в виде нотариально заверенной копии, суду не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств обращения к нотариусу за заверением спорных банковских выписок.

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае отказа нотариуса в совершении нотариального действия, нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме.

Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия может быть обжалован в судебном порядке (ст. 33 Основ законодательства о нотариате).

В материалах дела отсутствуют сведения о попытках общества получить такие доказательства либо оспаривания отказа нотариуса в суде.

Кроме того, доводы заявителя о невозможности нотариального заверения банковских выписок опровергаются представленными в материалы дела копиями банковских выписок за последующий отчетный период 4 квартал 2016 года, которые заверены нотариусом.

Таким образом, доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение вышеуказанных нарушений, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в действиях заявителя содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая обстоятельства дела, суд признает возможным применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а также не создало каких-либо препятствий в осуществлении налоговым органом контроля за движением денежных средств на счете в банке.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что своевременно представленные обществом подтверждающие банковские документы носят достоверный характер.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях заявителя отсутствует пренебрежительное отношение к своим обязательствам в сфере валютного законодательства и валютного регулирования.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В связи с этим наложение штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, носит неоправданно карательный, чрезмерный характер.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что им представлены и раскрыты все имеющиеся у заинтересованного лица доказательства.

Руководствуясь ст. 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛТРАНС» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 30.01.2017 № 3906201701240020П.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко