Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А82-23286/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23286/2018
г. Киров
11 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 16.02.2022,

представителя ООО «ТРИ СЛ» - ФИО4, по доверенности от 19.07.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 по делу № А82-23286/2018, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТРИ СЛ» ФИО5

к акционерному обществу коммерческий банк «Северный Кредит»

о разрешении разногласий,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТРИ СЛ» (далее - должник, ООО «ТРИ СЛ») ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «ТРИ СЛ» и кредитором - акционерным обществом коммерческий банк «Северный Кредит» (далее – Банк), требования которого обеспечены залогом имущества должника, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в редакции, предложенной Банком, за исключением пунктов 1.3, 1.4. Просил изложить пункты 1.3 и 1.4. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ТРИ СЛ», являющегося предметом залога Банка в следующей редакции:

«1.3. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО «ТРИ СЛ» ФИО5.

1.4. Оператором электронной площадки при проведении торгов является общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» (ИНН <***>, КПП 575101001, ОГРН <***>, адрес: 302030, <...> д 11, помещение 4, сайт: http://m-ets.ru/, электронная почта: mail(o)m-ets.ru)».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить п. 1.3. и 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ТРИ СЛ» в редакции Банка.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что выплата АО «Российский аукционный дом» вознаграждения приведет к уменьшению конкурсной массы должника, основан на неправильном применении норм материального права. Привлечение профессионального участника рынка услуг по организации торгов в делах о банкротстве существенно повысит эффективность продажи залогового имущества, обеспечит прозрачность процедуры торгов. Конкурсный управляющий должника, не являясь профессиональным организатором торгов, не сможет обеспечить продажу имущества по максимальной цене. Выплата АО «Российский аукционный дом» вознаграждения будет осуществлена за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. При этом в настоящем случае с учетом размера требований залогового кредитора (11789874,94 руб.) все денежные средства, полученные от реализации имущества, пойдут на погашение требований залогового кредитора и соответствующих расходов.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласен, считает, что размер вознаграждения привлекаемого залоговым кредитором организатора торгов - АО «РАД» - составит: в случае реализации имущества по начальной цене (100504000 руб.) - 5000000 руб.; в случае реализации имущества по минимальной цене на торгах в форме публичного предложения - 2000000 руб. Конкурсный управляющий не может заключить договор поручения с организатором торгов, установив произвольно (фактически по своему усмотрению) размер вознаграждения организатора торгов, тем более в таком большом размере. Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016 указано, что по общему правилу размер вознаграждения устанавливается в фиксированной сумме. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Статус залогового кредитора позволяет такому кредитору лишь в первую очередь получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога. По окончанию расчета с залоговым кредитором (по основному долгу) из оставшихся денежных средств будут удовлетворяться требования иных кредиторов (по текущим обязательствам, а далее основной долг кредиторов по реестровым обязательствам). Услуги организатора торгов, которого хочет привлечь залоговый кредитор, должны оплачиваться не за счет денежных средств от продажи имущества должника, как утверждает залоговый кредитор, а непосредственно самим кредитором. Залоговый кредитор в суде первой инстанции не заявлял каких-либо возражений относительно предложенной конкурсным управляющим электронной торговой площадки. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 ООО «ТРИ СЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 11789874,94 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества:

- Помещение с кадастровым номером 76:23:030714:131, назначение: нежилое, общая площадь 267,8 кв.м, инв. № 77, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт. № 1-12; 2 эт. № 1-17, адрес объекта: <...>;

- Помещение с кадастровым номером 76:23:030714:130, назначение: нежилое, общая площадь 672,8 кв.м, инв. № 77, этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 1 эт. пом. 1-14; 2 эт. пом. 1-16, 3 эт. пом. 1-16, адрес объекта: <...>. Существующие ограничения (обременения) права: помещения находятся в здании, являющемся выявленным объектом культурного наследия «Усадьба Гнуздевых. Дом жилой», конец XVIII в., конец XIX в.;

- Право аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:030714:17, из категории земель -земли населенных пунктов, площадью 534 (пятьсот тридцать четыре) кв. м, расположенного по адресу: г. Ярославль, Крестьянский проезд, д. 10. Кадастровый квартал № 76:23:030714. Вид функционального использования: для эксплуатации нежилого здания. Участок предоставлен на период эксплуатации. Участок земли является участком культурного слоя XI-XVII в.в

20.01.2022 залоговый кредитор направил на электронную почту конкурсного управляющего Положение о порядке, сроке и условиях реализации имущества ООО «ТРИ СЛ», являющегося предметом залога Банка.

27.01.2022 залоговый кредитор прислал конкурсному управляющему Порядок продажи с исправленными опечатками в характеристиках имущества должника.

Не согласившись с редакцией пунктов 1.3, 1.4. Положения конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае возникновения разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае разногласия возникли в отношении пунктов 1.3, 1.4 Положения, в котором указывается на организатора торгов.

Залоговый кредитор считает, что организатором торгов следует привлечь АО «Российский аукционный дом», тогда как конкурсный управляющий предлагает себя в качестве организатора торгов (пункт 1.3. Положения).

В пункте 1 4. Положения залоговый кредитор указывает, что электронная площадка определяется организатором торгов самостоятельно, конкурсный управляющий просит утвердить электронную площадку ООО «МЭТС».

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем первым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу приведенных положений Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать конкурсный управляющий либо привлекаемая специализированная организация.

Между тем предоставленная в Законе о банкротстве возможность привлечения организатора торгов не свидетельствует об обязательности ее использования.

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

В рассматриваемом случае доказательства необходимости привлечения организатора торгов, а также доказательства того, что предложенное Банком общество более квалифицированно исполнит обязанности организатора торгов чем конкурсный управляющий, в материалы дела не представлены.

Кроме того, привлечение сторонней организации повлечет дополнительные расходы на оплату ее услуг, а, следовательно, приведет к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно утвердил пункты 1.3 и 1.4 Положения в редакции конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 по делу № А82-23286/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО6


ФИО1