Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А84-35/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-35/2020
27 апреля 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 27.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2021 по делу №А84-35/2020 (судья Юрина Е.Н.)

по иску акционерного общества «Завод Южреммаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр», общества с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн»,

об истребовании имущества, о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД»

к акционерному обществу «Завод «Южреммаш»,

о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 №1-ЮР/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Завод Южреммаш» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» об истребовании недвижимого имущества площадью 1 503,6 кв.м, кадастровый №91:02:001016:2188, расположенного по Камышовое шоссе дом №41/2 в г.Севастополе; недвижимого имущества площадью 456,9 кв.м, кадастровый №91:02:001016:2176, расположенного по Камышовое шоссе дом №41/1 в г.Севастополе, о взыскании денежных средств в размере 26 136 400 руб., полученных при незаконном владении объектом недвижимого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу «Завод «Южреммаш» о признании недействительным (ничтожным) заявления АО «Завод «Южреммаш» от 02.03.2020 об отказе от исполнения договоров аренды от 26.09.2007 (реестр №475,746), соглашений от 01.09.2014 о замене стороны по договорам аренды от 26.09.2007 (реестр №475,746), договора о взаимоотношениях от 01.09.2014 относительно объектов недвижимого имущества – встроенных нежилых помещениях административно-бытового корпуса общей площадью 456,9 кв.м., расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 91:01:001016:2176) и встроенных нежилых помещений цеха №2 общей площадью 1503,6 кв.м., расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 91:01:001016:2188); об обязании произвести регистрацию права собственности по договорам аренды от 26.09.2007 (реестр №475,746) относительно объектов недвижимого имущества – встроенных нежилых помещениях административно-бытового корпуса общей площадью 456,9 кв.м., расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 91:01:001016:2176) и встроенных нежилых помещений цеха №2 общей площадью 1 503,6 кв.м., расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 91:01:001016:2188).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2021 суд первой инстанции назначил по делу комплексную судебную почерковедческую экспертизу и техническую экспертизу документов с приостановлением производства по настоящему делу до получения экспертного заключения. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ходатайство о фальсификации заявлено в отношении основных доказательств, представленных в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет исследования, от результатов проверки которого будет зависеть исход рассматриваемых заявлений. Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ посчитал необходимым назначить комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что исходя из достачного объема доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе доказанных фактов, установленными судами по делам №А84-4502/2019, №А84-362/2018), суд первой инстанции был вправе на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и разрешить спор.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В пункте 5постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 АПК РФ, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. Соответственно, возражения относительно необходимости назначения, порядка проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 02.04.2021 назначил судебную экспертизу, посчитав необходимым ее проведение, в связи с чем приостановил производство по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора и предмет доказывания, кандидатуры экспертов, пришел к выводу о необходимости поручения проведения судебной экспертизы судебному эксперту ФИО3 АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы, установив срок не более 45 дней с даты поступления дела в экспертное учреждение.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В ходе рассмотрения дела ликвидатором АО «Завод «Южреммаш» ФИО4 в письменном виде заявлено о фальсификации доказательств: соглашения от 01.09.2014 «О замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 объекта недвижимости площадью 1 503,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, реестровый №475», соглашения от 01.09.2014 «О замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 объекта недвижимости площадью 456,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе д.41/l, реестровый №474», договора «О взаимоотношениях» от 01.09.2014, акта приема-передачи от 03.11.2014 объекта недвижимости площадью 456,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, акта приема-передачи» от 03.11.2014 объекта недвижимости площадью 1 503,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, акта «О взаиморасчетах» от 10.12.2014, соглашения «О порядке и условиях погашения задолженности АО «Завод Южреммаш» от 01.02.2014 №01/2014, на предмет подлинности подписей ФИО5 и ФИО6 подлинности печати и давности изготовления указанных документов.

Учитывая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции счел необходимым назначить судебную почерковедческую экспертизу и техническую экспертизу документов.

Суд первой инстанции посчитал, что назначение экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, в связи с чем производство по делу приостановил до окончания ее проведения.

По правилу части 4 статьи 145 АПК РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая, что отдельное обжалование определения о назначении экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено, а приостановление производства по делу обусловлено проведением судебной экспертизы, то процессуально-правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02.04.2021 не имеется.

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение определенных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, не может быть принята во внимание.

Определение предмета доказывания по делу относится к полномочиям суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу (статьи 133, 135 АПК РФ).

При этом ничто не препятствует сторонам спора приводить свои возражения против результатов судебной экспертизы при оспаривании судебного акта по существу спора.

Мнение апеллянта о нарушении судом первой инстанции порядка проведения (назначения) судебной экспертизы может быть оценено судом первой инстанции в стадии судебного разбирательства при оценке доказательств, а так же на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по существу спора (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» удовлетворению не подлежит; доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2021 по делу №А84-35/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко