Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-158068/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-158068/17

130-1438

18 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СУС" (адрес: 141900, МО, <...>, 107140, Москва, ул. Русаковская, д.13, стр.1, ИНН:7718828361, ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.11.2010) к 1) ОАО "РЖД" (адрес: 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д.2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.09.2003) 2) ООО "ВСК" (адрес: 109028, Москва, пер. Хохловский, д.16, стр.1, этаж 1, пом. 17-18) о признании недействительным результат открытого конкурса в электронной форме № 873/ОКЭ-ДКСС/17, о признании недействительным заключенный по итогам открытого конкурса в электронной форме № 873/ОКЭ-ДКСС/17 договор между ОАО "РЖД" и ООО "ВСК",

третье лицо - ФАС России (адрес: 125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11).

при участии представителей

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) ФИО2, ФИО3. № 503-ДП от 26.07.2016 паспорт, 2) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1) ОАО "РЖД", 2) ООО "ВСК" о признании недействительным результат открытого конкурса в электронной форме № 873/ОКЭ-ДКСС/17, о признании недействительным заключенный по итогам открытого конкурса в электронной форме № 873/ОКЭ-ДКСС/17 договор между ОАО "РЖД" и ООО "ВСК".

Представители истца второго ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Представитель первого ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя первого ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, 25 мая 2017 ОАО «РЖД» (далее - Ответчик) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http://etzp.rzd.ru разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 873/ОКЭ-ДКСС/17 на право заключения договора поставки быстровозводимых складских зданий и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ.

Соблюдая установленные в конкурсной документации требования, ООО «СУС» (далее - Истец) 07 июня 2017 г. через личный кабинет электронных процедур на Электронной торгово-закупочной площадке ОАО «РЖД» подало заявку на участие в данном конкурсе.

20 июля 2017 г. на электронной площадке http://etzp.rzd.ru был размещен Протокол №873/ОКЭ-ДКСС/17/2 рассмотрения и оценки конкурсных заявок, поступивших для участия в открытом конкурсе в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства № 873/ОКЭ-ДКСС/17 на право заключения договора поставки быстровозводимых складских зданий и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по результатам которого заявка ООО «СУС» была отклонена и в допуске к участию в конкурсе было отказано на основании п. 7.5.3.1 конкурсной документации «в связи с представлением документов, предусмотренных п. 2.1 конкурсной документации, не в полном объеме, а именно, договоров поставки»

Вместе с тем, ООО «СУС» в составе конкурсной заявки приложило документы, которые подтверждают наличие необходимого опыта работ, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в ФАС России с жалобой на действия Ответчика при проведении открытого конкурса.

Истец ссылается на то, что в соответствии с Решением ФАС России № 223ФЗ-782/17 от 07.08.2017 доводы жалобы Истца были признаны обоснованными в части неправомерной оценки заявки Истца, в действиях ОАО «РЖД» установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и части 6 статьи 3 Закона о закупках.

При этом обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений Ответчику выдано не было в связи с тем, что по результатам проведенного конкурса между ОАО «РЖД» и ООО «ВСК» был заключен договор.

Уведомление ФАС России о принятии жалобы к рассмотрению было направлено ОАО «РЖД» и опубликовано на официальном сайте ФАС России 02.08.2017, однако Ответчик 03.08.2017 заключил договор по итогам конкурса с ООО «ВСК».

Истец полагает, что при проведении открытого конкурса в электронной форме и заключении по результатам конкурса договора с ООО «ВСК», Ответчиком были существенно нарушены требования Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, что повлияло на результат подведения итогов открытого конкурса в электронной форме и определения его победителя, нарушило права и законные интересы Истца, что и послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

Доводы Истца и его правовая позиция, исходя из его искового заявления, полностью основаны на решении ФАС России от 07.08.2017 по делу № 223ФЗ-782/17, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «СУС» на действия ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса.

Решение ФАС России от 07.08.2017 по делу № 223ФЗ-782/17 по жалобе ООО «СУС» обжаловано ОАО «РЖД» в Арбитражный суд г. Москвы и рассмотрено в рамках дела № А40-168622/17-17-1486.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-168622/17-17-1486 требования ОАО «РЖД» удовлетворены, решение ФАС России от 07.08.2017 по делу № 223ФЗ-782/17 признано недействительным. Жалоба ООО «СУС» не содержала оснований, перечисленных в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - закон о закупках), в решением антимонопольного органа также не выявлены нарушения части 10 статьи 3 закона о закупках.

Указанное решение по делу № А40-168622/17-17-1486 вступило в законную силу.

В соответствии с выводами, изложенными Верховным судом Российской Федерации в определениях от 11.04.2017 №304-КГ16-17592, от 02.10.2017 №309-КГ17-7502, от 13.10.2017 №305-КГ17-8138, норма части 10 статьи 3 закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на принятие жалобы ООО «СУС» на действия ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса к рассмотрению, а также на вынесение оспоренного решения ФАС России от 07.08.2017 по делу № 223ФЗ-782/17, в связи с чем данное решение судом признано недействительным.

Кроме того, данным решением по делу № А40-168622/17-17-1486 установлено, что Комиссией заказчика ОАО "РЖД" в допуске заявки ООО "СУС" к участию в конкурсе отказано обосновано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Поскольку незаконность решения ФАС России установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-168622/17-17-1486, он не подлежит переоценке и повторному доказыванию.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении ответчиком ООО «ВСК» требований Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, которые он приводит в своем заявлении.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В настоящее время договор №873/ОКЭ-ДКСС/17 (далее - Договор), заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «ВСК» исполнен, предусмотренные Договором на этот период работы выполнены, о чем свидетельствует Акт о выполненных работах №1-001 от 25.12.2017.

По мнению суда, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, поскольку факт исполнения заключенного по итогам аукциона договора, подтвержден материалами дела.

В настоящем случае приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен оригинал этого документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал надлежащими доказательствами заявленные им требования, на основании чего отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Таким образом, Истец, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не предоставил суду доказательств какие права Общества будут восстановлены путем признания электронного аукциона и договора недействительными и применения последствий недействительности договора.

При таких обстоятельствах удовлетворение искового заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанные обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 136, 137, 150, 151, 156, 159, 167-170, 176, 181, 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "СУС" (адрес: 141900, МО, <...>, 107140, Москва, ул. Русаковская, д.13, стр.1, ИНН:7718828361, ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.11.2010) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина