Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А27-20018/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-20018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (№07АП-2912/2022) на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20018/2021 (судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 943 843 руб. 18 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: от ООО «ТРАНСЛАЙН» - конкурсный управляющий ФИО5, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 16.08.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» (далее – ООО «ТРАНСЛАЙН») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (далее – ООО «ПРОМСЕРВИС») о взыскании 1 943 843,18 руб., в том числе: 1 664 435,20 руб. долга за октябрь – ноябрь 2018 года, 279 407,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2018 по 30.09.2021 по договору по перевозке груза от 01.10.2018 № 110/18.

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОМСЕРВИС», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика претензия не направлялась. Действия ответчика свидетельствуют о намерении произвести оплату по договору 2016 года. Истцом работы по договору №110/18 от 01.10.2018 не производились, договор не исполнялся.

ООО «ТРАНСЛАЙН», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАНСЛАЙН» (перевозчик) и ООО «ПРОМСЕРВИС» (заказчик) заключен договор по перевозке грузов от 01.10.2018 № 110/2018.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора перевозчик обязался осуществить перевозку груза для заказчика, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме произвести оплату.

Расчет осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, оплата производится в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

Срок действия договора установлен со дня его подписания до 31.12.2018, с условием о пролонгации на следующий год (пункт 6.3 договора).

В период действия договора истцом в октябре – ноябре 2018 года оказаны услуги на сумму 2 317 107,20 руб.

В подтверждение оказания услуг и принятия услуг ответчиком истцом представлены акты, подписанные сторонами без разногласий: от 20.10.2018 № 31 на сумму 652 672 руб. от 24.10.2018 № 32 на сумму 249 049 руб. 60 коп. от 10.11.2018 № 37 на сумму 342 355 руб. 20 коп.; от 20.11.2018 № 38 на сумму 469 030 руб. 40 коп.; от 30.11.2018 № 39 на сумму 604 000 руб.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 652 672 руб. платежным поручением от 22.11.2018 № 573.

Задолженность по оплате оказанных услуг составила 1 664 435,20 руб., что подтверждено представленным истцом актом сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2021, подписанным сторонами без разногласий.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом своих обязательств по договору от 01.10.2018 № 110/18, что подтверждается подписанными без разногласий актами от 20.10.2018 № 31 на сумму 652 672 руб. от 24.10.2018 № 32 на сумму 249 049 руб. 60 коп. от 10.11.2018 № 37 на сумму 342 355 руб. 20 коп.; от 20.11.2018 № 38 на сумму 469 030 руб. 40 коп.; от 30.11.2018 № 39 на сумму 604 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ООО «ПРОМСЕРВИС» указало на то, что указанные перевозки осуществлены в рамках иных договорных отношений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом оказаны автоуслуги по перевозке с Угольный склад п. Каракан Беловский район (склад КТС) до Угольного склада Гурьевский филиал КТС.

При этом в спецификации к договору от 25.09.2016 № 19/1 согласованы транспортные услуги по перевозке сыпучих грузов с г. Гурьевска до д. Демьяновка. Сроки оказания услуг, согласно спецификации к договору от 25.09.2016 № 19/1 установлены с 01.10.2016 по 25.11.2016.

Фактически услуги оказаны в октябре – ноябре 2018 года, что соответствует периоду действия договора от 01.10.2018 № 110/18.

Стоимость оказанных в 2018 году услуг в размере 320 руб. за 1 тонну, отличается от согласованной в спецификации к 2016 году в сумме 330 руб. за 1 тонну.

Доказательств оказания истцом услуг по перевозке груза в рамках иных гражданско-правовых отношений ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, представленные истцом акты являются надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг по договору от 01.10.2018 № 110/18 и их получения ответчиком, свидетельствуют о возникновении у ООО «ПРОМСЕРВИС» обязанности по их оплате.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном указании в платежном поручении от 22.11.2018 № 573 в назначении платежа – оплата за транспортные услуги по перевозке сыпучих грузов согласно договора № 110/18 от 01.10.2018 подлежит отклонению, поскольку формальное нарушение правил оформления платежных документов само по себе не опровергает факта оказания услуг в рамках договора от 01.10.2018 № 110/18.

О фальсификации указанных документов ответчиком заявлено не было (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность в результате проведенного зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у истца перед ответчиком задолженности по договору от 01.11.2018 № 61 в размере 1 664 435,20 руб., не принимаются апелляционным судом. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт наличия у должника денежного обязательства в объеме, в котором производится зачет, должен быть подтвержденным и бесспорным, иначе не будет соблюдено условие о том, что обязательство является действительным на дату проведения зачета. Однако, ссылаясь на прекращение своего обязательства зачетом встречного однородного требования, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства бесспорности предъявляемого к зачету требования.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» № А27-28114/2019 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной (мнимой) сделкой поставку дизельного топлива, поскольку истец не признает факт поставки со стороны ответчика дизельного топлива.

В рамках настоящего дела встречного иска о взыскании задолженности ответчиком также заявлено не было. При этом в случае, если ответчик считает, что его права были нарушены, он не лишен возможности обратиться в суд за их защитой в предусмотренном законом порядке.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела видно, с целью досудебного урегулирования спора, истец в адрес истца направил претензию №32/КП от 26.08.2021, что подтверждается почтовой квитанцией.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку ООО «ПРОМСЕРВИС» не опровергло факт наличия задолженности в размере 1 664 435,20 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 407,98 руб. за период с 13.11.2018 по 30.09.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 407,98 руб.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3