Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А07-4215/2017

189/2019-59616(4)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13614/2019
г. Челябинск
20 сентября 2019 года
Дело № А07-4215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 22.07.2019 по делу № А07-4215/2017 об оставлении заявления

без рассмотрения (судья Бахтиярова Х.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 18.09.2017 заявление ФИО3 было признано обоснованным, ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 13.11.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 29.01.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 06.03.2018 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением суда от 16.08.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (далее – ФИО8, заявитель), член СРО Некоммерческое партнерство Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан

поступило заявление Гимаева И.Ф. о взыскании с акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк, Банка «ВБРР» (АО), ответчик) убытков в размере 198 814 руб. 16 коп.

Определением от 22.07.2019 заявление финансового управляющего ФИО8 оставлено без рассмотрения (л.д.99-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор, податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает, что оставление без рассмотрения указанного заявления ведет к нарушению интересов кредиторов и не соответствует требованиям статьи 10, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как убытки кредиторам причинены Банком совместно с должником, Банк заведомо знал о неправомерности производимых перечислений должнику. Указал, что ответчик не возражал против рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв Банка «ВБРР» (АО).

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились; от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2017 между Банком и ООО «БашНИПИнефть» был заключен договор на выпуск и обслуживание банковских карт Банка «ВБРР» (АО) № 16У1315ПРГ1289/17, в рамках которого Банк эмитировал расчетные банковские карты в пользу сотрудников Организации, в том числе, Должника, в целях зачисления на них Организацией заработной платы.

Согласно выписке с расчетного счета <***> осуществлялось поступление денежных средств с наименованием платежа «Зарплата» и расходование денежных средств со счета на сумму 198 814 руб. 16 коп.

Полагая, что Банк, будучи осведомленным о банкротстве должника, без разрешения финансового управляющего не имел права перечислять должнику заработную плату, что привело к неправомерному распоряжению Курбатовой И.В. денежными средствами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование финансового управляющего должника о взыскании с Банка убытков носит самостоятельный характер, ввиду чего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" от 06.06.2014 № 36 (далее – постановление Пленума № 36) , если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сведения о введении процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) (пункт 2.1 постановления Пленума № 36).

Как следует из материалов дела, должником после введения в отношении него процедуры реализации имущества совершено расходование денежных средств с банковской карты, что не было согласовано с финансовым управляющим.

Отсюда следует, что указанные действия совершались должником самостоятельно, Банку никакие денежные средства не передавались.

Ввиду указанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требование о взыскании убытков не является возвратом неосновательно полученного или реституционным требованием по недействительной сделке, рассматриваемым судом по правилам главы III. 1. Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Поскольку Банк «ВБРР» (АО) не относится к поименованным выше лицам, к нему не может быть предъявлено требование о взыскании убытков, причиненных должнику в рамках дела о банкротстве.

Также, в соответствии с абзацем 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

На основании изложенного, применив аналогию права, суд пришел к правильному выводу, что заявленное финансовым управляющим требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что обжалуемым определением нарушены права кредитора, подлежит отклонению, поскольку финансовый управляющий, в рассматриваемом случае, не лишен права на обращения с заявлением о

взыскании убытков в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Ссылка апеллянта на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве должника отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Банка об оставлении заявления без рассмотрения (л.д.50-60).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу № А07-4215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев Судьи: С.А. Бабкина Л.В. Забутырина