Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-205220/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54575/2023


Москва Дело № А40-205220/19

28 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эссити» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40?205220/19, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕДИСЕЛ»,

о признании недействительным решений собрания кредиторов;



при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «МЕДИСЕЛ» – ФИО1 по дов. от 13.06.2023

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 16.03.2023



У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Медисел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (почтовый адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, а/я 424).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 25.04.2023 по 1, 2, 3 дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 заявление ФИО2 удовлетворено в части.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Медисел» от 25.04.2023, принятых по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня.

В остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания решения собрания недействительным, ООО «Эссити» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 собранием кредиторов ООО «Медисел» приняты следующие решения:

Голосованием по вопросу №1 повестки дня принято решение: Утвердить внесение изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, утвержденное собранием кредиторов от 18.08.2022.

Кредиторами были приняты решения включить в повестку дня дополнительные вопросы.

Голосованием по дополнительному вопросу №1 повестки дня принято решение: Обязать конкурсного управляющего приступить к проведению повторных торгов по продаже права требования ООО «Медисел» к ООО «НордМедТех» (ИНН <***>) в размере 13 437 000,00 руб. не ранее чем через 10 месяцев с даты подведения итогов по результатам проведения первых торгов.

Голосованием по дополнительному вопросу №2 повестки дня принято решение: Обязать конкурсного управляющего предпринять меры по взысканию задолженности ООО «НордМедТех» (ИНН <***>) перед ООО «Медисел» в размере 13 437 000,00 руб. в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении ООО «НордМедТех» № А40-76044/2023.

Голосованием по дополнительному вопросу №3 повестки дня принято решение: Одобрить внесение денежных средств в размере 200 000,00 руб. на депозит Арбитражного суда города Москвы в качестве финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «НордМедТех» (ИНН <***>) № А40-76044/2023.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания недействительными решения собрания кредиторов ООО «Медисел» от 25.04.2023, принятых по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня, удовлетворил заявление ФИО2 в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Нормами Закона о банкротстве (п. 2 ст. 15) и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (п. "г" ст. 5, п. "а" ст. 7, ст. 9, п. "г", "к" ст. 10) установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы.

В соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основными мероприятиями в процедуре конкурсного производства являются проведение инвентаризации принадлежащего должнику имущества, его продажа путем проведения открытых торгов, осуществление за счет вырученных денежных средств расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, основной задачей конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решения собрания по 1 и 2 дополнительным вопросам являются нецелесообразными, направлены на затягивание процедуры банкротства, не соответствуют требованиям Закона, не приведут к объективным правовым последствиям.

Кроме того, принимая решения, собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции, установленной положениями Закона о банкротстве что является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

С учетом изложенного, суд признал решения собрания кредиторов ООО «Медисел» от 25.04.2023, принятых по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня, недействительными.

В остальной части заявленных требований суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку решение собрания кредиторов по остальным вопросам повестки дня, приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, в пределах компетенции общего собрания кредиторов, при соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, соответствует нормам Закона о банкротстве

Заявитель не представил суду доказательств наличия неблагоприятных для него, последствий и нарушения прав и законных интересов в результате принятого решения, а также доказательств принятия решения с нарушением установленных положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40?205220/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова


ФИО5