Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А65-23703/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-23703/2016
г. Самара
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года по делу № А65-23703/2016 (судья Нафиев И.Ф.) по заявлению (вх.26284) ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки - ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016) заявление ФИО5 было признано обоснованным и в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.05.2017 поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 752315,64 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года В удовлетворении заявления ФИО2 (вх№26284) о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе во включении требований в реестр требований кредитора ФИО4 по делу №А65-23703/2016 отменить, восстановить сроки исковой давности и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФИО4 поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы, судебный акт первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 30.03.2017.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 600 000 рублей основного долга и 152 315,64 рублей - процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ, на сумму основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего требования ФИО2 ссылается на Договор купли-продажи от 19.11.2009, заключенный ФИО4 (ранее ФИО7) от имени Заявителя с ООО Агрофирма «Тимерхан».

Предметом указанного договора выступало недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности - 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:39:10 25 01:159.

Согласно условий договора, расчет произведен полностью, в том числе в отношении настоящего кредитора.

Продавцом недвижимости от его имени выступала ФИО4 (на то время носившая фамилию ФИО7), что она уполномочила ее распоряжаться 1/66 доли в указанном выше недвижимом имуществе доверенностью, удостоверенной нотариусом с правом получения денежных средств за отчуждаемое недвижимое имущество от 28.09.2009 года, сроком на 3 года ( л.д. - 11).

В суде первой инстанции финансовым управляющим должника и ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске исковой давности (л.д. - 29-30, 33).

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора сделано заявление о применении исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции , арбитражный суд первой инстанции правильно рассмотрел вопрос о возможности её применения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Оценивая представленные в настоящее спор доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что кредитором не представлены доказательства того, что на протяжении восьми календарных лет с ноября 2009 года по май 2017 года его поверенное лицо - ФИО4 не передало ему денежные средства по сделке с его недвижимостью или уклонялось от его требований по передаче причитающихся ему по сделке денег (направление претензии или иной переписки по данному вопросу со своим поверенным, заявление в суд общей юрисдикции, отзыв выданной нотариальной доверенности и др. юридически значимые действия).

В материалы дела не представлены доказательства, что договор купли-продажи оспаривался в суде общей юрисдикции, судебных актов по указанному договору с заявителем не имеется.

Судом первой инстанции так же установлено, ФИО2 выдала доверенность должнику 28.09.2009 со сроком действия 3 года, что подтверждается выпиской из реестра нотариальных действий.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с 28.09.2012 заявитель мог и должен был узнать о нарушении своих прав.

Именно с этой даты исчисляется срок исковой давности в данном случае, и на момент подачи заявления этот срок уже истек.

Истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Следовательно, в удовлетворении требований кредитора судом первой инстанции отказано правильно.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, заявленное только в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока исковой давности, в соответствии со статьей 205 АПК РФ, не обращался.

Доказательств наличия объективных причин невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции истцом не представлено, кредитор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по его заявлению, в связи с чем заявление кредитора о восстановлении срока исковой давности не принимается к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года по заявлению (вх.26284) ФИО2 в рамках дела №А65-23703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Ю.Е. Холодкова


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова