Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А19-20978/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20978/2016
г. Чита
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес-Пик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2018 года по делу №А19-20978/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бирюса" (666780, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Бизнес-Пик" (666780, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и обязании заключить договор, (суд первой инстанции: С.Н. Антонова),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бирюса» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к акционерному обществу «Бизнес-Пик» о взыскании 221 175 руб. платы за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и обязании заключить договор управления указанным многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 07 декабря 2017 года арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 221 175 рублей отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2018 года с акционерного общества "Бизнес-Пик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюса" взыскано 221 175 руб. основного долга, 5 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, АО «Бизнес-Пик» обратилось с апелляционной жалобой. Считает недопустимым доказательством по делу экспертное заключение № 27/2018, подготовленное экспертами ООО «Байкальский Экспертный Строительный Технадзор» ФИО2 и ФИО3 Указывает, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества возложена на собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Следовательно, наличие либо отсутствие такой обязанности зависит от единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности встроенно-пристроенного помещения. Принадлежащее ответчику помещение является встроенно-пристроенным самостоятельным объектом недвижимости, конструктивно обособленным и изолированным от остальных помещений дома, имеет собственные отдельные входы-выходы на прилегающую территорию, без использования мест общего пользования, а также отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения. Оно не является помещением, предназначенным для обслуживания дома, и носит иной функциональный характер. Таким образом, суд при вынесении решения не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

АО «Бизнес-Пик» заявило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В обоснование ссылается на многочисленные ошибки, противоречия, несоответствие формы и содержания заключения № 27/2018 положениям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей установила, что в экспертном заключении №27/2018 (принимая во внимание пояснения эксперта ФИО3) отсутствуют неясности в суждениях, требующие разъяснений, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Суд исходит из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств и надлежащей аргументации о необходимости проведения новой повторной экспертизы, о необоснованности выводов ранее проведенной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 38 А № 0107540 от 19.10.2000, ЗАО «Бизнес-Пик» является собственником магазина общей площадью 1363,9 кв.м., находящегося на 1 этаже 5-этажного жилого кирпичного дома по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2000 сделана запись регистрации № 38-01/18-6/2000-137.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляется ООО «УК Бирюса» на основании договора управления № 5 от 01.03.2016, заключённого с администрацией Усть-Кутского муниципального образования в результате проведения конкурса.

По условиям договора истец осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями многоквартирного дома.

Указывая, что ответчик от заключения договора управления многоквартирным домом уклоняется, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.03.2016 по 30.11.2016 не внёс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с АО "Бизнес-Пик" платы за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 221 175 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Принимая во внимание утверждения ответчика, что нежилое помещение магазина, общей площадью 1363, 9 кв.м., расположенного по адресу: <...> является встроенно-пристроенным и является самостоятельным объектов недвижимости, с целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний определением суда от 21.02.2018 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Байкальский Экспертный Строительный Технадзор» ФИО2 и ФИО3.

По результатам проведенного исследования экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы, изложенные в заключении №27/2018.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Исследовав представленное в материалы дела заключение экспертов ООО «Байкальский Экспертный Строительный Технадзор», суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение (с учетом пояснений экспертов в судебном заседании) соответствует требованиям статей 82, 83, 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", является надлежащим доказательством.

Само по себе несогласие общества с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что по результатам исследования экспертами сделаны выводы, что нежилое помещение, принадлежащее АО «Бизнес-Пик», 12 расположенное по адресу: <...>, конструктивно не является обособленным и изолированным от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, между нежилым помещением, принадлежащим АО «Бизнес-Пик» и нежилыми помещениями многоквартирного дома по адресу: <...> имеются общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, общие инженерные и санитарно-технические системы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюса" и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в лице Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному имуществу» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 01.03.2016, в частности, Приложения №6 к договору, Общество с ограниченной 14 ответственностью "Управляющая компания "Бирюса" предоставляет следующие виды услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по следующим тарифам: - уборка лестничных клеток – 2, 32 руб.; - уборка придомовой территории – 2, 57 руб.; - текущее обслуживание – 3, 37 руб.; - текущий ремонт – 6, 10 руб.; - управление УК – 3, 66 руб.

За содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 истец начислил ответчику ко взысканию 221 175 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 221 175 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2018 года по делу №А19-20978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

А.В. Макарцев