Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А29-5409/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5409/2016
31 мая 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Усинскснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Лама» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 24.12.2015 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ООО «Водоканал-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лама» (далее – ООО «Лама», ответчик) о взыскании 322 189 руб. 76 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2016 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.06.2016, а также в судебном заседании на 28.06.2016 (при отсутствии возражений сторон).

Определением арбитражного суда от 28.06.2016 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 19.07.2016 с возможностью перехода в судебное заседание 19.07.2016 (при отсутствии возражений сторон), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

В отзывах на исковое заявление (т. 1, л.д. 81, л.д. 113) ООО «Лама» и ИП ФИО2 исковые требования не признали, указав, что недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 1 132,8 кв.м. передано по договору субаренды от 01.01.2011 № 55 обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Усинскснаб» (далее – ООО ТК «Усинскснаб»), на которого в соответствии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, текущему ремонту и содержанию имущества.

Определением от 23.11.2016 судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Лама» на надлежащего ответчика ООО ТК «Усинскснаб».

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.05.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в дополнительном отзыве на исковое заявление, указав, что 01.01.2011 между ООО ТК «Усинскснаб» и ИП ФИО2 заключен договор субаренды № 55, согласно которому ответчик принял в аренду здание, расположенное по адресу: <...>, используемое им под магазин «ОТРАДА». Во исполнение пункта 3.4. вышеуказанного договора ООО ТК «Усинскснаб» заключило с ООО «Водоканал – Сервис» договор от 01.02.2012 № 427-12 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод. Согласно акта от 10.03.2015 комиссией, созданной после аварии, обнаружена рядом с магазином «ОТРАДА» (на тыльной стороне) пробуренная скважина, из которой через отводящую трубу диаметром 32 мм. изливалась вода; труба была соединена к зданию магазина «ОТРАДА» с одной стороны, с другой стороны - к насосу, расположенной в скважине, где и происходила утечка воды; бурение скважины и подключение насоса в скважине осуществлено собственником здания ООО «Лама» (ИП ФИО2); ООО ТК «Усинскснаб» не осуществляло пользование водой из скважины, о порядке включения насоса (и его отключения) не было проинформировано собственником (арендатором) здания, о чем также свидетельствует письмо ответчика от 03.04.2015 № 22, направленное в адрес истца.

По мнению ответчика, истцом не доказано, что в произошедшей аварии имеется вина ответчика, в том числе: не доказано по каким причинам произошла утечка на стыке водопровода и насоса (возможно в результате некачественного соединения или в результате некачественных материалов, использованных при выполнении работ по соединению трубы к насосу, выполненных собственником здания), по каким причинам включился насос (возможно при электро замыкании, в результате неправильной его установки, выполненных собственником здания), кто имел доступ на скважину, в результате которого, возможно, был поврежден насос или соединение между насосом и трубой.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указывал на тот факт, что представленные истцом в материалы дела фотографии в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют критериям допустимости и не могут являться доказательствами по настоящему делу, так как разлив воды был обнаружен в начале марта 2015 года, в то время как в марте 2015 года в городе Усинске еще лежал снег, а исходя из представленных истцом фотографий, на них изображено летнее время года; изображенные на фотографиях заборы вокруг здания (<...>) и бутка (пристройка к зданию) в марте 2015 года отсутствовали.

В период действия договора субаренды здания пристройка отсутствовала; арендатор (собственник) здания пробурил скважину и вся конструкция была на уровне земли.

Также ответчиком указано, что скважина своего рода является сооружением, которое в рамках договора субаренды ему не передавалось; истцом не доказано, что именно в результате действия ответчика возникли убытки у истца, а также факт пользования земельным участком, на котором была расположена скважина (согласно выписке из ЕГРП земельный участок, на котором расположено здание, оформлен за собственником лишь в 2017 году).

Кроме того, ответчиком оспаривается представленный истцом расчет убытков с указанием на то, что доказательств, подтверждающих, что истец понес расходы по устранению именно разлива из здания, расположенного по адресу: <...> не представлено; все расходы истец понес в результате поиска утечки, однако, согласно акту от 10.03.2015 утечка обнаружена в результате работы комиссии, которая не понесла никаких затрат; включение в расчет убытков рентабельности является необоснованным; в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие размер заработных плат работников, расходы на транспортные средства, расходы на отключение воды, истец ограничился журналом, в котором отражены записи о разливе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца к дате судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 12 часов 30 минут и до 16 часов 45 минут 24.05.2017. После перерывов судебное заседание продолжено.

После перерывов в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истцом после перерыва в судебном заседании направлено заявление об уточнении исковых требований от 24.05.2017 № 778, в котором он просил взыскать с ответчика убытки, вызванные устранением аварии в период с 26.02.2015 по 10.03.2015 на территории дом № 15 по улице Пионерской, домов 20, 20/1, 22 по улице Молодежная города Усинска, указав, что при проверке объемов холодной воды (в расчете затрат – 8,44 куб.м.) была выявлена ошибка – затраченная холодная вода на проведение работ по устранению аварии подтверждается расчетом определения объема воды, излитого из трубопровода согласно прилагаемой схеме производства аварийных работ в период с 26.02.2015 по 10.03.2015, объем холодной питьевой воды составил 6,67 куб.м.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Лама» является собственником нежилого помещения – торгового здания площадью 1 132, 8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2016 № 11/277/001/2016-519, а также не оспаривается сторонами по делу.

Земельный участок, на котором расположено торговое здание, также принадлежит на праве собственности ООО «Лама», о чем свидетельствует письмо администрации МО ГО «Усинск» от 10.05.2017 № 2312 и выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленные истцом в материалы дела.

01.01.2011 между ООО «Лама» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 1/11, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду двухэтажное здание общей площадью 1 132,8 кв.м., которое находится по адресу: <...> (далее – торговое здание), сроком действия с 01.01.2011 по 01.12.2011.

Пунктом 7.2. договора от 01.01.2011 № 1/11 установлено, что по истечении срока действия договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора на новый срок; если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок 11 месяцев.

По передаточному акту ООО «Лама» (арендодатель) передало ИП ФИО2 (арендатор) торговое здание.

В то же время, 01.01.2011 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО ТК «Усинскснаб» (субарендатор) заключен договор субаренды торгового здания № 55, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду двухэтажное здание общей площадью 1 132,8 кв.м., которое находится по адресу: 169711, <...> (далее – торговое здание).

Срок договора субаренды установлен на период с 01.01.2011 по 01.12.2011 (пункт 1.5. договора).

В пункте 3.2. договора от 01.01.2011 № 55 отражены обязанности субарендатора, в том числе:

- содержать торговое здание и прилегающую к нему необходимую для его использования территорию в полном порядке и в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями ЦГСЭН, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние всего электрооборудования и коммуникаций (канализация, водоснабжение, теплоснабжение и т.д.);

- своевременно, за счет собственных средств, производить ежегодный текущий и косметический ремонт, при этом согласовать все действия по ремонту с арендатором;

- при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом в соответствующие обслуживающие организации и арендатору;

- в случае аварии, в процессе эксплуатации торгового здания субарендатор немедленно принимает необходимые меры по устранению ее последствий;

- все расходы по содержанию торгового здания, включая оплату любой телефонной связи, интернета, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, несет субарендатор самостоятельно путем заключения договоров с соответствующими организациями, указанные расходы не входят в стоимость аренды по договору и оплачиваются субарендатором самостоятельно.

Согласно пункту 6.2. договора от 01.01.2011 № 55 по истечении срока действия договора и выполнения всех его условий субарендатор имеет право на возобновление данного договора на новый срок. Если субарендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока данного договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок – 11 месяцев.

Передаточным актом подтверждается передача недвижимого имущества – двухэтажного торгового здания общей полезной площадью 1 132,8 кв.м., находящегося по адресу: <...> в аренду ООО ТК «Усинскснаб».

В целях выполнения условий, предусмотренных договором от 01.01.2011 № 55, ООО ТК «Усинскснаб» (абонент), 01.02.2012 заключило с ООО «Водоканал – Сервис» (водоканал) договор № 427/12 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с пунктом 1.1. которого водоканал обязуется отпустить абоненту питьевую воду из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и осуществлять прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 7.2. договора от 01.02.2012 № 427/12 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.02.2012 и действует по 31.01.2013; в случае, если ни одна из сторон не заявила о желании изменить договор либо расторгнуть его за 1 месяц до окончания срока его действия, договор считается продленным на прежних или измененных условиях на новый срок из года в год.

Из постановления администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 06.03.2014 № 436 усматривается, что ООО «Водоканал – Сервис» определено гарантирующей организацией на территории муниципального образования городского округа «Усинск» для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

В период срока действия договоров от 01.01.2011 № 55 и от 01.02.2012 № 427/12, а именно: 26.02.2015, в диспетчерскую ООО «Водоканал – Сервис» поступило сообщение от управляющей компании ООО УК «ФОК» о том, что по адресу: <...> собирается лужа, о чем внесена соответствующая запись в оперативный журнал ООО «Водоканал- Сервис».

В результате обследования территории, письменных и фото – документов, связанных с изливом воды в районе многоквартирного дома № 15 по улице Пионерской и многоквартирного дома № 22 по улице Молодежной города Усинска комиссией в составе представителей МКУ «УЖКХ», ООО ОУ «ФОК», ООО «УТК», ООО «Водоканал – Сервис» и ООО ТК «Усинскснаб» составлен акт от 10.03.2015, в котором отражено, что согласно схеме расположения сетей к цетрализованной водопроводной сети, обслуживаемой ООО «Водоканал – Сервис», присоединены жилой дом № 15 по улице Пионерской города Усинска, Детский дом по улице Молодежная, д. 20, жилой дом № 22 по улице Молодежная и объект ООО ТК «Усинскснаб» - магазин «ОТРАДА» (улица Молодежная, д. 20/1).

26.02.2015 у последнего подъезда жилого дома № 15 по улице Пионерской города Усинска образовалась лужа в результате вытекания воды из водопроводного колодца, через который произведена запитка магазина «ОТРАДА»; работниками ООО «Водоканал – Сервис» из колодца была произведена откачка воды и обнаружено, что поступление воды в колодец происходит через технологическое отверстие, в которое заведена стальная труба диаметром 40 мм., через нее осуществляется снабжение магазина «ОТРАДА» питьевой водой; из-за подозрения на порыв данного трубопровода в 10 часов 40 минут 26.02.2015 было произведено отключение объекта от водоснабжения.

Однако, 27.02.2015 ситуация с изливом воды в районе жилого дома № 15 по улице Пионерской города Усинска осталась без изменений. 28.02.2015 в течение всего дня, начиная с 09 часов 30 минут до 19 часов 00 минут на место аварии выезжала бригада слесарей ООО «Водоканал – Сервис» для прокачки водопроводного колодца.

01.03.2015 работники ООО «Водоканал – Сервис» были вынуждены произвести кратковременное отключение жилого дома № 15 по улице Пионерская, Детского дома по улице Молодежная дом 20, жилого дома № 22 по улице Молодежная с целью определения состояния обслуживаемого трубопровода на предмет его порыва. 02.03.2015 и 03.03.2015 излив воды из колодца продолжался.

Чтобы убедиться в отсутствии порыва на магистральном трубопроводе, с 04.03.2015 по 10.03.2015 было осуществлено полное отключение предполагаемого аварийного участка с произведением монтажа временных схем для исключения работы данного участка сети; в этот период времени каждые два часа работниками ООО «Водоканал – Сервис» производился осмотр колодца; было установлено, что, не смотря на отключение, вода продолжает поступать в водопроводный колодец, а с 07.03.2015 вода стала вытекать от угла магазина «ОТРАДА» и стекать в канализационный колодец, расположенный у второго подъезда жилого дома № 22 по улице Молодежная города Усинска.

По выявленному факту отсутствия аварии на обслуживаемом ООО «Водокнал – Сервис» участке централизованной водопроводной сети, для установления причины продолжающегося излива воды, 10.03.2015 была создана комиссия.

На тыльной стороне здания «ОТРАДА» комиссия обнаружила пробуренную скважину, из которой, через отводящую трубку диаметром 32мм. изливалась вода; из пояснений представителя ООО ТК «Усинскснаб» выяснилось, что в магазине «ОТРАДА» к данной скважине подключен насос, который качал воду из скважины на профиль под зданием магазина. В присутствии членов комиссии насос был отключен и излив воды прекратился.

Резюмируя вышеизложенное, комиссией сделан следующий вывод: по межтрубному пространству сети, принадлежащей магазину «ОТРАДА», вода из скважины, обнаруженной на тыльной стороне здания магазина «ОТРАДА», попадала в водопроводный колодец дома № 15 по улице Пионерская города Усинска с последующим попаданием в канализацию данного дома, а также в канализационный колодец дома № 22 по улице Молодежная, что привело к размыву проезжей части.

Согласно акту по результатам выполненных работ участком водопроводных сетей (УВС) от 10.03.2015 работниками ООО «Водопровод – Сервис» выполнены следующие ремонтные работы:

- отключение участка хозяйственно – питьевого водовода диаметром 160 мм. и его опорожнение;

- откачка воды из водопроводных колодцев;

- демонтаж, а затем и монтаж пожарного гидранта;

- установка фланца диаметром 200 мм с переходом и задвижкой диаметром 50 мм. с последующим демонтажем;

- монтаж тройника диаметром 80*50*80 с последующим демонтажем в техподполье жилого дома по адресу: улица Пионерская, 15;

- установка рассечек диаметром 80 мм. с последующим их снятием в водопроводных колодцах на трубопроводе диаметром 75 мм.;

- монтаж с последующим демонтажем временной схемы водоснабжения диаметром 63 мм протяженностью 85 м. от водопроводного колодца к водомерному узлу ж/дому № 15 по улице Пионерской;

- заполнение водовода с последующим его полным включением.

В качестве установленной причины отключения указано – проведение работ по установлению причины попадания воды в водопроводный колодец и последующему изливу из него воды на проезжую часть дворовой дороги, а в последствии слива в канализационные колодцы ж/дома № 15 по улице Пионерская и №№ 20, 20/1, 22 по улице Молодежная города Усинска.

В акте от 10.03.2015 отражено, что при выполнении работ были привлечены к работе (отработано часов): 26.02.2015 – 10.03.2015; отключение в четырех точках, опорожнение участка водовода:

- длина опорожненного участка водовода внутренним диаметром 160 мм. – 420 м.;

- объем питьевой воды, израсходованной при опорожнении – 8,44 куб.м.;

- объем воды, слитый в канализационные колодцы – 1 083 куб.м.;

- объем подогретой воды, израсходованной при размораживании ВК – 6,0 куб.м.;

- а/м «ЗИЛ – 131» («аварийная») – перевозка людей, инструментов – 28 часов;

- а/м «ГАЗ-53» (вакуум – бочка) – откачка воды из ВК – 28 часов;

- «ГАЗель» - перевозка руководителя – 16 часов;

- погрузчик К701 – расчистка подъездов к ВК – 8 часов;

- а/м «ЗИЛ-130» (водовозка) – подвоз воды – 12 часов;

- сварочный агрегат АДД-400 – 10 часов;

- бригада из трех слесарей АВР в/сетей пятого разряда – 28 часов;

- электрогазосварщик АВР в/сетей пятого разряда – 10 часов;

- начальник участка водопроводных сетей – 16 часов.

Истцом произведен расчет затрат на проведение работ.

Письмом от 20.03.2015 № 380, полученным ООО ТК «Усинскснаб» 26.03.2015 (входящий номер 31), о чем имеется соответствующая отметка на нем, ООО «Водоканал – Сервис» сообщило ООО ТК «Усинскснаб» о необходимости возмещения убытков, составляющих размер понесенных расходов на устранение аварии, вызванной утечкой воды из скважины магазина «ОТРАДА» с приложением счета на оплату от 10.03.2015 № 197 на сумму 322 189 руб. 76 коп.

В свою очередь, ООО ТК «Усинскснаб» письмом от 03.04.2015 № 22 вернуло в адрес истца материалы по аварийной ситуации, возникшей в период с 26.02.2015 по 10.03.2015, по адресу: <...> и претензию от 20.03.2015 № 380 без рассмотрения, указав, что скважина, обнаруженная на тыльной стороне здания магазина «ОТРАДА», явившаяся причиной аварийной ситуации, была пробурена собственником здания – ООО «Лама»; ООО ТК «Усинскснаб» является субарендатором здания по договору субаренды от 01.01.2011 № 55, заключенным с ИП ФИО2 (генеральным директором ООО «Лама») и никакого отношения к эксплуатации скважины не имело и не имеет (собственник здания не проинформировал о пробуренной скважине), в связи с чем ООО ТК «Усинскснаб» указало на необходимость направления материалов и претензии конкретному виновнику аварии.

Отказ в возмещении понесенных расходов на устранение аварии послужил поводом для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, на тыльной стороне которого обнаружена пробуренная скважина, к которой был подключен насос, качающий воду из скважины на профиль под зданием, передано по договору от 01.01.2011 № 55 во временное владение и пользование ООО ТК «Усинскснаб».

На основании изложенного, обязанность по возмещению убытков, причиненных произошедшей аварией, возлагается на ООО ТК «Усинскснаб» (непосредственный причинитель вреда) как на лицо, обязанное нести бремя содержания принадлежащего ему в спорное время имущество.

Доводы ответчика относительно неправомерности предъявления исковых требований о взыскании с ООО ТК «Усинскснаб» убытков, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, арбитражным судом не принимаются во внимание, так как они противоречат действующему законодательству, согласно которому по общему правилу возмещение ущерба производится непосредственным причинителем вреда.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости с имеющейся скважиной в период аварии находился в пользовании ответчика. Согласно представленным в материалы дела документам ответчик взял на себя обязательства содержать торговое здание и прилегающую к нему необходимую для его использования территорию в полном порядке и в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями ЦГСЭН, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние всего электрооборудования и коммуникаций (канализация, водоснабжение, теплоснабжение и т.д.).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены.

Истцом произведен расчет понесенных убытков, связанных с устранением аварии, согласно которому размер убытков составил 322 079 руб. 24 коп.

Исходя из представленного истцом в материалы дела расчета затрат на проведение работ по адресу: ул. Пионерская, <...> в предъявленные к взысканию убытки включены:

- заработная плата начальника участка (1 человек), электросварщика 5 разряда (1 человек), слесаря АВР 5 разряда (3 человека) в размере 21 136 руб. 22 коп.;

- страховые взносы (30,2%) в размере 6 383 руб. 14 коп.;

- стоимость материалов (стоки, питьевая вода, горячая вода) в размере 45 563 руб. 50 коп.;

- услуги транспорта на сумму 86 376 руб. 46 коп.

- общепроизводственные затраты (20%) на сумму 31 891 руб. 85 коп.;

- рентабельность (35%) в размере 55 810 руб. 76 коп.;

- отключение и подключение (4 точки) - 25 786 руб. 56 коп., всего на сумму 272 948 руб. 51 коп. (без НДС), 322 079 руб. 24 коп. (с учетом НДС).

Ответчиком представленный в материалы дела расчет понесенных убытков оспаривается.

Рассмотрев представленный истцом расчет, арбитражный суд установил следующее.

В расчет понесенных убытков включена сумма в размере 27 519 руб. 36 коп., в том числе 21 136 руб. 22 коп. - заработная плата сотрудников истца, участвующих в процессе устранения аварии, и 6 383 руб. 14 коп. - страховые взносы.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации и из самого понятия трудового договора (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), выплата заработной платы является непосредственной обязанностью работодателя, возникающая в результате заключения трудового договора между работником и работодателем согласно действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно – постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Из материалов дела следует, что сотрудники, участвующие в устранении аварии, являются работниками истца, который в силу наличия с ними трудовых отношений (трудовых договоров) обязан выплачивать им заработную плату.

Обязанность по выплате обязательных платежей, в том числе страховых взносов, возложена на истца в силу норм публичного права как на плательщика страховых взносов. Несение данных расходов не зависит от наличия либо отсутствия виновных действий третьих лиц, в том числе, в рассматриваемом случае ответчика. Данные расходы не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности истца и были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) произошедшего события.

На основании изложенного, вышеперечисленные расходы истца в размере 27 519 руб. 36 коп., связанные с выплатой заработной платы своим работникам и уплатой страховых взносов, понесенные истцом в соответствии с требованиями трудового законодательства, представляют собой обычные, условно – постоянные расходы, которые не могут расцениваться как вынужденные и не являются для истца ущербом, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Исключению из расчета убытков подлежат и суммы общепроизводственных затрат (31 891 руб. 86 коп.), рентабельности (55 810 руб. 76 коп.), а также сумма налога на добавленную стоимость, как не относящиеся к категории реальных убытков по смыслу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ко взысканию истцом предъявлены убытки в виде стоимости материалов, используемых в целях устранения возникшей по вине ответчика аварии, в сумме 45 563 руб. 50 коп. по позициям: стоки – 44 478 руб. 81 коп., питьевая вода – 227 руб. 71 коп., горячая вода – 856 руб. 98 коп., обоснованность и размер которых подтверждены материалами дела.

В обоснование понесенных убытков в виде транспортных расходов истцом в материалы дела представлены путевые листы с отражением времени, затраченного отраженными транспортными средствами на устранение аварии.

Однако, из представленных истцом расчетов тарифа на 1 маш/час работы спецтехники усматривается, что расчет произведен с учетом данных о заработной плате, премии, районного коэффициента (северной надбавки) и страховых взносов работников истца, которые не подлежат учету при расчете размера транспортных расходов по изложенным выше доводам.

С учетом изложенного, арбитражным судом произведен перерасчет убытков в виде транспортных расходов, понесенных в связи с устранением аварии, согласно которому их размер составил 58 394 руб. 52 коп.

Также арбитражным судом произведен перерасчет размера убытков в виде затрат на отключение объекта от системы водоснабжения и подключения объекта к системе водоснабжения по причине использования при расчете убытков в данной части данных о заработной плате работников истца, страховых взносов, общепроизводственных затрат и рентабельности.

По расчету суда размер убытков в виде затрат на отключение объекта от системы водоснабжения и подключения объекта к системе водоснабжения составил 9 311 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 113 269 руб. 02 коп. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми уплачена государственная пошлина в размере 9 444 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2016 № 795.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 320 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Усинскснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 113 269 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 320 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев