Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-238297/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59689/2018

Дело № А40-238297/17
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года

по делу № А40-238297/17, принятое судьёй ФИО2

по иску АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству Обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о расторжении договора технологического присоединения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2018)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 05.10.2018), ФИО5 (по доверенности 05.10.2018)

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Сергиево-Посадская электросеть» (далее - АО «СПЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Открытого акционерного общества «Сергиево-Посадская электросеть» от 20.11.2014 № 152-14/к (далее - договор), о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 237 126 руб. 54 коп.

Определением суда от 14.09.2018 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 1 237 126 руб. 54 коп. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с чем судом по настоящему делу рассмотрено требование истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Открытого акционерного общества «Сергиево-Посадская электросеть» от 20.11.2014 № 152-14/к.

Решением суда от 14 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу, что истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, не представил доказательств исполнения истцом встречных обязательств по договору, предусмотренных, в частности, п. 6 договора, и уклонения ответчика от выполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-198636/16-126-177, вступившим в законную силу, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям и передал результаты работ Министерству обороны Российской Федерации. Также суд установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что Министерство обороны Российской Федерации уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 14 сентября 2018 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ОАО «Сергиево-Посадская электросеть»» (сетевая организация, правопредшественник истца) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Открытого акционерного общества «Сергиево-Посадская электросеть» от 20.11.2014 № 152-14/к с учетом дополнительных соглашений к нему.

По условиям названного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств государственного заказчика - два 160-ти квартирных 10-ти этажных жилых дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик, согласованных в договоре.

Государственный заказчик принял на себя обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Согласно п. 8 договора государственный заказчик обязался надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на государственного заказчика мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства государственного заказчика, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка государственного заказчика, предусмотренных техническими условиями, государственный заказчик обязался уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Также государственный заказчик обязался принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору и осуществлять иные обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

В силу п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Неисполнение ответчиком в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятых на себя обязательств, указанных в п. 8 договора, технических условиях послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что истец до обращения с настоящим исковым заявлением в суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ обращался к ответчику с требованием (претензией) от 19.10.2017 № 1503 о расторжении договора технологического присоединения.

Ответ государственного заказчика по договору на обращение истца с требованием о расторжении договора в материалы дела не представлен.

По смыслу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 16 договора договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предупреждением о приостановлении своих обязательств (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11. 2016г. № 54). Как и доказательства того, что ответчиком исполнены либо принимались меры по исполнению собственных обязательств, установленных в п.п. 11.1 – 11.11 Приложения №1 к договору. Тогда, как истец приобщил доказательства выполнения работ, связанных с монтажом трансформаторной подстанции БКТП562 с двумя трансформаторами, строительства кабельной линии KЛ-10 ТП562-ТП563, строительства кабельной линии KЛ-10 ТП562-ТП570.

Вопреки выводам суда первой инстанции, основанием к отказу в настоящем иске не могут служить фактические обстоятельства, установленные в деле № А40-198636/16, поскольку в рамках указанного дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, о том что истцом, как сетевой организацией, не доказано выполнения мероприятий, необходимых для осуществления процедуры технологического присоединения.

В настоящее деле истцом такие доказательства, а именно, монтаж трансформаторной подстанции БКТП562 с двумя трансформаторами, строительство кабельной линии KЛ-10 ТП562-ТП563, строительство кабельной линии KЛ-10 ТП562-ТП570 представлены. Их относимость к техприсоединению по договору № 152-14/к ответчиком не опровергнута.

Учитывая изложенное, а именно, представление сетевой компанией доказательств выполнения собственных обязательств по техническим условиям (п.10) в отсутствии каких-либо документов, подтверждающих предпринятые ответчиком действия для осуществления техприсоединения (п.11 технических условий), заявленное в соответствии с п.п. 1 ч.2 ст.450 ГК РФ требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение требования о расторжении договора и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 9 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по делу № А40-238297/17 отменить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Открытого акционерного общества «Сергиево-Посадская электросеть» от 20.11.2014 № 152-14/к.

Взыскать с Министерства Обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Н.И. Левченко

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.