Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А06-271/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-271/2025
г. Саратов
05 сентября 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Астраханский Торговый Дом» на решение в виде резолютивной части от 25 апреля 2025 года (мотивированное решение от 21 мая 2025 года) по делу № А06-271/2025, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Астраханский Торговый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее - ООО «Астраханские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу «Астраханский Торговый Дом» (далее - ЗАО «Астраханский Торговый Дом», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2009 № 1455 за октябрь 2024 года в размере 493 731,20 руб. и пени за период с 12.11.2024 по 15.12.2024 в сумме 625 руб. 39 коп., пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190- ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 16.12.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области в виде резолютивной части от 25 апреля 2025 года (мотивированное решение от 21 мая 2025 года) с закрытого акционерного общества «Астраханский Торговый Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» взыскано 524 074,59 руб., из которых 493 731,20 руб. – задолженность по договору теплоснабжения от 01.07.2009 № 1455 за потребленную в октябре 2024 года тепловую энергию, 625,39 руб.– пени за период с 12.12.2024 по 15.12.2024, пени, начисленные на задолженность в размере 493 731,20 руб., начиная с 16.12.2024 по 08.02.2025 в размере 1/300 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и с 09 февраля 2025 года по день фактической уплаты в размере 1/130 действующей на дату исполнения настоящего

решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 29 718 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 592 руб. уплаченная по платежному поручению от 27.11.2024 № 4711.

ЗАО «Астраханский Торговый Дом», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «Астраханские тепловые сети» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также в порядке статьи 81 АПК РФ письменные объяснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ЗАО «Астраханский Торговый Дом» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Астраханского областного суда по иску ЗАО «Астраханский Торговый Дом» к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о признании недействующим со дня принятия постановления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях на территории муниципального образования «Город Астрахань» (0,02767 Гкал/кв.м) (для многоквартирных и жилых домов со стенами из камня, кирпича этажностью 5-9, многоквартирных и жилых домов до 1999 года постройки включительно), приложения, утвержденного Постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 01.10.2024 № 20 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях на территории муниципального образования «Город Астрахань» (дело № 3а-44/2025).

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В рамках дела № 3а-44/2025 рассматривается требование о признании недействующим постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 01.10.2024 № 20 «Об утверждении нормативов состава потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях га территории муниципального образования «Город Астрахань», на основании которого произведен расчет задолженности ЗАО «Астраханский Торговый Дом» по договору теплоснабжения 01.07.2009 № 1455 за октябрь 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Особенностью правоотношений по энергоснабжению является их длящийся, непрерывный и массовый характер, социальная значимость поставляемых ресурсов, затруднительность или невозможность для энергоснабжающих организаций ввести ограничение энергопотребления для абонентов - неплательщиков в условиях требования законодательства о бесперебойном снабжении качественными энергоресурсами.

В связи с этим своевременное рассмотрение исков о взыскании задолженностей по оплате энергоресурсов соответствует интересам как энергоснабжающих организаций, так и добросовестных потребителей.

Приостановление производства по делу - это временный перерыв в рассмотрении дела, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела.

Сам по себе факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного (нормативного) решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса. Вывод об ином позволял бы недобросовестному потребителю по надуманным основаниям на какое-то время полностью освобождаться от оплаты поставленного энергоресурса и кредитоваться таким образом за счет энергоснабжающей организации на нерыночных условиях. В то же время энергоснабжающая организация была бы вынуждена нести убытки или кредитоваться на рынке с последующим включением дополнительных расходов в тариф, перекладывая свои расходы косвенным образом на добросовестных потребителей.

В связи с этим при применении разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 63, следует исходить из недопустимости использования института приостановления производства по делу о взыскании задолженности по оплате потребленного ресурса с целью искусственного затягивания вступления в законную силу и (или) исполнения судебного акта арбитражного суда, а также неправомерного кредитования на нерыночных условиях потребителя ресурсов за счет РСО.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление производства по делу о взыскании стоимости ресурса до рассмотрения дела об оспаривании нормативного (а равно ненормативного) правового акта может осуществляться только в экстраординарных случаях, в частности, при наличии обстоятельств, порождающих у суда существенные сомнения относительно корректности тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом. Поэтому в ситуации, когда не заявлено аргументов, указывающих на порочность экономической составляющей тарифного решения, у суда нет оснований для приостановления производства по делу.

Вместе с тем соответствующих аргументов заявителем не приведено.

Доводы, заявленные по существу спора о признании недействительным акта, рассматриваемом суде общей юрисдикции, являются предметом оценки суда общей юрисдикции в рамках его компетенции.

Кроме того, на дату проведения судебного заседания судебный акт суда общей юрисдикции (вступивший или не вступивший в законную силу) отсутствует (согласно информации ГАС «Правосудие»).

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения дела № 3а-44/2025 ответчик не лишен возможности в установленном порядке обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде

апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 июня 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Астраханский Торговый Дом» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 1455 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть, тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Права и обязанности теплоснабжающей организации и потребителя предусмотрены положениями раздела 2 и 3 договора.

Согласно пункту 6.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора абонент осуществляет оплату энергоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду в следующем порядке:

-до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема потребления в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии и химочищенной воды;

-до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет по фактическому объему потребления, на основании полученных от энергоснабжающей организации документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов сверки).

В Приложении № 3 к договору указан перечень потребляющих объектов: ФИО1, 46 (нежилые помещения и торговый зал).

25.03.2026 протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него ООО «Астраханские тепловые сети» и ООО «Волжские тепловые сети».

01.07.2016 зарегистрировано создание ООО «Астраханские тепловые сети» путем реорганизации в форме выделения из ООО «ЛУКОИЛ -Теплотранспортная компания» (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.07.2016 серия 34 № 004425695; ОГРН <***>).

Согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием участников ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» от 25.03.2016 все имущественные права и обязательства филиала ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в г. Астрахань перешли к ООО «Астраханские тепловые сети» по состоянию на 01.07.2016, т.е. дату внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО «Астраханские тепловые сети».

09.12.2020 ООО «Астраханские тепловые сети» и ЗАО «Астраханский Торговый Дом» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору теплоснабжения № 1455 от 01.07.2009 (произведена корректировка расчета тепловой нагрузки), согласно которому подача тепловой энергии осуществляется на следующие объекты: торговый зал (пристрой) и встроенные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Согласно материалам дела, ЗАО «Астраханский Торговый Дом» является собственником нежилого помещения площадью 7820,4 кв.м (общей площадью 7870,6 кв.м), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В Приложении № 3 к дополнительному соглашению сторонами определено, что тепловая нагрузка на отопление на нежилые помещения определена в размере 0,448330 Гкал/час, а на торговый зал (пристрой) - 0,182630 Гкал/час.

При расчете отопительной нагрузки использовались следующие данные:

- площадь нежилых помещений в размере 5556,8 кв.м., а площадь торгового зала (пристроя) - 2263,6 кв.м. (лист дела 31 тома 1).

Указанное Дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий.

При этом объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен истцом по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, поскольку показания общедомового прибора учета не могли были быть использованы для коммерческих расчетов вследствие неисправности прибора учета, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А06-1401/2023.

Доказательств того, что к спорному периоду (октябрь 2024 года) работоспособность общедомового прибора учета была восстановлена либо он был заменен суду не представлено.

Во исполнение условий договора в октябре 2024 года истец произвёл отпуск тепловой энергии в адрес ответчика на общую сумму 493 731,20 руб.

ООО «Астраханские тепловые сети» в адрес ЗАО «Астраханский Торговый Дом» направлена претензия от 11.11.2024 № 9546 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 39, 210, 309, 401, 404-406, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,

правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что расходы на оплату тепловой энергии в целях отопления для содержания общего имущества многоквартирного дома в состав платы за содержание помещения не включены.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утверждённому и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри

многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст).

Согласно п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Освобождение ответчика от несения расходов на общедомовые нужды поставит других собственников помещений многоквартирного дома в неравные с ним положение.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-4177/2021 установлен выход из строя ОДПУ, установленного в многоквартирном жилом доме по ул. ФИО1, д. 46, в связи с этим, показания ОДПУ не использовались для коммерческих расчетов.

Суд пришел к выводу о невозможности принятия показаний спорного прибора учета в качестве достоверных и допустимых для проведения расчетов, в связи с чем, расчет потребленного ответчиком коммунального ресурса произведен по нормативу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, выход из строя ОДПУ, установленного в многоквартирном жилом доме по ул. ФИО1, д. 46, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А06-4177/2021.

Собственники до настоящего времени не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 7 Правил № 354 установлено, что определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

Согласно пункту 59 (1) Приложения № 2 к Правилам № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введённый в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу пункту 60 (1) Приложения № 2 к Правилам № 354 60(1) по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается: за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в абзаце втором пункта 42(1) Правил.

Таким образом, положения Правил № 354 применимо к рассматриваемому спору предусматривают необходимость применения расчётного способа.

Так, согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В случае выхода из строя введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора пунктом 59 (1) Правил № 354 предусмотрен льготный период

для расчета размера платы за коммунальные услуги отопления, которая определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. По истечении трех расчетных периодов подряд, если собственники помещений не обеспечили восстановление работоспособности вышедшего из строя коллективного (общедомового) прибора, расчет платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из нормативов потребления.

На основании изложенного, истец правомерно произвел расчет задолженности по нормативу.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 292-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»:

- часть 1 статьи 157 ЖК РФ устанавливает принцип определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них - учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 30-П, от 20 декабря 2018 года № 46-П). В отношении многоквартирных домов, в которых, как правило, тепловая энергия расходуется одновременно на обогрев как отдельных, так и относящихся к общему имуществу помещений в доме, данный принцип последовательно реализуется в специальных нормах жилищного законодательства, в том числе в абзаце втором пункта 42.1 Правил.

Следовательно, при расчете объема тепловой энергии на нужды отопления исходя из норматива потребления, следует учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, а собственники/наниматели помещений оплачивают не только используемую ими площадь жилого помещения, но и площади общего пользования, независимо от факта их использования.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-1401/2023 установлено, что площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, 7820,40 кв.м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.07.2024 и техническим паспортом. Площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 18 618,40 кв. м, что также подтверждается техническим паспортом.

В Приложении № 3 к дополнительному соглашению сторонами определено, что тепловая нагрузка на отопление на нежилые помещения определена в размере 0,448330 Гкал/час, а на торговый зал (пристрой) - 0,182630 Гкал/час.

При расчете отопительной нагрузки использовались следующие данные:

- площадь нежилых помещений в размере 5556,8 кв. м, а площадь торгового зала (пристроя) - 2263,6 кв. м (лист дела 30 тома 1).

Указанное Дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий.

Таким образом, при выходе из строя ранее установленного ОДПУ и отсутствии иных формул для расчета, предусмотренных Правилами № 354, расчет задолженности произведен по формула 2(3) по всей площади помещения (встроенного и пристроенного к многоквартирному жилому дому), исходя из верно установленного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты задолженности вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании долга за октябрь 2024 года в размере 493 731,20 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что 12.09.2024 ответчик направил истцу заявление о расторжении договора теплоснабжения от 01.07.2009, к началу отопительного периода 2024-2025 года тепловую энергию не получал, в связи с чем, отсутствует обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.4 договора теплоснабжения от 01.07.2009 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2020 № 1 досрочное расторжение договора возможно: по соглашению сторон; если потребитель предварительно, в срок не менее 30 дней до предполагаемой даты расторжения уведомит теплоснабжающую организацию о расторжении договора, изложив в уведомлении причины расторжения договора.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 096.12.2020 № 1 договор считается расторгнутым при соблюдении одновременно следующих условий: сторонами подписано соглашение о расторжении договора либо теплоснабжающей организацией получено от потребителя уведомление о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора; подписан двухсторонний акт о прекращении теплоснабжения и об опломбировании вводной запорной арматуры в прямом и в обратном трубопроводах.

Между тем, доказательств направления ответчиком в адрес истца заявления о расторжении договора теплоснабжения не представлено, двухсторонний акт о прекращении теплоснабжения и об опломбировании вводной запорной арматуры в прямом и в обратном трубопроводах сторонами не подписан.

Указанные обстоятельства опровергают факт расторжения договора теплоснабжения от 01.07.2009, в связи с чем, в спорный период договор являлся действующим, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на ответчике.

Довод о начале отопительного периода 2024-2025 года в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» от 18.10.2024 № 1889-р с 21.10.2024 в то время, как задолженность за потребленную тепловую энергию рассчитана за полный месяц октября 2024 года, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Иного порядка расчета платы за тепловую энергию в отношении многоквартирных домов, которые не оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, как и порядка определения платы за содержание общего имущества в части расходов на отопление в таких домах, Правила № 354 не содержат.

Из толкования положений приведенного законодательства следует, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению (горячему водоснабжению) определяется исходя из установленного норматива применительно к количеству месяцев (в том числе неполных) отопительного периода и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Приложения к Правилам установления определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях (Гкал на 1 кв. м обшей площади всех жилых и нежилых помещений в миргоквартирном доме

или жилого дома в месяц) определяется исходя из количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, а также отопительного периода. При этом продолжительность отопительного периода определяется как количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде (письмо Минстроя России от 23.11.2015 № 38988-ОГ/04).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 307-ЭС19-21338.

Отопительный сезон 2024-2025 годов в Астрахани начался 21 октября 2024 года и официально завершился 05 апреля 2025 года, соответственно потребителям в многоквартирных домах плата за отопление была начислена с октября 2024 года по март 2025 года (6 месяцев), что соответствует вышеуказанным требованиям.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 12.11.2024 по 15.12.2024 в сумме 625 руб. 39 коп., пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 16.12.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом был проверен расчет, признан верным. В связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки также правомерны.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части от 25 апреля 2025 года (мотивированное решение от 21 мая 2025 года) по делу № А06-271/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.М. Степура